О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 апреля 2007 г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Ивановым А.Г. кредитный договор № 00076-MG/2007-0 сроком на 60 месяцев под 10 % годовых на сумму 380000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Иванова А.Г. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества – автомобиля ГАЗ-322132.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 318512 рублей 84 копейки основного долга, 27639 рублей 34 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 14617 рублей 96 копеек задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 3680 рублей задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Ивановым А.Г. в залог имущество – автомобиль ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9632213260500047, кузов № 32210060275177, цвет кузова желтый, установив начальную продажную цену в размере 266000 рублей равной залоговой стоимости имущества л.д. 12).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заявления о предоставления кредита от 04 апреля 2007г. Иванов А.Г. просил банк предоставить кредит в размере 380000 рублей под 10 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. Банк принял условия Иванова А.Г. и 04 апреля 2007г. им был открыт счет № 40817810500152274684 на имя Иванова А.Г., на который были перечислены истцом 380000 рублей. Тем самым, между Ивановым А.Г. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита л.д. 6) и условиях кредитования л.д. 9).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором л.д. 38).

Как следует из представленного расчета задолженности л.д. 33-37) она на момент обращения в суд с иском составляла – 318512 рублей 84 копейки основного долга, 27639 рублей 34 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 14617 рублей 96 копеек задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 3680 рублей задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Учитывая условия договора кредита и Условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит л.д. 6, 9), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом правомерными.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования л.д. 9) клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с которым комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора и составляет 0,6 % от первоначальной суммы кредита л.д. 6).

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Кроме того, согласно пункта 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 процентов годовых л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 14617 рублей 96 копеек.

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 00076-MG/2007-0-ЗТС от 04 апреля 2007г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ивановым А.Г. в залог был передан автомобиль ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9632213260500047, кузов № 32210060275177, цвет кузова желтый. Залоговая стоимость имущества составляет 266000 рублей л.д. 12).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев л.д. 42-46, 33-37).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.4.1 договора залога л.д. 13), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от 11 декабря 2009г. истцу и ответчику предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества, кроме как стоимости определенной в договоре залога, сторонами не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости 266000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 318512 рублей 84 копейки основного долга, 27639 рублей 34 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 14617 рублей 96 копеек неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств и 5207 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 365977 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9632213260500047, кузов № 32210060275177, цвет кузова желтый, установив начальную продажную цену 266000 рублей равной залоговой стоимости имущества.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2010 г.