О признании не приобредшим право пользования жилым помещением

Дело №2-176/2010

Поступило в суд 16 апреля 2009г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

12 августа 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер А. С. к Чинновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чиннова Л. А., к мэрии г. Новосибирска о признании неприбретшими права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Вагнер А.С. обратился в суд с иском к Чинновой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чиннова Л. А., к мэрии г. Новосибирска, просит:

- признать Чиннову Е. В. и Чиннова Л. А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Новосибирск ул. Крылова, д.64а кв.88;

- признать недействительным договор №122936 от 03 марта 2005 года передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск ул.Крылова, д.64а кв.88;

- признать за Вагнером А. С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Крылова, д.64а кв.88 общей площадью 44 м кв, жилой площадью 23, 1 м кв.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по договору приватизации от 03 марта 2005г. была приватизирована двухкомнатная квартира по адресу г. Новосибирск ул. Крылова, д.64а кв.88 в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доле за каждым за Вагнером А.С., Чинновой Е.В. и несовершеннолетним Чинновым Л.А., года рождения. О том, что квартира приватизирована в общую долевую собственность истец узнал в январе 2008г. Приватизацией квартиры занималась Чиннова Е.В., интересы Вагнера А.С. она представляла по доверенности от 25 октября 2002г. и заполняла все необходимые документы. Квартира была приватизирована с нарушением Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как квартира была получена истцом в 1986 году, в 1996 году был получен ордер на занятие квартиры на семью из двоих человек – самого Вагнера А.С. и его мать Вагнер А.Ф., которая умерла в 1998г. ордер на занятие квартиры был выдан на основании решения Центрального районного суда от 18.07.1996г., постановления администрации Центрального района г. Новосибирска №500 от 15.09.1996г. и списка жильцов д.64а по ул. Крылова. Ответчица Чиннова (до замужества Парфенова) Е.В. – это родная дочь бывшей жены Вагнера А.С. Истец не является Чинновой Е.В. отцом, не состоит с ней в родственных и семейных отношениях. После расторжения брака 26 июля 1994 года бывшая жена вместе со своей несовершеннолетней дочерью снялись с регистрационного учета по адресу г. Новосибирск ул. Крылова, д.64а кв.88 и переехали и зарегистрировались оп месту проживания в г. Новосибирске ул. Учительская, д.24/1 кв.171 Заявление о регистрации Парфеновой Е.В. по месту жительства в квартире по ул. Крылова, д.64 а кв.88 от 10.01.2000г. истец Вагнер А.С. не писал, согласия на ее регистрацию по этому адресу не давал, этот документ написан не почерком истца и им не подписывался. В 1996г. истец получил ордер №860790 на занятие квартиры и его не терял. Заявление в администрацию Центрального района от 21 октября 2002г. о восстановлении ордера истец не писал, неизвестно на каком основании был выдан новый ордер, а не дубликат предыдущего ордера, и в состав семьи истца была включена ответчица, указанная квартира никогда ответчице в пользование не предоставлялась. Доверяя Чинновой Е.В. Вагнер А.С. выдал на ее имя доверенность для приватизации квартиры. В результате при наличии этой доверенности Чиннова Е.В. от имени Вагнера А.С. получила в администрации Центрального района новый ордер якобы взамен утерянного, в дальнейшем заключила договор социального найма жилого помещения, включив себя в состав семьи нанимателя и своего сына и приватизировала квартиру в общую долевую собственность. Ответчица и ее несовершеннолетний сын в спорной квартире никогда не проживали, зарегистрировались в ней без ведома и согласия истица, не вселялись в спорную квартиру в установленном порядке, право пользования жилым помещением не приобрели. Следовательно ответчики Чиннова Е.В. и Чиннов Л.А. не имеют права на передачу им спорного помещения в собственность, то есть на приватизацию этого жилья.

В судебном заседании истец Вагнер А.С. заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании ответчик Чиннова Е.В. заявленный иск не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 01 октября 1996г. Вагнеру А. С. администрацией Центрального района г. Новосибирска был выдан ордер №860790 на семью из двух человек: его самого и его мать Вагнер А.Ф. на право занятии двухкомнатной квартиры по адресу г. Новосибирск ул. Крылова, д.64а кв.88, что подтверждается корешком ордера, постановлением администрации Центрального района г. Новосибирска от 16.09.1996г. №500 и списками жильцов на вселение в дом №64а по ул. Крылова л.д.9-13).

Как указывает истец в исковом заявлении его мать Вагнер А.Ф. умерла в 1998 году.

По заявлению от 10 января 2000г., поданного начальнику ЖЭУ-35 от имени Вагнера А.С. в указанной квартире была зарегистрирована по постоянному месту жительства Парфенова Е.В. как дочь Вагнера А.С. л.д.15).

На основании заявления от 21.10.2002г., поданного главе администрации Центрального района г. Новосибирска от имени Вагнера А.С., и распоряжения администрации Центрального района г. Новосибирска от 11.11.2002г. №1199, был выдан взамен утерянного ордер Вагнеру А.С. на двухкомнатную квартиру №88 по адресу ул. Крылова, д.64а, состав семьи два человека: заявитель и дочь Чиннова Е.В. л.д.16,19,20).

25 октября 2002г. Вагнер А.С. выдал Чинновой Е.В. доверенность на представление его интересов в администрации Центрального района г. Новосибирска по вопросу получения ордера на квартиру, находящуюся в г. Новосибирске ул. Крылова, д.64а кв.88, в Муниципальном учреждении «Городское жилищное агентство» г. Новосибирска, в ДФГУП «Новосибирский Центр технической инвентаризации», в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска, в ЖЭУ и других учреждениях и организациях по вопросу приватизации жилой площади, находящей в г. Новосибирске по ул. Крылова, д.64а кв.88, а также в Учреждении юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации прав на вышеуказанную жилую площадь, с правом получения договора на передачу квартир в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права собственности, для чего предоставил право подавать и подписывать от его имени заявления, оплачивать причитающиеся сборы, платежи, получать необходимые справки и документы, с правом получения дубликатов утерянных документов, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность удостоверена нотариусом г. Новосибирска Ревенко М.В. 25 октября 2002г. в реестре №3400 л.д.30).

12 января 2005г. между МУ ДЗЖХ Центрального района и Вагнером А.С. был заключен письменный договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда на вышеуказанную квартиру, в пункте 1.1 которого в качестве членов семьи указаны Чиннова Е.В. и ее сын Чиннов Л.А. л.д.21-24).

По договору №122936 передачи в собственность граждан квартиры от 03 марта 2005г. указанная квартира была передана в собственность бесплатно в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доле за каждым Вагнеру А.С., Чинновой Е.В. и Чиннову Л.А. л.д.25-26).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу приведенной нормы права обязательным условием для передачи граждан жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации является проживание граждан в этих жилых помещениях на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Чинновой Е.В. в спорном жилом помещении по месту жительства, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Доводы истца Вагнера А.С. о том, что Чиннова Е.В. и ее несовершеннолетний ребенок Чиннов Л.А. не вселялись в установленном порядке в кв. 88 в доме 64а по ул. Крылова в г. Новосибирске нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Чиннова Е.В. (до брака Парфенова) является дочерью Вагнер Н.М. – бывшей жены Вагнера А.С.

Согласно свидетельства о расторжении брака Вагнер А.С. расторг брак с Вагнер Н.М. 26 июля 1994г. л.д.14).

Как следует из выписки из домовой книги на квартиру по ул. Учительская, д.24/1 кв.171 Вагнер Н.М. вместе со своей дочерью Парфеновой Е.В. вселилась и зарегистрировалась 16.09.1994г. л.д.27). Впоследствии Вагнер Н.М. умерла 14.03.2003г., а Парфенова Е.В. снялась с регистрационного учета в указанной квартире 12.10.1999г. В настоящее время, как поясняла сама Чиннова Е.В. в судебном заседании, она является собственником указанной квартиры, перешедшей ей в порядке наследования после смерти матери.

18 января 2000г. Чиннова Е.В. зарегистрировалась по месту жительства в кв.88 д.64а по ул. Крылова в г. Новосибирске, а 13 января 2005г. там же был зарегистрирован ее сын Чиннов Л.А. 22.01.2003 года рождения л.д.29).

Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на регистрацию Чинновой Е.В. в его квартиру, нашли свое подтверждение помимо пояснений истца также заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области №2368 от 29 июня 2010г., согласно которому записи в заявлении от имени Вагнера А.С. от 10.01.2000г. о регистрации Парфеновой Е.В. по месту жительства в кв.88 д.64а по ул. Крылова в г. Новосибирске – выполнены не Вагнером А.С., а другим лицом и подпись в этом заявлении также выполнена не Вагнером А.С., а другим лицом л.д.138-144).

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 в редакции, действовавшей на момент регистрации Чинновой Е.В. в спорном жилом помещении, гражданин для регистрации по месту жительства должен представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Представленное Чинновой Е.В. заявление лица, предоставившего жилое помещение, было написано и подписано не им, то есть не Вагнером А.С., то есть регистрация по месту жительства на основании такого заявления не является законной.

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Таким образом, регистрация Чинновой Е.В. и ее ребенка по месту жительства в квартире по адресу г.Новосибирск ул. Крылова, 64 а кв.88 при вышеизложенных обстоятельствах не является сама по себе достаточным основанием для признания их приобретшими право пользования спорным жилым помещением и соответственно реализации ими права на приватизацию указанного жилого помещения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Урумбаева Л.Н. и Юрк Л.Э. подтвердили, что Чиннова Е.В. и ее сын никогда не вселялись в указанную квартиру и не проживали в ней л.д.74об-81). Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Чиннова Е. В.л и Чиннов Л. А. не приобрели права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Новосибирск ул. Крылова, д.64а кв.88.

Поскольку ни Чиннова Е.В. ни Чиннов Л.А. не вселялись, ни проживали, ни приобрели право пользования спорным жилым помещением, то есть не занимали жилое помещение на законном основании, то и права на приобретение этого помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они не имели.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах договор №122936 передачи в собственность граждан квартиры от 03 марта 2005г., заключенный между мэрией г. Новосибирска и Вагнером А.С., Чинновой Е.В., Чинновым Л.А., является ничтожными как не соответствующий ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Требование Вагнера А.С. о признании за ним права собственности на кв. 88 д.64а по ул. Крылова в г. Новосибирске подлежит удовлетворению, поскольку договор №122936 передачи в собственность граждан квартиры от 03 марта 2005г. признан судом ничтожным, ранее Вагнер А.С. участия в приватизации не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагнера А. С. удовлетворить.

Признать Чиннову Е. В. и Чиннова Л. А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Новосибирск ул. Крылова, д.64а кв.88.

Признать недействительным заключенный между мэрией г. Новосибирска и Вагнером А. С., Чинновой Е. В., Чинновым Л. А. договор №122936 от 03 марта 2005 года передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск ул.Крылова, д.64а кв.88.

Признать за Вагнером А. С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Крылова, д.64а кв.88 общей площадью 44 м кв, жилой площадью 23, 1 м кв.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010г.