О взыскании аванса

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Б.А. к Румянцеву С.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Тищенко Б.А. обратился в суд с иском к Румянцеву С.И. и просил взыскать 160000 рублей оплаченного аванса.

В обоснование иска указал, что желая заключить с энергоснабжающей организацией договор на получение дополнительной мощности в размере 40 кВт для ГСК «Агат», председателем которого он являлся, договорился с Румянцевым С.И. о содействии по заключению указанного договора и получению необходимых документов. Для этого он передал ответчику денежные средства в размере 160000 рублей, что подтверждается распиской от 29 августа 2005 г. Какого либо договора между ним и Румянцевым С.И. не заключалось, доверенность на представление интересов Румянцеву С.И. также не выдавалась. До настоящего времени ГСК «Агат» дополнительные мощности не предоставлены, Румянцев С.И. никаких действий в соответствии с принятыми на себя обязательствами не предпринимает. Вся переписка с энергоснабжающей организацией велась непосредственно ГСК «Агат». 01 декабря 2009 г. Румянцеву С.И. было предъявлено требование о возврате 160000 рублей, однако денежные средства так и не были возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и дали пояснения в соответствии с описательной частью решения.

Ответчик Румянцев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, и дал пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск л.д.15-17), указав, что денежные средства в размере 160000 рублей, полученные от Тищенко Б.А. являются оплатой фактически оказанных им услуг за устные консультации, составление сопроводительных писем и заявок на получение дополнительных мощностей. 60000 рублей были переданы третьим лицам за дважды произведенный расчет мощности электрических нагрузок. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Как было установлено судом, между Тищенко Б.А. и Румянцевым С.И. состоялась договоренность о том, что ответчик окажет услуги по оформлению электрической мощности в размере 40 кВт для ГСК «Агат». Наличие такой договоренности не отрицал в судебном заседании ответчик Румянцев С.И.

В счет оплаты услуг Тищенко Б.А. передал Румянцеву С.И. 160000 рублей, что подтверждается распиской от 29 августа 2005 г. л.д.27), что также не отрицалось ответчиком.

Однако, надлежащего оформления достигнутой договоренности не состоялось, в предусмотренной законом форме договор на оказание услуг либо иной договор заключен не был, услуги не оказаны.

Так, в судебном заседании ответчик Румянцев С.И. пояснил, что 160000 рублей полученные от Тищенко Б.А. фактически явились платой за услуги по оформлению дополнительных мощностей в размере 40 кВт для ГСК «Агат». Данные услуги были им оказаны в полном объеме, а именно: он консультировал Тищенко Б.А. по возникающим вопросам, помогал составлять письма в энергоснабжающую организацию, заказывал отчеты по расчету мощности электрических нагрузок, которые были оплачены в сумме 60000 рублей. Оставшиеся денежные средства он расценивает как вознаграждение.

Истец Тищенко Б.А. в судебном заседании пояснил, что все письма в энергоснабжающие организации готовились от имени ГСК «Агат», он сам их доставлял. Румянцев С.И. должен был оказать помощь в скорейшем оформлении дополнительной мощности для ГСК «Агат», чего им сделано не было.

Из ответа ЗАО «Региональные электрические сети» от 26 марта 2010 г. усматривается, что вопрос о выделении ГСК «Агат» дополнительной мощности до настоящего времени не решен и технические условия для технологического присоединения III очереди строительства не выдавались л.д.81).

Ответчик Румянцев С.И. не представил суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения достигнутой договоренности. Из представленных заключений расчета мощности электрических нагрузок л.д.6-8, 18-22) не усматривается, кем именно были заказаны данные расчеты, кем они были оплачены и в каком размере. Переписка же между энергоснабжающей организацией о предоставлении дополнительных мощностей велась ГСК «Агат» л.д.58-66).

Как пояснили стороны в судебном заседании, между ними не было достигнуто договоренности о размере вознаграждения ответчика за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, когда договор не был заключен, но в процессе его заключения истец передал ответчику в счет будущего договора денежные средства, такие действия не могут быть расценены как основания для присвоения чужого имущества и порождают для участников переговорных отношений обязанность по возврату полученного по незаключенному договору в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что при передаче денег Тищенко Б.А. знал, что денежные средства передаются во исполнение несуществующего обязательства, поскольку не был заключен договор об оказании услуг в установленном законом порядке, противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, в том числе и расписке от 29 августа 2005 г., из которой следует, что истец передавал, а ответчик принимал 160000 рублей за выполнение определенной работы - оформление электрической мощности в размере 40кВт. для ГСК «Агат».

Следовательно, законных оснований для получения ответчиком спорной суммы не имеется, поэтому он обязан вернуть истцу 160000 рублей как неосновательное обогащение.

Ответчиком не приведены и не доказаны обстоятельства добросовестного получения

названных денежных средств.

Кроме того, исковой давностью признается срок для защиты права по иску

лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что при передаче денег срок выполнения Румянцевым С.И. работы не оговаривался. 30 ноября 2009 г. Тищенко Б.А. обратился к Румянцеву С.И. о возврате полученных последним денежных средств, в размере 160000 рублей л.д.5). Истец пояснял, что до осени 2009 г. между ним и ответчиком велись переговоры относительно исполнения обязательств по оформлению дополнительных мощностей. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и ответчик Румянцев С.И. Свидетели Надточей А.И. и Матвеев А.В. также поясняли, что они знали о том, что Румянцев С.И. обещал оформить дополнительные мощности ГСК «Агат». Данная работа велась с 2005 г. Поскольку они были заинтересованы в получении ГСК «Агат» дополнительных мощностей, осенью 2009 г. они присутствовали при переговорах между Румянцевым С.И. и Тищенко А.Б. Именно тогда и стало понято, что никаких дополнительных мощностей ГСК «Агат» не получит.

Сам Румянцев С.И. в судебном заседании пояснял, что работа и переговоры с Тищенко Б.А. велись вплоть до сентября 2008 г. Последствии он приостановил работу, поскольку Тищенко Б.А. был переизбран с должности председателя ГСК «Агат».

Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей л.д.12), уплаты государственной пошлины в размере 7100 рублей л.д.3). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тищенко Б.А. были представлены письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя л.д.66), договор об оказании юридических услуг от 29 марта 2010 г. и квитанция об оплате услуг по договору л.д.67) в сумме 20000 рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей разумны и также подлежат взысканию с ответчика с учетом длительности рассмотрения дела, сути и характера спора, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования Тищенко Б.А. к Румянцеву С.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Румянцева С.И. в пользу Тищенко Б.А. 160000 рублей неосновательного обогащения, 2000 расходов на оказание юридических услуг, 20000 рублей расходов на представителя и 7100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171100 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2010 г.