02 августа 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
При секретаре Ламановой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по иску ОАО «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Ширшову С.. В., Серпеневу С. В., Серпеневой Е. В., Ширшову С. В., ООО «Эридан» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по иску Серпеневой Е. В., Серпенева С. В. к ОАО «МДМ Банк» о прекращении договора поручительства,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширшову С. В., Серпеневу С. В., Серпеневой Е. В., Ширшову С. В., ООО «Эридан», просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению об овердрафте № 100.Ф2313/08.1751/1 от 17 декабря 2008 г. в размере 2 120 574 рублей 91 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 2 069 290 рублей 97 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 32 121 рубля 74 коп., задолженность по пеням на основной долг в размере 19 162 рублей 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 702 рублей 87 коп.
Серпенева Е. В., Серпенев С. В. обратились в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», просят признать прекращенным договор поручительства № 96.Ф2313/08.1751/1-1 от 17 декабря 2008г.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2010 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оставления иска ОАО «МДМ Банк» без рассмотрения.
Ответчик Серпенев С. В. и его представитель Чернова Н. С., действующая на основании доверенности от 19.05.2010 г., не настаивали на рассмотрении иска ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, также не настаивали на рассмотрении иска Серпенева С. В., Серпеневой Е. В. к ОАО «МДМ Банк» по существу.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том 2л.д.22).
В предыдущее судебное заседание, назначенное на 21 июня 2010 г., представитель истца также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (том 2л.д. 1).
Истец дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Ширшову С. В., Серпеневу С. В., Серпеневой Е. В., Ширшову С. В., ООО «Эридан» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, исковое заявление Серпеневой Е. В., Серпенева С. В. к ОАО «МДМ Банк» о прекращении договора поручительства оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья