РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Центральный районный суд г.Новосибирска
Новосибирск, улица Максима Горького, дом 89
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 г. Дело № 2 - 456 /2010
Дело № 2- 457 /2010
Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.
при секретаре Дрондиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела
по иску Шевченко Р.В. к Главному Управлению Внутренних дел по Новосибирской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по иску Дьяченко Д.В. к Главному Управлению Внутренних дел по Новосибирской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, объединенные в одно производство,
установил:
Истец Шевченко Р.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Новосибирской области, в котором просит признать п.3 приказа ГУВД по НСО № 631 л/с от 07.05.2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и обязать ответчика отменить приказ в этой части.
В обоснование своих требований истец указал, что поступил на службу в органы внутренних дел в марте 2006 года. Проходил службу на различных должностях, в феврале 2009 года назначен на должность оперуполномоченного отдела организации агентурно-оперативной работы и криминальной информации УУР ГУВД по Новосибирской области, которую занимает в настоящее время. В ОРЧ №2 (по линии Уголовного розыска) ГУВД по НСО был прикомандирован в декабре 2008г., где проходил службу до мая 2009 года. Устным распоряжением руководства ОРЧ № 2 ГУВД по НСО непосредственным начальником был назначен старший оперуполномоченный отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков ОРЧ № 2 (по линии Уголовного розыска) ГУВД по НСО майор милиции Добрецкий Ю.Ю.
Приказом начальника ГУВД по НСО № 631 л/с от 07 мая 2009 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.п. 1.2 и 1.5 Контракта о службе в ОВД (п.3 приказа).
Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, согласно которой 20.03.2009 года он совместно с Добрецким Ю. Ю. и Дьяченко Д. В. получив заявление от гражданина Бырда С. А., о данном факте руководству не доложили, кроме того, самовольно выехали к месту хранения товара и позволили представителям ООО «Дальавтоснаб» забрать товар у ООО «АлПром» без судебного разбирательства в сложившихся гражданско-правовых отношениях. При этом документально факт изъятия товара одной организацией и передаче другой оформлен не был.
Считает, что материалы служебной проверки, а также мотивировочная часть приказа ГУВД по НСО № 631 л/с от 07.05.2009 года не соответствует действительности, приказ № 631 л/с от 07.05.2009 года, вынесен на основании недостоверной служебной проверки.
Факт отсутствия совершения дисциплинарного проступка, отсутствие вреда, отсутствие его вины доказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 05.06.2009 г. старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления при прокуратуре РФ по Новосибирской области.
При вынесении приказа не были учтены данные, характеризующие личность истца, характер проступка,
Истец Дьяченко Д.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Новосибирской области, в котором просит признать п.2 приказа ГУВД по НСО № 631 л/с от 07.05.2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и обязать ответчика отменить приказ в этой части.
В обоснование своих требований истец указал, что поступил на службу в органы внутренних дел в августе 1997 года. Проходил службу на различных должностях, в ноябре 2007 года был назначен на должность начальника отделения обеспечения общественного порядка ОВД по Ленинскому району г. Новосибирска, которую занимает в настоящее время. В ОРЧ №2 (по линии Уголовного розыска) ГУВД по НСО был прикомандирован в декабре 2008 года. Устным распоряжением руководства ОРЧ № 2 ГУВД по НСО непосредственным начальником был назначен старший оперуполномоченный отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков ОРЧ №. 2 (по линии Уголовного розыска) ГУВД но НСО майор милиции Добрецкий Ю.Ю.
Приказом начальника ГУВД по НСО № 631 л/с от 07.05.2009 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.п.1.2 и 1.5 Контракта о службе в ОВД (п.2 приказа).
Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили материалы вышеуказанной служебной проверки.
С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец не согласен по аналогичным обстоятельствам.
Определением суда от 09.09.2009г. указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Шевченко Р.В., Дьяченко Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ГУВД по Новосибирской области Кичигина Н.А. на основании доверенности от 23.11.2009г. иск не признала, дала соответствующие пояснения, а также представила письменные возражения. л.д. 34-35)
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.
Согласно ст. 3 указанного Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел РФ и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Положением о службе в органах внутренних дел РФ и контрактом (ст. 4 Положения).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ст. 34 Положения).
Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования указанного Положения.
Судом установлено, что истец Шевченко Р.В. проходит службу в качестве оперуполномоченного отдела организации агентурно-оперативной работы и криминальной информации УУР ГУВД.
Контрактом о службе в органах внутренних дел от 11.02.2009г. на Шевченко Р.В. возложена обязанность честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс чести сотрудника органа внутренних дел, требования Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органа внутренних дел и иные правовые акты МВД России (п. 1.2 контракта).
Независимо от исполнения служебных обязанностей в любое время суток обязан соблюдать законность и правовой порядок, установленный в РФ, закон «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел, дисциплинарный устав.(п.1.5 контракта) л.д.35-36 т.2)
Согласно должностной инструкции инспектора службы отделения обеспечения общественного порядка территориального ОВД г.Новосибирска, находящегося в оперативном подчинении ОРЧ №2 (по линии УР) ГУВД по Новосибирской области Шевченко Р.В. подчиняется непосредственно начальнику отдела ПНОН ОРЧ №2 (по линии УР) или лицу, его замещающему.
Истец Дьяченко Д.В. проходит службу в должности начальника отделения ООП УВД по Ленинскому району г.Новосибирска. С ним также заключен контракт от 20.10.2007г. о службе в органах внутренних дел.л.д.39-40)
Согласно должностной инструкции начальника отделения обеспечения общественного порядка территориального ОВД г.Новосибирска, находящегося в оперативном подчинении ОРЧ №2 (по линии УР) ГУВД по Новосибирской области Дьяченко Д.В. подчиняется непосредственно начальнику отдела ПНОН ОРЧ №2 (по линии УР) или заместителю начальника отдела ПНОН ОЧ №» (по линии УР), или лицу, его замещающему.
Приказом №631 л/с от 07.05.2009г. за нарушение п.п.1.2 и 1.5 Контракта о службе в ОВД, выразившееся в оказании содействия представителям ООО «Дальавтоснаб» в возврате товара без судебного разбирательства в сложившихся гражданско-правовых отношениях, Дьяченко Д.В. предупрежден о неполном служебном соответствии. (п.2 приказа);
за нарушение п.п.1.2 и 1.5 Контракта о службе в ОВД, выразившееся в оказании содействия представителям ООО «Дальавтоснаб» в возврате товара без судебного разбирательства в сложившихся гражданско-правовых отношениях, Шевченко Р.В. предупрежден о неполном служебном соответствии. (п.3 приказа). л.д.41-42 т.2)
В приказе указано, что согласно договора купли-продажи № 149 от 29.12.2008г. ООО «Дальавтоснаб», находящееся в г. Владивостоке, передало ООО «АлПром»», находящемуся в г.Красноярске, автоаксессуары «AUTOPROFI» на общую сумму 1 182 630,5 рублей. После получения товара ООО «АлПром», на основании договора от 02.02.2009, передало полученный от ООО «Дальавтоснаб», товар на хранение индивидуальному предпринимателю Горбунову Д.Ю., по адресу: г. Новосибирск, ул.Петухова, 51 «б». Между тем, в оговоренные сроки ООО «АлПром» оплату за полученный товар ООО «Дальавтоснаб» не произвело. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Дальавтоснаб» направлено в ООО «АлПром» уведомление с просьбой обеспечить возврат товара в течении 20.03.2009г. При этом, представлять интересы компании по возврату товара было поручено гражданину Бырда С.А. по доверенности
20.03.2009г. Бырда С.А. обратился к сотруднику ОРЧ N 2 (по линии УР) ГУВД по Новосибирской области майору милиции Добрецкому Ю.Ю. и оперуполномоченному отдела организации агентурно-оперативной работы и криминальной информации УУР ГУВД но Новосибирской области старшему лейтенанту милиции Шевченко Р.В. с просьбой оказать содействие в возврате товара.
Добрецкий Ю.Ю., Шевченко Р.В., Дьяченко Д.В., получив заявление от Бырда С.А. о данном факте своему руководству не доложили. Более того, указанные сотрудники милиции самовольно выехали к месту хранения товара и, используя служебное положение, позволили представителям ООО «Дальавтоснаб» забрать его у ООО «АлПром» без судебного разбирательства в сложившихся гражданско-правовых отношениях. При этом, документально факт изъятия товара у одной организации и передаче его другой оформлен не был. Тем самым, указанные сотрудники милиции своими действиями нарушили требования п.п. 1.2 и 1.5 Контракта о службе в ОВД, согласно которых они обязаны честно и добросовестно выполнять возложенные на них служебные обязанности, а также соблюдать нормативно-правовые акты МВД России, законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации.
29.04.2009г. оперуполномоченный по ОВД УСБ ГУВД по Новосибирской области майором милиции Смушков С.А., рассмотрев материалы служебной проверки по заявлению администратора обособленного подразделения ООО «АлПром» в г.Новосибирске Фосса Р.Е. в отношении сотрудников ОРЧ № 2 (по линии УР) ГУВД по Новосибирской области сделал заключение, которое утверждено 04.05.2009г. л.д.47-52 т.2)
Из заключения служебной проверки следует, что проверка начата на основании заявления, поступившего в УСБ ГУВД по Новосибирской области по факту того, что 20.03.2009 г. из складского помещения, находящего по адресу ул.Петухова 51 «б» г.Новосибирска, у ИП Горбунова Д.Ю. был неправомерно изъят товар.
Судом исследованы также материалы проверки Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного Комитета при прокуратуре РФ №1328 в отношении Добрецкого Ю.Ю.
Постановлением от 05.06.2009г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Добрецкого Ю.Ю., Шевченко Р.В., Дьяченко Д.В. отказано.
Согласно п.38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий регулируется п.39 данного Положения.
В судебном заседании Шевченко Р.В. пояснил, что 20.03.2009 года находился на службе в служебном кабинете совместно с Добрецким Ю.Ю. и Дьяченко Д.В. К ним обратился гражданин Бырда С.А. с сообщением о том, что ООО «АлПром» не выплачивает денежные средства за приобретенный товар у ООО «Дальавтоснаб». По поручению Добрецкого Ю.Ю. как старшего он принял заявления от Бырда С.А. После чего, во главе с Добрецким Ю.Ю., все вместе выехали к месту расположения контейнера на авторынок «Столица» по адресу ул. Петухова 51 «б» г. Новосибирска, где хранился товар. Прибыв на место Бырда С.А. и Добрецкий Ю.Ю. вышли из автомашины, а он и Дьяченко Д.В. поехали в УВД по Кировскому району для регистрации заявления, принятого от Бырда в КУСП. После чего, вернулись к контейнеру. Находились в автомашине. После чего Шевченко Р.В. по указанию Добрецкого Ю.Ю. взял письменное объяснение от Фосс Р.Е., которое он написал в автомашине. Каких-либо других процессуальных документов по изъятию товара они не составляли.
В судебном заседании Дьяченко Д.В. подтвердил данные пояснения, указав, что он каких-либо действий в оказании содействия представителям ООО «Дальавтоснаб» в возврате товара не предпринимал, заявления от Бырда С.А. не принимал, ездил в Кировский РУВД для регистрации заявления, по возвращении на авторынок находился в автомашине, из автомашины не выходил.
Истцы считают, что не совершали каких-либо виновных действий, кроме того, считают, что ответчик нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Свидетель Фосс Р.Е. в судебном заседании пояснил, что на 20.03.2009г. работал в ООО «АлПром» руководителем подразделения. Между ООО «АлПром» и ООО «Дальавтоснаб» возникла спорная ситуация, связанная невыполнением ООО «АлПром» условий договора о расчете за полученный товар, который хранился на авторынке по ул.Петухова. В связи с чем, ему позвонил представитель ООО «Дальавтоснаб» с целью встречи и проверки наличия товара на месте. В условленное время около 11 часов 20.03.2009г. он встретился с представителем ООО «Дальавтоснаб», который был один, он отрыл контейнер с товаром для проверки. Через некоторое время подъехала автомашина, из нее вышли и подошли к контейнеру двое, один из которых сотрудник компании, а второй сотрудник милиции Добрецкий Ю.Ю., который пояснил, что от представителя ООО «Дальавтоснаб» поступило заявление о готовящемся мошенничестве, в связи с чем, ООО «Дальавтоснаб» хочет забрать товар. Он Фосс Р.Е. хотел закрыть контейнер, но Добрецкий Ю.Ю. рукой задержал дверь контейнера и поскольку Добрецкий Ю.Ю. находился при исполнении обязанностей, то это не позволило Фосс Р.Е. закрыть контейнер, что позволило сотрудникам ООО «Дальавтоснаб» забрать товар и погрузить его в подъехавшую грузовую автомашину. В ходе погрузки товара Добрецкий Ю.Ю. предложил ему пройти в автомашину и написать объяснение. В автомашине находились сотрудники милиции Шевченко Р.В. и Дьяченко Д.В., которые пояснили, что поступило заявление по факту мошенничества, Шевченко показал копию данного заявления. В автомашине Шевченко по указанию Добрецкого Ю.Ю. взял у него письменное объяснение. Фосс также пояснил, что каких-либо действий способствующих возврату товара Шевченко и Дьяченко не предпринимали. Во время погрузки товара они выходили из автомашины и стояли около своей автомашины.
В силу со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Порядок проведения служебной проверки регулируется Инструкцией о порядке организации о проведения служебных проверок, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008г. №1140.
Согласно п.7 данной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:
факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;
факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;
вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;
данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;
причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);
наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;
обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;
обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;
другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Однако, при проведении служебной проверки вина каждого сотрудника и степень вины каждого сотрудника в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
В заключении служебной проверки, а равно как и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не отражено какие действия Шевченко и Дьяченко способствовали возврату товара без судебного разбирательства в сложившихся гражданско-правовых отношениях.
Как установлено в судебном заседании действия Шевченко Р.В. сводились к тому, что он по указанию Добрецкого Ю.Ю. отобрал заявление от Бырда, зарегистрировал его заявление в Кировском РУВД, и по возвращению на авторынок находился в автомашине и около нее и по указанию Добрецкого взял письменные объяснения у Фосс Р.Е.
Действия Дьяченко Д.В. выразились в том, что он совместно с Шевченко зарегистрировал заявление Бырда в Кировском РУВД, и по возвращению на авторынок находился в автомашине и около нее.
Согласно п.13 вышеуказанной Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать:
причины и основания для ее назначения; сроки проведения; состав комиссии по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.
В данном случае приказ о проведении служебной проверки не издавался. Резолюция на заявлении Фосс Р.Е. имеется следующее содержание «Тючкалову Е.В. провести служебную проверку. Заключение доложить». Сведения о наличии оснований для ее проведения в резолюции отсутствуют. л.д.44)
В рапорте на имя Тючкалова Е.В. имеется резолюция « т.Слушков С.А. прошу провести служебную проверку. 16.04.2009г.» л.д.43) Сведения о наличии оснований для проведения проверки в резолюции также отсутствуют.
На основании п.29 Инструкции Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт (приложение N 2), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.
В заключении служебной проверки указано, что в ходе проведения служебной проверки от Шевченко и Дьяченко взяты письменные объяснения. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так из резолюции о проведении служебной проверки следует, что она начата не ранее 16.04.2009г. Из представленных ответчиком документов и материалов проверки по заявлению Фосс Р.Е. следует, что письменные объяснения от Шевченко и Дьяченко взяты 31.03.2009г., т.е. до начала проведения служебной проверки л.д.21-22 материалов проверки). Также не указано, кем отобраны письменные объяснения и в связи с чем.
В дальнейшем Шевченко давал письменные объяснения 15.04.2009г., 20.05.2009г. и 22.05.2009г., и Дьяченко давал письменные объяснения 14.04.2009г. и 22.05.2009г. следователю Ленинского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО, т.е. в рамках проверки о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, а не лицу, которому поручено проведение служебной проверки.
Доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях л.д.34-35) не могут быть приняты, т.к. она ссылается на обстоятельства, которые не отражены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Ссылка представителя ответчика на то, что Шевченко Р.В. и Дьяченко Д.В. в нарушении Инструкции о порядке приема, регистрации… заявлений, сообщений о происшествиях зарегистрировали заявление Бырда в Кировском РУВД после передачи товара, т.к. данное заявление зарегистрировано в журнале 20.03.2009г. в 12.40, а Фосс Р.Е. указывает на время событий в 11.00 также не может быть принята
Так, Фосс Р.Е. указывает примерное время, точное время он не помнит. Более того он поясняет, что около 11.00 он встретился с сотрудником ООО «Дальавтоснаб», а автомашина, в которой приехали Бырда, Добрецкий, Дьяченко, Шевченко подъехала позже. Поэтому точное время приезда на авторынок, чтобы сопоставить его в временем регистрации заявления в журнале, установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ в части привлечения истцов к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать п.3 приказа ГУВД по НСО № 631 л/с от 07.05.2009 года о наложении на Шевченко Р.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и обязать Главное Управление Внутренних дел по Новосибирской области отменить приказ в этой части.
Признать п.2 приказа ГУВД по НСО № 631 л/с от 07.05.2009 года о наложении на Дьяченко Д.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и обязать Главное Управление Внутренних дел по Новосибирской области отменить приказ в этой части.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья /подпись/ Ю.Е. Пиотровская