О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-1794/2010

Поступило в суд 28 января 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

22 июня 2010г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Романенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Романенко Е. А. к Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО) о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратился в суд с иском к Романенко Е.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №068-07.016/КР-Auto от 10.07.2007г. размере 194 180 рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541 рубль 81 копейка, и обратить взыскании на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA VITZ, VIN отсутствует, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя 1SZ-0987237, номер кузова SCP10-0383814, цвет серый, год изготовления 2002, зарегистрированный за Романенко Е. А. и определить начальную продажную цену автомобиля в размере 180 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 10.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №068-07.016/КР-Auto от 10.07.2007г., по условиям которого ответчице был выдан кредит в размере 207 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 11,5% годовых, сроком погашения до 10.07.2012 года. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение указанных условий ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 22 января 2010г. задолженность ответчика перед банком составляет 194 180 рублей 07 копеек, в том числе: 163 769 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 17 647 рублей 94 копейки – задолженность по уплате процентов, 12 762 рубля 66 копеек – пеня за просроченные платежи. Исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на заемные средства вышеуказанного автомобиля л.д.3-6,144-145).

Ответчик Романенко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО), просит:

- признать недействительным условие статьи 3 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе U-Auto super о праве взимания комиссионного вознаграждения в размере 6000 рублей;

- взыскать с банка денежные средства в размере 6000 рублей;

- признать недействительным условие пункта 6.1.1.1. Правил кредитования;

- взыскать с банка денежные средства в размере 17 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных исковых требований Романенко Е.А. указывает на то, что кредитный договор, заключенный между ней и банком заключен по правилам ст. 421 ГК РФ и содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. В качестве неотъемлемых частей договора содержит график платежей, правила кредитования банка. Заключенный договор является недействительным в части на основании постановления Конституционного суда РФ от 23.12.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно дополнительные условия предоставления кредитов (являющиеся неотъемлемой частью договора) предусматривает комиссионное вознаграждение банку за открытее ссудного счета в размере 6000 рублей. Действия банка по открытия и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителя и является в этой части ничтожным условием, не подлежащим применению к отношениям сторон. Кроме того, Правила кредитования (являющиеся неотъемлемой частью договора) в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны клиента порождает обязанность клиента уплатить неустойку в виде штрафа в размере 1500 рублей за каждый факт просрочки очередного платежа и уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета. Таким образом, ответственность установлена в виде применения двойной ответственности за одно нарушение (и пени и штраф), что не предусмотрено действующим законодательством, следовательно противоречит нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей». Включение в договор таких условий нарушает права потребителя и является в этой части ничтожным условием, не подлежащим применению к отношениям сторон. Во исполнение вышеуказанных пунктов договора истица уплатила сумму в размере 6000 рублей за открытие ссудного счета, сумму 17 000 рублей в качестве штрафа за нарушение обязательств по договору л.д.152-153).

В судебном заседании представитель истца Пащенко Н.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, дала соответствующие пояснения, просила о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик Романенко Е.А. иск не признала, поддержала встречный иск, дала соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 10 июля 2007г. ООО Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключил с Романенко Е. А. кредитный договор №068-07.016/КР-Auto, в соответствии с которым заемщику Романенко Е.А. был предоставлен кредит в размере 207 000 рублей под 11, 5% годовых сроком погашения до 10 июля 2012 года л.д.8-45).

Кредитный договор заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, то есть путем присоединения к предложному банком договору в целом.

Договор является смешанным в соответствии со ст. 421 ГК РФ и содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета.

В качестве неотъемлемых частей договор включает в себя заявление клиента, график платежей, дополнительные условия, Правила кредитования банка.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля TOYOTA VITZ, VIN отсутствует, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя 1SZ-0987237, номер кузова SCP10-0383814, цвет серый, год изготовления 2002.

Предоставление кредита подтверждается платежным поручением №00585 от 10.07.2007г. на сумму 207 000 рублей - перевод на счет ООО «Автоуспех» за указанный автомобиль л.д.45) и не оспаривалось ответчицей Романенко Е.А. в судебном заседании.

Приобретение автомобиля на заемные средства подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства л.д.40-48).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик Романенко Е.А. обязана ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать обязательный платеж, включающий в себя проценты по кредиту, начисленные на соответствующий расчетный период и часть основного долга.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на 22 января 2010г. по предоставленному банком Романенко Е.А. кредиту имеется задолженность в размере 194 180 рублей 07 копеек, в том числе: 163 769 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 17 647 рублей 94 копейки – задолженность по уплате процентов, 12 762 рубля 66 копеек – пеня за просроченные платежи.

Исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на заемные средства вышеуказанного автомобиля в соответствии с п.5.3.7 Правил кредитования.

Суд полагает встречный иск Романенко Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требование заемщика о признании недействительным условие статьи 3 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе U-Auto super о праве взимания комиссионного вознаграждения в размере 6000 рублей основано на том, что комиссионное вознаграждение взимается за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем материалы гражданского дела этого обстоятельства не подтверждают.

Из заявления на получение кредита и открытие счета следует, что в разделе 2 «Сведения о кредите» стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Также в разделе 2 заявления указано, что единовременной комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за открытие счета нет л.д.8).

Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истицы, которая не лишена возможности потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008г. №661-О-О).

В обоснование своих доводов Романенко Е.А. ссылается на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П и касающиеся правового регулирования отношений между гражданином-вкладчиком и банком. Однако из материалов дела не следует, что имело место заключение заявительницей договора срочного банковского вклада.

Таким образом, установление в кредитном договоре обязанности заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита не противоречит ГК РФ (стороны свободны в заключении договора) и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Требование истицы по встречному иску признать недействительными Правила кредитования в части установления двойной ответственности за одно нарушение также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1.1.1 Правил кредитования клиент обязан уплатить банку за каждый факт просрочки очередного платежа, определенной в соответствии с п.4.1, в размере 1500 рублей или 50 долларов США или 60 евро (в зависимости от валюты кредита), либо в соответствии с размером, определенном в Дополнительных условиях л.д.27).

Согласно пункту 6.1.2.1. правил кредитования клиент обязан уплатить банку пени при просрочке очередного платежа в соответствии с п. 4.1 - в размере 0, 5% за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основанного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета, либо в соответствии с размером, определенном в дополнительных условиях л.д.28).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст. 330 ГК РФ сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке. Разновидности неустойки, подлежащие применению сторонами, - штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства, и определяются либо в твердой сумме, либо в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок. Пеня может выступать как длящаяся неустойка в том случае, когда подлежит взысканию за каждый период (день) просрочки неисполнения обязательства в определенный срок.

Закон не содержит запрета на одновременное включение в условия договора и штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства как способа обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 6.1.1.1 и 6.1.2.1 Правил кредитования.

Требования истицы по встречному иску Романенко Е.А. взыскании денежных сумм являются производными от первоначальных об оспаривании условий договора, в удовлетворении которых было отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Суд полагает иск банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик Романенко Е.А. не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору и факт просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.2.1 Правил кредитования заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета в случае, если такая комиссия предусмотрена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом. Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку из него ответчиком исключены заявленные во встречном иске суммы 6000 рублей и 17 000 рублей, а исключение этих сумм необоснованно в силу вышеприведенных доводов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.5.3.7 Правил кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору, на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка.

В соответствии с пунктами 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 180 000 рублей в соответствии с Отчетом ООО «Бюро оценки» №03-22/АЮ/10 т 24.03.2001г. л.д.125-142).

Ответчик Романенко Е.А. доказательства иного размера начальной продажной цены заложенного имущества не представила, право такое разъяснялось ей на стадии подготовки и в ходе судебного разбирательства л.д.1, 113об).

При таких обстоятельствах определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из представленной им оценки рыночной стоимости автомобиля.

Расходы истца на оценку стоимости имущества в размере 1200 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98ГПК РФ л.д.143).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романенко Е. А. в пользу Коммерческого банка «Юниаструмбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере 194 180 рублей 07 копеек, расходы на оценку имущества в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541 рубль 81 копейка, всего сумму 198 921 рубль 88 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Романенко Е. А. имущество - автомобиль TOYOTA VITZ, VIN отсутствует, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя 1SZ-0987237, номер кузова SCP10-0383814, цвет серый, год изготовления 2002, определить начальную продажную цену автомобиля в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Романенко Е. А. к Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО) о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010г.