О взыскании задолженности по заработной плате

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-МедИнфо» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Тарасенко Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать заработную плату в сумме 623500 рублей.

В обоснование своего иска истец указала, что с января 2008 г. работала в качестве директора по медицине у ответчика. 15 мая 2009 г. истец уволилась по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен расчет. В период работы размер ее заработной платы составлял 60000 рублей, однако фактически ей было выплачено 276500 рублей. На момент увольнения задолженность составляла 623500 рублей. Ее просьбы ответчик оставил без внимания. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 623500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск л.д. 57, 76-77). Кроме того, указали на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Тарасенко Т.П. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Альянс-МедИнфо» с 10 января 2008 г. по 15 мая 2009 г. в должности директора по медицине, размер ее заработной платы составлял 60000 рублей в месяц. За время ее работы образовалась задолженность в сумме 623500 рублей. После увольнения 15 мая 2009 г. она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате, обращалась в прокуратуру и 01 сентября 2009 г. ей был дан ответ о необходимости обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы. Срок исковой давности ей был пропущен поскольку в 2009 г. году у нее болела мама, она за ней ухаживала. При этом с 18 мая 2009 г. она уже работала на новом месте, с бывшим работодателем пыталась урегулировать вопрос мирным путем. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Исходя из записи в трудовой книжки, уже 18 мая 2009 г. Тарасенко Т.П. была трудоустроена на новом месте работы л.д. 3-10).

01 сентября 2009 г. Тарасенко Т.П. и.о. прокурора Центрального района г. Новосибирска был дан ответ, из которого усматривается, что по вопросу взыскания заработной платы с ООО «Альянс-МедИнфо» Тарасенко Т.П. было рекомендовано обратиться в суд за разрешением возникшего трудового спора.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы Тарасенко Т.П. обратилась в суд лишь 02 апреля 2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Тарасенко Т.П. исходя и ее пояснений, была уволена 15 мая 2009 г., задолженность по заработной плате возникла еще раньше и на день увольнения ни в последующем расчет с ней не произвели.

Таким образом, 15 мая 2009 г. Тарасенко Т.П. уже знала о нарушении своего права и должна была обратиться в суд до 15 августа 2009 г.

Тарасенко Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением 02 апреля 2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Истец не отрицает факта пропуска срока для обращения в суд и просит его восстановить, указывая в качестве причины пропуска срока на то, что летом 2009 г. у нее тяжело болела мама, за которой она осуществляла уход, посещала новое место работы, обращалась в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств Тарасенко Т.П. суду представлено не было.

Обращение же в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска не может быть расценено как уважительной причиной пропуска срока, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно судебный порядок разрешения трудового спора. Обращение в прокуратуру по мнению суда никоим образом не могло препятствовать своевременному обращению истца в суд. Кроме того, ответ из прокуратуры Центрального района г. Новосибирска был получен Тарасенко Т.П. 01 сентября 2009 г. и содержал рекомендацию обратиться в суд. Данное обстоятельство не отрицалась истцом в судебном заседании. Однако в суд Тарасенко Т.П. обратилась лишь 02 апреля 2010 г.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

По мнению суда, истцом не были названы уважительные причины пропуска срока.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлением судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо объективных причин позволяющих прийти к выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, необходимым отказать Тарасенко Т.П. в удовлетворении иска.

Вместе с тем, представителем ООО «Альянс-МедИнфо» было заявлено ходатайство о взыскании с Тарасенко Т.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В подтверждение был представлен договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2010 г. л.д.71-72), квитанция об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей л.д.73).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 рублей с учетом разумности, длительности рассмотрения дела, сути и характера спора, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Тарасенко Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-МедИнфо» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Взыскать с Тарасенко Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-МедИнфо» 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2010 г.