О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Новицкой Е.Н., Новицкому В.А., Фелер А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску о признании кредитного договора в части комиссии за ведение ссудного счета недействительным,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2008 г. ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») банком был заключен с Новицкой Е.Н. кредитный договор сроком возврата 10.02.2011 на сумму 320000 рублей под 25 процентов годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании долга в размере 252443 рубля, процентов 36523 рубля 37 копеек и 71826 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день с даты ее возникновения.

Новицкий В.А. и Фелер А.А. подписали с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил.

Новицкий В.А., Фелер А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Новицкая Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований первоначального иска, поддержала доводы встречного иска, который был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела, настаивала на его удовлетворении. Так, Новицкая Е.Н. просит признать кредитный договор в части п.2.2 об оплате ею комиссии за выдачу кредита, недействительным, как навязанная услуга, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и зачесть по данному требованию уплаченные банку 9600 рублей в счет погашения долга.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 11 февраля 2008 г., заключенному между банком и Новицкой Е.Н., банк предоставил ей кредит в сумме 320000 рублей со сроком возврата 10.02.2011 под 25 процентов годовых.

Сумма кредита была получена Новицкой Е.Н. 11.08.2010 со счета 45815810200153031864.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности после обращения истца в суд, задолженность на 24.09.2009 составила – 252443 рубля 03 копейки основного долга, 36523 рубля 37 копеек процентов за пользование кредитом, 51289 рублей 59 копеек неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, 20536 рублей 83 копейки задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, предусмотренной пунктом 4.1 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день с даты ее возникновения.

Оценивая данный расчет, суд, находя его верным и обоснованным, а заявленные в связи с этим требования о взыскании долга правомерными.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству – договору кредита 252 443 рубля 03 копейки и размер начисленных процентов за предоставленный кредит 36 523 рубля 37 копеек, начисленная за аналогичный период неустойка в виде процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в общем размере 71826 рублей 42 копейки, по мнению суда, подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 11.02.2008 ОАО «УРСА Банк» были заключены с Новицким В.А. и с Фелер А.А. договоры поручительства, где они обязались отвечать перед банком за исполнение Новицкой Е.Н. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Что касается встречного иска, то суд так же находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного с Новицкой Е.Н. истцом кредитного договора, за ведение ссудного счета заемщик выплачивает банку вознаграждение, в виде комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору, размер которого согласно тарифам банка составил 9600 рублей. Указанная сумма действительно была предварительно внесена Новицкой Е.Н. и списана Банком перед выдачей кредита.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для уплаты Новицкой Е.Н. комиссии за выдачу кредита, суд считает возможным и, признавая данное условие кредитного договора ничтожным, зачесть 9600 рублей внесенных Новицкой Е.Н. истцу в счет уплаты долга по кредитному договору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом суммы подлежащей зачету в размере 9600 рублей в размере 282366 рублей 40 копеек (252443,03 руб. + 36523 руб. 37 коп.+3000 руб. – 9600 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер государственной пошлины подлежит уменьшению соразмерно взыскиваемой задолженности с ответчиков и составляет – 6199 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Новицкой Е.Н., Новицкому В.А., Фелер А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Новицкой Е.Н., Новицкого В.А., Фелера А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» –282 366 рублей 40 копеек долга по договору кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также 6 199 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 288 566 рублей 10 копеек.

Встречный иск Новицкой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 2.2 кредитного договора заключенного 11.02.2008 Новицкой Е.Н. с Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» об оплате комиссии за выдачу кредита и зачету 9600 рублей уплаченной комиссии в счет погашения долга – удовлетворить.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов