Дело № 2-3273/10
Поступило в суд: 05 мая 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюх Юрия Леонидовича к ООО «Промстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве
Установил:
Истец Конюх ЮЛ обратился в суд с иском к ООО «Промстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, мотивировав свои требования следующим.
22 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор об участии в долевом строительстве № АЛ/КВ-20-78 (зарегистрирован в учреждении юстиции 15 июня 2007 года). По условиям указанного договора истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену размере 2 722664,56 рублей, а ответчик передать участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2008 года по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № 20 на 6 этаже ориентировочной общей площадью 65,89 кв.м. в блок секции 1 жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Лазаревское, ул. Аэродромная. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
Весной 2009 года истец обращался в суд с иском к ООО «Промстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01 октября 2008 года по 31 октября 2009 года в сумме 535 638, 87 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого, ответчик выплачивает истцу неустойку за указанный период в сумме 350 617,43 рублей, а истец отказывается от удовлетворения в судебном порядке своих требований в полном объеме.
На основании ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве …», ст. 10,12, 309 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2009 года по30 апреля 2010 года из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд в размере 8,25% в сумме 271 041, 26 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Старкова ЕВ, действующая на основании доверенности от 21 июня 2010 года, заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным. При принятии судом решения, просила суд учесть, что с целью приобретения квартиры в г. Сочи истец продал принадлежащую ему квартиру в г. Новосибирске, в связи с чем, в настоящее время, не имеет собственного жилья, что доставляет ему значительные материальные затраты, которые он намерен частично компенсировать указанным способом.
Представитель ответчика ООО «Промстройсервис» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что повестка ответчиком была получена за 8 дней до судебного заседания, что лишило ответчика возможности приобрести авиабилет в связи с отсутствием у авиаперевозчиков свободных мест в летний период; на 20 августа 2010 года в Лазаревском районном суде г. Сочи также назначено судебное заседание с участием ответчика; ответчик намерен в порядке ст. 333 ГК РФ л.д.69).
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, проанализировав причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, находит их не уважительными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность прибытия в судебное заседания по причине отсутствия у авиаперевозчиков свободных мест в летний период. Рассмотрение дела в Лазаревском районном суде г. Сочи назначено на 20 августа 2010 года, в то время, как судебное заседание по настоящему делу назначено на 19 августа 2010 года, кроме того, ответчик является юридическим лицом, имеет определенный штат работников, и занятость одного из его работников в настоящем судебном заседании не лишает его возможности обеспечить участие иного представителя в ином судебном заседании. Исковое заявление Конюк ЮЛ принято в производство суда 11 мая 2010 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного искового заявления, однако в указанный период ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд расценивает данный довод как злоупотребление ответчиком своими правами с целью затягивания рассмотрения дела.
С согласия представителя истца, суд, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 22 февраля 2007 года между ООО «Промстройсервис» и Конюх ЮЛ был подписан договор об участи в долевом строительстве, который был зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 15 июня 2007 года л.д.4-13).
По условиям указанного договора Конюк ЮЛ был обязан произвести уплату цены договора, которая составляет 2 722 664,56 рублей единовременно, путем открытия аккредитива на указанную сумму в течение тридцати дней с даты подписания договора (п.3.1.-3.4 договора).
Исполнение своих обязательств со стороны истца по договору подтверждается аккредитивом № 401 от 28 мая 2007года на сумму 2 722 664, 56 рублей л.д.14). Ответчиком данный факт не оспорен.
Ответчик, в свою очередь, обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2008 года (п.4.1.1 договора).
Судом установлено, что данное обязательство со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в который, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.
Из текста договора об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами, следует, что ответчик должен исполнить принятое на себя обязательство по передаче квартиры не позднее 30 сентября 2008 года (п. 4.1.1 договора).
По состоянию на 30 сентября 2008 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11% (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 года № 2037-У).
Согласно определению Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2009 года л.д.23-24) ответчик принял на себя обязательство произвести уплату истцу неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01 октября 2008 года по 31 октября 2009 года.
Таким образом, размер неустойки за нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2009 года по 30 апреля 2010 года составляет 361 322, 56 рублей (11:100:30х181х2722664,56х2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Конюх ЮЛ к ООО «Промстройсервис» о взыскании нестойки за нарушение срока исполнения обязательства, однако, при этом, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей в счет уплаты неустойки.
На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конюх Юрия Леонидовича к ООО «Промстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промстройсервис» в пользу Конюх Юрия Леонидовича 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Взыскать с ООО «Промстройсервис» государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 11 мая 2010 года в виде ареста денежных средств ООО «Промстройсервис» в пределах суммы заявленных исковых требований размере 271 041,26 рублей, в части размера суммы присужденной ко взысканию отменить после исполнения решения суда, в части суммы, превышающий размер суммы, присужденной ко взысканию, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено судом 23 августа 2010 года.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2010 года