РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Лопаткину В.В., Морозову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 5 019 012 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 295 руб. 07 коп.
В иске указано, что 20.08.2008г. между истцом и Лопаткиным В.В. был заключен кредитный договор № 603. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 5 000 000 руб. Срок возврата кредита – 20.08.2028г. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, и несмотря на напоминания банка об имеющейся задолженности, ее сумму не погасил. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время, что является нарушением подпункта 1.1 кредитного договора.
Итого, по состоянию на 11.02.2010г. задолженность по кредитному договору составила 5 019 012 руб. 57 коп., в том числе:
240 599 руб. 31 коп. – просроченные проценты,
4 766 168руб. 42 коп. – просроченная ссудная задолженность,
4 297 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку основного долга,
7 947 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку процентов.
В обеспечение исполнения обязательств Лопаткина В.В. 20.08.2008г. между истцом и Морозовым В.Г. был заключен договор поручительства № 603-1, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Лопаткиным В.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между истцом и Морозовым В.Г. был заключен договор ипотеки № 603-2 от 20.08.2008г. нежилого помещения - ресторана «Русь», площадью 425,1 кв.м., кадастровый номер 54:30:010130:0068:4177, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Чулымская, д.45, 1/3 доля которого принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 325264 от 20.05.2008г., договором купли-продажи от 22.04.2008г. Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости в договоре сторонами была определена в размере 5 024 000 руб. 00 коп.
2/3 доли указанного нежилого помещения принадлежат на праве собственности Попову Е.В., который дал свое согласие на совершение владельцем 1/3 доли сделки по продаже указанного помещения, от права преимущественной покупки отказался, о чем составил нотариально заверенное согласие 23.04.2008г.
В кредитном договоре № 603 от 20.08.2008г., а также в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2008г. к указанному кредитному договору предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной на 3-ем этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 27, кв. 9, общей площадью 58,6 кв.м. Согласно п.п. 2.1.2 кредитного договора указанный объект недвижимости передается банку в залог (ипотеку).
В судебном заседании представитель истца Лымаренко Е.В.уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Ответчики Лопаткин В.В. и Морозов В.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20.08.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Лопаткиным В.В. был заключен кредитный договор № 603, на основании которого банк предоставляет Лопаткину В.В. ипотечный кредит в размере 5 000 000 руб. сроком до 20.08.2028г. л.д. 9-11).
Согласно п. 1.1 договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5% годовых – п. 1.1 договора.
Факт выдачи кредита подтверждается срочным обязательством № 1 л.д. 13), мемориальным ордером № 03585-3 от 12.09.2008г. л.д. 15), выписками по счету л.д. 7-8) и не оспаривается ответчиками.
Представитель истца указала на нарушение сроков исполнения обязательств Лопаткиным В.В., что также не оспаривалось ответчиками и подтверждается выписками по счету.
Судом установлено, что по состоянию на 11.02.2010г. задолженность по кредитному договору от 20.08.2008г. № 603 составила 5 019 012 руб. 57 коп., из которых:
- 240 599 руб. 31 коп. – просроченные проценты,
- 4 766 168руб. 42 коп. – просроченная ссудная задолженность,
- 4 297 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку основного долга,
- 7 947 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Учитывая изложенное, предъявленные к ответчику Лопаткину В.В. требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 019 012 руб. 57 коп., суд считает обоснованными.
Также судом установлено, что 20.08.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Морозовым В.Г. был заключен договор поручительства № 603-1, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Лопаткиным В.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора л.д. 12).
Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору от всех должников совместно.
Ответчиком Морозовым В.Г. размер задолженности не оспорен.
В кредитном договоре № 603 от 20.08.2008г., а также в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2008г. л.д. 47) к указанному кредитному договору предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной на 3-ем этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 27, кв. 9, общей площадью 58,6 кв.м. Согласно п.п. 2.1.2 кредитного договора указанный объект недвижимости передается банку в залог (ипотеку). Квартира принадлежит Лопаткину В.В. на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 409342 от 29.09.2008г., а также договор купли-продажи квартиры от 15.09.2008г. л.д. 45, 88-91).
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика между истцом и Морозовым В.Г. был заключен договор ипотеки № 603-2 от 20.08.2008г. л.д. 48-55) нежилого помещения - ресторана «Русь», площадью 425,1 кв.м., кадастровый номер 54:30:010130:0068:4177, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Чулымская, д.45, 1/3 доля которого принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 325264 от 20.05.2008г. л.д. 43-44). Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости в договоре сторонами была определена в размере 5 024 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.5 договора ипотеки).
2/3 доли указанного нежилого помещения принадлежат на праве собственности Попову Е.В., который дал свое согласие на совершение владельцем 1/3 доли сделки по продаже указанного помещения, от права преимущественной покупки отказался, о чем составил нотариально заверенное согласие 23.04.2008г. л.д. 79).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Согласно п. 4.3.4 договора ипотеки банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами, в частности в случае нарушения залогодателем своих обязанностей. Исковые требования банка в указанной части являются обоснованными.
Согласно п.п. 4.3.6 договора ипотеки банк вправе получить удовлетворение своих требований от суммы страховых возмещений при наступлении страховых случаев.
Суд считает необоснованными требования истца относительно обращения взыскания на все помещение ресторана «Русь», поскольку 2/3 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит третьему лицу Попову Е.В. Залогодателю Морозову В.Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данное помещение. Потому суд считает необходимым обратить взыскание на долю, принадлежащую непосредственно ответчику, и находящуюся в залоге у банка.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании солидарно с ответчиков Лопаткина В.В. и Морозова В.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 5 019 012 руб. 57 коп.
Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договора поручительства, договоров ипотеки, не оспорена сумма долга.
На основании ст. 323 ГК РФ у кредитора имеется право требовать исполнения обязательства солидарно от всех должников совместно.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 воспользовалось вышеуказанным правом и предъявило иск о взыскании задолженности с должников солидарно.
Поскольку заявлено единое требование к солидарным должникам, их разделение невозможно.
Требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 295 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лопаткина В.В., Морозова В.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 019 012 (пять миллионов девятнадцать тысяч двенадцать) руб. 57 коп., в том числе:
240 599 руб. 31 коп. – просроченные проценты,
4 766 168руб. 42 коп. – просроченная ссудная задолженность,
4 297 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку основного долга,
7 947 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Невельского, дом 27, кв. 9;
1/3 долю в общей долевой собственности на помещение ресторана «Русь», площадью 425,1 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Чулымская, дом 45.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в рамках исполнительного производства.
Взыскать солидарно с Лопаткина В.В., Морозова В.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 295 (тридцать три тысячи двести девяносто пять) руб. 07 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.А. Галина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2010г.