РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой Н.С. к закрытому акционерному обществу «Корел» об уменьшении покупной цены за выполненные работы по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Гостева Н.С. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены за выполненные работы по договору долевого участия в строительстве № 81-1-Ш от 30.10.2008г. в размере 65 000 руб., пеню в размере 124 800 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.
Гостева Н.С., представитель ответчика - ЗАО «Корел» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании на обсуждение судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.
Представитель истца по доверенности Трегубец И.И. полагал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют в связи с тем, что обязательства по оплате взыскиваемых сумм возникли на стороне ответчика после введения процедуры наблюдения, в связи с этим требования Гостевой Н.С. являются требованиями по текущим платежам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 30.10.2008г. между ЗАО «Корел» и Гостевой Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 81-1Ш, согласно которого ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 44,7 кв.м.
В соответствии с актом приема передачи от 08.07.2009г. ЗАО «Корел» передал Гостевой квартиру общей площадью 43,7 кв.м.
Истец полагает, что в силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать уменьшения покупной цены за выполненную работу, а также уплаты процентов в порядке п.5 ст.28 и п.3 ст.31 указанного закона в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.
Как указано в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. ЗАО «Корел» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 17.02.2009г.
01.04.2009г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества введена процедура наблюдения, 18.09.2009г. – внешнего управления, 03.03.2010г. ответчик признан несостоятельным (банкротом).
Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка установленного указанным Федеральным законом.
В целях Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, рассматриваются судами в общем порядке. определенном процессуальным законодательством.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию. При этом при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств следуют судьбе указанных обязательств. В этом случае текущими платежами признаются только те меры ответственности, которые возникли за неисполнение текущих обязательств.
Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд полагает, что право потребителя требовать уменьшения покупной цены по договору, предусмотренное п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является мерой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. При этом обязательство застройщика передать дольщику результат работ, соответствующий условиям договора, возникло на стороне ответчика 30.10.2008г. при подписании договора участия в долевом строительстве № 81-1Ш, т.е до обращения ЗАО «Корел» в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 17.02.2009г.
С учетом изложенного заявленные требования Гостевой Н.С., которые по существу являются мерой ответственности ЗАО «Корел» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нельзя признать текущими платежами, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу по иску Гостевой Н.С. к закрытому акционерному обществу «Корел» об уменьшении покупной цены за выполненные работы по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки - прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы.
Судья В.А.Галина