Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-1876-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.09.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Николая Петровича к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» об отмене приказа №33 от 7.05.09г., признании приказа №33 от 7.05.09г. незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты юридических услуг.
у с т а н о в и л:
Белоусов Н.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» об отмене приказа №33 от 07.05.2009 г. о вынужденном простое, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 61968 рублей 34 копейки, денежной компенсации в сумме 1375 рублей 70 копеек и расходов за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.л.д.20
Впоследствии Белоусов уточнил свои исковые требования и просил суд признать приказ ГБУ НСО «Управление капитального строительства» №33 от 07 мая 2009 года о вынужденном простое незаконным и отменить его, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 112 865 рублей 78 копеек, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.л.д.136)
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что простоя не было, работы на вверенных ему объектах не приостанавливалась, объемы капитального строительства и капитального ремонта не сокращались. Истец, будучи отстраненным от работы, продолжал консультировать заказчиков и выезжал на объекты. Кроме того, истец считает, что работодатель был обязан известить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала простоя и перевести его на другую работу, не обусловленную трудовым договором.
В судебном заседании истец Белоусов Н.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что 07.05.2009г. издан приказ №33 «О вынужденном простое», в соответствии с которым он освобожден от обязанности присутствия на рабочем месте с 08.05.2009 г. в связи с простоем, вызванным «неблагоприятной экономической ситуацией, а также в связи с сокращением объемов капитального строительства и капитального ремонта». С данным приказом не согласен. Считает его необоснованным и незаконным. В связи с нарушением его трудовых прав, ответчик обязан возместить заработную плату за время вынужденного прогула в полном размере.
В судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» Никитина С.В., действующая по доверенности №35 от 21 октября 2009 г. заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснила, что в связи с кризисом, затронувшем строительную отрасль объемы работ существенно снизились, почти все объекты, которые курировал истец, в 2009 году были переданы от ответчика ГБУ НСО «УКС» муниципальным районам Новосибирской области и завершены строительством. Оспариваемый приказ издан в соответствии с трудовым законодательством, истец был с ним своевременно ознакомлен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
С 29 ноября 2004г. Белоусов Н.П. работал в ГУП Новосибирской области «Управление капитального строительства» на должности ведущего инженера производственного отдела л.д.102).
07 мая 2009г. ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» был издан приказ «О вынужденном простое» в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, сокращением объемов капитального строительства и капитального ремонта. л.д.3, 120)С указанным приказом истец Белоусов Н.П. был ознакомлен под роспись 07.05.2009г.л.д.33, 120)
Приказом ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» от 02 ноября 2009г. №190-лс трудовой договор с Белоусовым Н.П. прекращен по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников л.д.103).
Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обосновывая свои требования, истец Белоусов Н.П. настаивает на том, что работа не приостанавливалась, объемы капитального строительства и капитального ремонта не сокращались, находясь в простое, он продолжал выезжать на объекты, поэтому полагает, ч то простоя небыло.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, истцом Белоусовым Н.П. суду не представлено.
Распоряжением от 10 апреля 2009г. № 94-р губернатор Новосибирской области поручил руководителям областных исполнительных органов государственной власти провести анализ собственных расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности и аналогичных расходов подведомственных государственных учреждений и до 20 апреля 2009 г. утвердить план мероприятий по их сокращению, предусмотрев при этом оптимизацию организационной структуры государственных служащих и работников в соответствии с закрепленными задачами и функциями л.д.111).
Во исполнение вышеуказанного распоряжения губернатора Новосибирской области приказом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 20 апреля 2009г. №34 директору ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» поручено провести анализ собственных расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности учреждения и в срок до 24 апреля 2009г. представить план мероприятий по их сокращению л.д.113).
Для реализации поставленных в распоряжении губернатора Новосибирской области от 10 апреля 2009г. № 94-р и приказе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 20 апреля 2009г. №34 задач, ГБУ НСО «Управление капитального строительства» было издано распоряжение от 24.04.2009г. №24/1 «О загруженности работников», согласно которому главному инженеру Шишкиной А.А., заместителям директора Долгановой Е.Е. и Симанчевой Н.Б. было поручено определить индивидуальную загруженность каждого работника вверенного подразделения, перераспределить объем работ с целью эффективной загрузки работников внутри отделов и письменно доложить о результатах в срок до 27.04.2009г. л.д.116)
29 апреля 2009г. главным инженером Р.А. Шишкиной на имя директора ГБУ НСО «УКС» П.Н. Нефедова подана служебная записка, из которой следовало, что объекты Белоусова Н.П. практически закончены строительством. Амбулатория ст. Ояшинский - оформляется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, школа в с.Раздольное уже эксплуатируется, очистные сооружения в Доме-интернате в с.Ояш закончены строительством. При сдаче объектов в эксплуатацию Белоусова дублируют заместители главного инженера Соболев и Арефьев. Учитывая изложенное и в целях оптимизации затратной части бюджета, предлагалось отправить Белоусова Н.П. в вынужденный простой, распределив его обязанности между заместителями Соболевым В.Ю. и Арефьевым В.Ф.л.д.118)
В доказательство уменьшения объемов работ и необходимости издания приказа №33 от 07 мая 2009 года «О вынужденном простое» ответчиком были представлены следующие письменные доказательства: приказ Департамента строительства и ЖКХ Новосибирской области №7 от 29.01.2009г. «О передаче функций заказчика» л.д.106), приказ Департамента строительства и ЖКХ Новосибирской области №9 от 05.02.2009г. «О передаче функций заказчика» л.д.109), письмо Департамента финансов и налоговой политики НСО «Об оптимизации расходов» л.д.114), приказ Департамента строительства и ЖКХ Новосибирской области №72 от 18.06.2009г. л.д.115), справка «Сравнение принятых объемов работ за январь-август 2009/2008 года» л.д.119), приказ №4 от 29.01.2009г. «О закреплении специалистов ГБУ НСО «УКС»» л.д.104), приказ №34/1 от 08.05.2009г. «О закреплении специалистов ГБУ НСО «УКС» л.д.121).
Оспаривая приказ ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» №33 от 07 мая 2009 года истец Белоусов Н.П. ссылается на статью 74 Трудового кодекса РФ и указывает на обязанность работодателя известить о простое работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала простоя.
Проверяя заявленное истцом основание, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 74 Трудового кодекса РФ определен порядок и сроки уведомления работника при невозможности сохранения работодателем прежних условий труда, закрепленных сторонами в содержании трудового договора (ст.57 Трудового кодекса РФ) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Ситуация простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) не является для работника переводом и не влечет изменений условий заключенного с ним трудового договора.
Учитывая данные обстоятельства, предупреждение работников «не менее чем за два месяца» в порядке ст.74 Трудового кодекса РФ в случае приостановки деятельности по причине простоя нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено. Аналогичное разъяснение дано истцу ГИТ в НСО л.д.57)
Требование истца Белоусова Н.П о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не основано на законе, поскольку, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
Довод истца о том, что штатная численность работников ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» во время простоя увеличилась, является несостоятельным и не относится к предмету спора, поскольку простой был объявлен для конкретных работников и связан с индивидуальной загруженностью работников конкретных специальностей. Кроме того, данное заявление истца не подтверждено какими-либо доказательствами.
Заявление Белоусова Н.П. о восстановлении срока на подачу иска подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ т.к. приказ №33 от 7.05.09г., истец обратился в суд с иском 20.08.09г. с пропуском 3 месячного срока. Истец первоначально обратился в прокуратуру, которая вынесла протест и дала ответ истцу от 13.07.09г., в связи с чем истец ожидал что ответчик добровольно отменит приказ №33 от 7.05.09г., в связи с чем пропустил срок для обращения с иском. Суд считает пропуск срока уважительным. Поэтому суд с читает возможным Белоусову Н.П. восстановить срок на обращение в суд с иском, однако в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать т.к. приказ №33 от 7.05.09г. законный, оснований к его отмене нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Восстановить Белоусову Николаю Петровичу срок для обращения в суд с иском.
В удовлетворении исковых требований Белоусова Николая Петровича к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» об отмене приказа №33 от 7.05.09г., признании приказа №33 от 7.05.09г. незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты юридических услуг- отказать
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 8.09.10г.