РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело № 2-213-10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010г. г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Степана Анатольевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Установил:
28.05.09 г. Манин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 155 938 рублей, судебных расходовл.д.3, 193, 217), в судебном заседании уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения до 87 615 рублей 25 копеек, просил взыскать расходы по оплате экспертизы 9 000руб, почтовые расходы, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 186 рублей 64 копейки. В обоснование иска указал что 01.09.08г. двигался на автомобиле Нисан Тирано со скоростью 60 км./ч, его обогнал автомобиль, двигающийся в попутном направлении, «подрезал» из за чего истцу пришлось принять в право, на проезжей части дороги по ходу движения за 35-40м. увидел стоящий Камаз под управлением Коровина без включённых габаритов, без обозначения аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки. С целью избежать столкновения применил торможение но т.к. расстояние было незначительное, уходя от столкновения со стоящим Камазом, задел его правой стороной автомобиля, после чего его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 под управлением Зуева, а затем с автомобилем под управлением Ляльникова, двигавшихся по своей полосе движения. Постановлением ГИБДД Коровин И.И. был признан виновным в нарушении п. 19.3 ПДД и привлечен к административной ответственности на основании ст.12.20 КоАП. Манин С.А. был признан виновным в данном ДТП как нарушивший п. 10.1 ПДД, от административной ответственности освобожден за отсутствием состава административного правонарушения. В дальнейшем по его жалобе постановление от 18.09.08 г. было отменено, выводы о виновности в совершении ДТП исключены. После чего истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чём ему было отказано, т.к. не установлена степень вины каждого из участников данного ДТП.
В судебное заседание истец Манин С.А. не явился, извещен надлежащим образом заказной повесткой по месту регистрации, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.л.д.222)
Его представитель Судавцова Н.В. на основании доверенности № 4397 от 26.05.2009 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений и дополнений, дала соответствующие пояснения, считает виновным в данном ДТП Коровина И.И.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Бородина В.В. на основании доверенности от 2.04.10г. сроком по 1.04.11г. исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, пояснил что считает виновным в данном ДТП Манина С.А., неустановленное лицо которое подрезало истца и Коровина.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота» в лице Квенцер С.В. будучи извещена под расписку л.д.235) в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила
Третье лицо Зуев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку л.д.243), причину неявки в суд не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела без него л.д.249). В судебном заседании 14.12.09г. л.д.170) Зуев А.М. пояснял: 01.09.2008 года, двигался в сторону города Новосибирск, на автомобиле ВАЗ -21099, с прицепом, со скоростью 40 км.ч., издали увидел две машины, двигающиеся по встречной полосе, одна из которых пошла на обгон, после чего по пути следования за 30-40м метров на встречной полосе увидел Камаз, который не был обозначен габаритными огнями. В этот момент из за Камаза на него вылетел автомобиль истца, который от столкновения с его машиной сразу остановился, после чего в него въехала следовавшая за Зуевым машина ВАЗ 2101, принадлежащая Ляльникову В.П. Камаз частично находился на проезжей части, поскольку обочина узкая, не более метра, а ширина машины 2,5 метра. В разговоре Коровин пояснил, что знак аварийной остановки выставлял, но его сразу сбили, поэтому убрал. Страховое возмещение ему выплачено в размере 36 469 рублей, ответчиком - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Третье лицо Ляльников В.П.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку л.д.242), причину неявки в суд не сообщил.
Третье лицо Коровин И.И. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой по месту жительствал.д.241), причину неявки в суд не сообщил, телеграмма вернулась с указанием адресат по данному адресу не проживаетл.д.248), суд считает его извещённым надлежаще т.к. о смене места жительства он суд не известил.
Третье лицо Харыбин Н.П. будучи извещён под расписку л.д.235) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Будучи опрошен в судебном заседании 3.02.10г. л.д.194 обратная сторона) показал: Автомобиль Камаз принадлежит ему на праве собственности. Коровин И.И. был нанят в качестве водителя, совершал рейс из Кемеровской области в г. Новосибирск и обратно. 01.09.2008 года, на выезде из г. Новосибирска, в районе поворота на городскую свалку у транспортного средства заклинило двигатель, поэтому водитель совершил аварийную остановку, принял вправо насколько можно на обочину и съехал на обочину дороги. Самостоятельно поломку устранить не имел возможности, поужинал и лег спать. Знак аварийной остановки в спешке забыл дома. Почему Коровин не включил габаритные огни и аварийную сигнализацию не знает, может быть сел аккумулятор. Сотрудники ГИБДД когда приехали на место ДТП сказали что Коровин невиновен, он приехал на место ДТП только утром. Камаз стоял на обочине. На проезжей части у Камаза были только левое переднее и заднее колесо. С места ДТП Камаз не сдвигался. Места для объезда Камаза транспортным средствам двигавшимся попутно с Камазом было достаточно т.к. там двухполосное движение в каждом направлении. если бы истец действительно двигался со скоростью 60 км/ч то ему бы хватило времени остановиться за 30-40 метров при обнаружении опасности в виде Камаза.
Представитель третьего лица «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку л.д.238, 244), причину неявки в суд не сообщил.
Третье лицо ОАО «Страховая фирма «АСОПО» согласно сведений ИФНС л.д.75) зарегестрирована по адресу: г.Новосибирск. ул. Никитина 20., извещены судом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации л.д.229), причину неявки в суд не сообщили, составлен акт о невозможности вручения повестки по месту регистрации.
Суд считает виновным в данном ДТП Коровина И.И. и Манина С.А. Вина обоюдная по 50% каждому исходя из следующего.
Суд считает, что Коровин И.И. нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части дороги, создав препятствия для движения других транспортных средств. В темное время суток, на неосвещенном участке дороги не обеспечил видимость препятствия другим участникам дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности.
Вина Коровина И.И. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Протоколом об административном правонарушении 54 ПА № 402253 от 18.09.2008 года и Постановлением № М-267 по делу об административном правонарушении л.д. 9) Коровин И.И. признан виновным в нарушении п.19.3 ПДД и на основании ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному взысканию в виде штрафа.л.д.10)
В отношении Зуева А.М, Ляльникова В.П. и Манина С.А. 18.09.2008 года, вынесены Постановления М-267 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением в отношении Манина С.А.было установлено нарушение п. 10.1. ПДД, которое Решением судьи Дзержинского районного суда от 17.12.2009 г, по жалобе истца, было изменено, выводы о виновности Манина С.А. в нарушении п.10.1.Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП исключены.
Согласно экспертному заключению № 443 от 21.06.10г. л.д.208 у истца, двигавшегося с разрешенной скоростью отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП торможением.
В населенных пунктах согласно п. 10.2. ПДД скорость движения транспортных средств ограничена до 60 км\ч. С доводом истца о том. что если при разрешенной скорости движения не имеется возможности предотвратить происшествие, то между происшествием и действиями, либо бездействием водителя отсутствует причинно –следственная связь, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП. суд не согласен т.к. с выводом экспертного заключения в данной части суд также не согласен.
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль Камаз, находящийся на проезжей части без каких либо сигналов и без знака аварийной остановки в темное время суток, препятствовал возможности плавного прямолинейного движения автомобиля истца по своей полосе. Во избежание наезда на стоящее транспортное средство истец затормозил, но в связи с недостаточностью расстояния, вынужден был совершить резкий маневр в противоположную от припарковавшегося автомобиля сторону. При этом автомобиль истца задел задний борт Камаза правой стойкой лобового стекла, от чего машину выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 под управлением Зуева, а затем с автомобилем под управлением Ляльникова В.П.
1.5. ПДД, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения, водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть выставлен незамедлительно в том числе: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Согласно п. 19.3 Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.
Коровин И.И., совершив аварийную остановку, на проезжей части дороги обязан был обозначить транспортное средство габаритными огнями, включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки, для своевременного обнаружения транспортного средства иными участниками дорожного движения. Т.к. Коровин И.И. данные действия в соответствии с правилами дорожного движения не произвёл, суд считает степень его вины в данном ДТП 50%.
Суд считает, что Манин С.А. нарушил п.10.1 ПДД, а именно должен был вести транспортное средство с такой скоростью чтобы иметь возможность учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость избранная Маниным С.А. должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, что Маниным С.А. соблюдено не было.
С заключением эксперта №443 от 21.06.10г. л.д.2080) суд не согласен т.к. по п.2 вывода об установлении причинно-сдедственной связи между действиями каждого водителя и нарушением ПДД и ДТП это компетенция суда, а не эксперта. Во вторых исходными данными для проведения экспертизы эксперт взял лишь пояснения истца, о том, что при сухом асфальте, видимости двигаясь со скоростью 560 км/ч истец увидел стоящий на обочине Камаз лишь за 30-40 метров, однако водитель Зуев пояснял что видимость была нормальная и он видел двигавшиеся во встречном направлении автомобили за 70 метров., поэтому доводы истца о том, что он увидел Камаз лишь за 30-40 метров опровергаются показаниями Зуева который пояснял, что видел встречные движущиеся транспортные средства за 70 метров. Довод Манина С.А. о том, что он двигался так что увидел Камаз лишь за 30-40 метров свидетельствует о несоблюдении им п.10.1 ПДД, т.к. он должен соблюдать скорость и двигаться с такой скоростью чтобы иметь возможность видеть ситуацию на проезжей части. Кроме того, как видно из схемы ДТП расстояние от Камаза до двух ВАЗОв на встречной полосе под управлением Зуева и Ляльникова более 10 метров. Поэтому нарушения допущенные Коровиным не находятся в причинно-следственной связи с ДТП которые совершил Манин С.А. выехав на встречную полосу и ударившись в Вазы под управлением Ляльникова и Зуева. Манин должен был принять все меры к остановке автомобиля после столкновения на своей полосе движения с Камазом, а он начал маневрировать на дороге, уходя на встречную полосу, что привело к столкновению с Ваз под управлением Ляльникова и с Ваз под управлением Зуева. Поэтому довод Манина С.А. о том, что двигаясь со скоростью 60 км/ч он увидел Камаз за 30-40 метров суд подвергает сомнению и им не доверяет. Т.к. Зуев ехал с ним в одно время суток и видел двигавшиеся даже не в попутном направлении, а во встречном направлении за 70 метров. Зуев незаинтересован в исходе дела, поэтому суд отдаёт предпочтение его пояснениям, а Манин С.А. заинтересован в исходе дела, поэтому суд в этой части не доверяет его пояснениям. Если бы Манин С.А. наблюдал за дорогой, то увидел бы стоящий на обочине Камаз.
Кроме того выводы эксперта в судебной экспертизе носят предположительный характер, поэтому суд не может взять за основу заключение эксперта, которому даёт оценку наряду с материалами гражданского дела, пояснениями лиц, опрошенных судом, административному материалу, схеме ДТП.
В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД Манин С.А. должен был двигаться с такой скоростью чтобы увидев препятствие стоящее на обочине в виде Камаза иметь реальную возможность остановиться, чтобы не зацепить Камаз, а не маневрировать по дороге, что было сделано Маниным С.А.
Ответственность собственника автомобиля Харыбина Н.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 17.06.08г. сроком до 16.06.09г. л.д.107) ДТП произошло 01.09.2008 года, страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, и как следствие обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с отчетом № 6119 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» по состоянию на 20.03.2008 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 87 615 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств своевременной и полной оплаты суммы причиненного ущерба.
В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
В соответствии с Указанием ЦБР от 13.05.2009 года № 2230-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на дату подачи искового заявления 28.05.2009 года, ставка рефинансирования составила 12 % годовых. Однако т.к. представитель ответчика возражал о применении ставки рефинансирования на дату подачи иска, то стороны в судебном заседании договорились о чём зафиксировано в протоколе судебного заседания что правильным следует рассчитать проценты по ставке рефинансирования действующей на дату вынесения решения в размере 7,75%
В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представленными истцом 87 615 рублей 25 копеек (сумма основного долга) х 0,12 (ставка рефинансирования)= 10 513 рублей 83 копейки (% за год)\ 360(% в день) х 510 (дней просрочки с 06.04.2008 года по 06.09.2010 года) = 14 894 рубля 59 копеек.
Ра чёт процентов по ставке рефинансирования под 7,75% составит 9 713 руб. 73 коп. Т.к. представитель истца в судебном заседании снизила расчёт процентов до данной суммы л.д.254 обратная сторона), то 50% от данной суммы составит (9 713 руьб. 73 коп.62=4 856 руб. 87 коп. Данный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца т.к. степень вины истца в данном ДТП 50%.
Т.к. в соответствии с отчетом № 6119 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» по состоянию на 20.03.2008 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 87 615 рублей 25 копеек., то 50% от данной суммы составит-43 807 руб.75 коп.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения за период просрочки с 06.04.2009 года по 06.09.2010 года.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 159 рублей 38 копеек (квитанциял.д. 2), оплачены услуги экспертной организации в размере 9 000 рублей (квитанциял.д.219), 50% составит 4 500 руб. за счет истца участникам процесса направлялись телеграммы с извещением о дне и времени судебных заседаний, всего на сумму __168 руб. л.д.121-123), в сумме 189 руб. 99 коп. л.д.147-148), в сумме 193 руб.70 коп., 223 руб. 02 коп. л.д.
Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 50% т.к. вина в ДТП обоюдная, 50% вины Манина С.А.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор поручения № 21-05\09 от 04.05.2009 годал.д. 30 квитанция ; 045953 от 27.04.2009 г. на сумму 2 500 руб.л.д.29а, квитанция № 045954 от 26.05.2009 гл.д. 31) на сумму 7 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковое заявление, а так же уточнения и дополнения к нему, составлены представителем истца, судебное следствие по делу длилось с 15.06.2009 года по 03.09.2010 года, за указанный период состоялось 10 судебных заседаний, о дате и времени участники процесса извещались представителем истца. Оценив объем и рыночную стоимость подобных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возмещении указанных расходов в размере 8 000 рублей.
Т.к. истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3 159 руб. 38 коп., иск удовлетворён частично на 52 964 руб. 52 коп. (43 807 руб. 75+4 856 руб. 87 коп.=4 500 руб. за экспертизу=52 964 руб. 52 коп берём 800+3% от 32 964 руб. 52 коп.=988 руб.93 коп. +800 руб.=1 788 руб. 93 коп., то размер госпошлины подлежит взысканию в сумме 1 788 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манина Степана Анатольевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Манина Степана Анатольевича, страховое возмещение в размере 43 807 рублей 75 копеек,
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Манина Степана Анатольевича расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 387руб. 36 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Манина Степана Анатольевича, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 856 руб. 87 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Чистова О.В.
В окончательной форме решение изготовлено 7.09.10г.