Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-1954-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.08.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Юрия Александровича к ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
установил:
Сухов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 304 084 рубля 14 коп., возврате госпошлины в сумме 6 240 рублей. В обоснование указал, что 29.05.09г. между истцом и ответчиком был заключён договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 1540000 №6003863/09 ТСФ. Объект страхования автомобиль LAND POVER RANGE ROVER-VOGUE 2004г.в., сроком действия с 29.05.09г. по 28.11.09г., собственник Сухов Ю.А. согласно ПТС 77 ТС 162335.
29.07.2009г. произошло событие, подпадающее под признаки страхового случая, автомобиль принадлежащий истцу был повреждён в результате неправомерных действий неустановленных лиц.
29.07.09г. ответчику было сообщено о страховом случае. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» размер страховой выплаты составил 748 013, 65 коп.
6.10.09г., ответчик выплатил истцу страховую выплату в неоспоримой части в сумме 443 929 руб. 51 коп. Недоплатив 304 084 руб. 14 коп. В связи с чем истец просит взыскать данную сумму недоплаченного страхового возмещения с ответчика и возврат госпошлины.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что все детали и приборы указанные в заключении ООО «НАТТЭ» были похищены из его автомобиля в ночь с 28.07.09г. на 29.07.09г. С доводом ответчика о том, что из его автомобиля были похищены лишь те запчасти и детали которые указаны в справке сотрудников ГИБДД он не согласен, т.к. сотрудники ГИБДД не узкие специалисты и они не могли в момент приезда по факту кражи из его автомобиля зафиксировать все похищенные детали и приборы, а зафиксировали лишь внешние самые большие детали и приборы.
Ответчик в лице представителя Повелициной Ю.Е. по доверенности от 1.04.10г. сроком на 1 год с иском не согласна, суду пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь за те украденные части автомобиля и приборы которые отражены в материалах уголовного дела, отказали в выплате за остальные детали т.к. истцом не представлено доказательств что данные детали и приборы у него были похищены в ночь на 29.07.09г., кроме того считают, что заключение ООО «НАТТЭ» по сумме завышено т.к. нет необходимости указывать в заключении такой вид работ как снятие уже украденных деталей и приборов, от проведения судебной экспертизы отказались, от оплаты за проведение судебной экспертизы также отказались, доказательств того, что все детали и запчасти были украдены из автомобиля принадлежащего истцу до кражи у них нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования Сухова Ю.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
29.05.09г. между истцом и ООО «СК СОГЛАСИЕ» был заключён договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 1540000 №6003863/09 ТСФ. Объект страхования - автомобиль LAND POVER RANGE ROVER-VOGUE 2004г.в., сроком действия с 29.05.09г. по 28.11.09г.л.д.68)
Из копии паспорта технического средства 77 ТС 162335 видно, что л.д.13-14, 134)собственником автомобиля является Сухов Ю.А..
29.07.2009г. произошло событие, подпадающее под признаки страхового случая, автомобиль принадлежащий истцу был повреждён в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что подтверждается
29.07.09г. ответчику было сообщено о страховом случае.
25.09.09г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения л.д.138)Согласно заключению ООО «НАТТЭ» размер страховой выплаты составил 746 813, 65 коп.л.д.158)
26.10.09г., ответчик выплатил истцу страховую выплату в неоспоримой части в сумме 443 929 руб. 51 коп. л.д.167) Недоплатив 304 084 руб. 14 коп.
Размер страховой выплаты по данному страховому случаю был определён исходя из экспертного заключения №7/154-09, выполненного ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта составила -746 813 рублей 65 коп. с учётом 1 200 руб. оплаченных за составление заключения.
26.10.2009г. ОООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» произвела Сухову Ю.А. страховую выплату в неоспоримой части в сумме 443 929 рублей 51 коп., что подтверждается распоряжением на выплату №343/0 тс. л.д.129)
Сумма в размере 304 084 рубля 14 коп. невыплачена ответчиком истцу.
Основанием отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме указано то, что ответчиком выплачено истцу лишь за те похищенные элементы которые были указаны в протоколе осмотра места происшествия следователем СО УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска, как похищенное, а именно за передние сиденья, телефон, автомагнитолул.д.131), без учёта снятия элементов т.к. они уже сняты при похищении, ответчик принял к выплате лишь суммы за установку, что ответчик указал в письменном уведомлении о частичном страховом возмещении направленном ответчиком истцу 12.11.09г. л.д.18, 128). Также ответчик отказал в выплате иных элементов т.к. они не были указаны в протоколе осмотра места происшествия следователем.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд с позицией ответчика несогласен.
Судом были обозрены материалы уголовного дела.
В материалах уголовного дела №944164 возбуждённого 29.07.09г. по факту хищения имущества Сухова Ю.А. имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 29.07.09г., протокол осмотра места происшествия, постановление от 29.07.08г. о признании Сухова Ю.А. потерпевшим по уголовному делу, протокол допроса Сухова Ю.А. от 29.07.09г. в качестве потерпевшего по уголовному делу, постановление о признании гражданским истцом, копии фотографий из которых видно что в ночь с 28.07.09г. на 29.07.09г. из автомобиля принадлежащего истцу были похищены передние сиденья, телефон, автомагнитола. л.д.69-73)
Кроме того судом был опрошен свидетель Щербатюк К.О. л.д.178 обратная сторона) который пояснил что в ночь на 29.07.10г. из автомобиля истца было похищено имущество и элементы указанные в заключении ООО «НАТТЭ», правильное наименование многих деталей и элементов он не знает, но вечером он вместе с истцом до кражи в автомашине истца приехали в кафе, автомобиль истца был в порядке, все детали и элементы были на месте. Т.к. в кафе они с истцом употребили спиртное, то из кафе уехали на такси, а автомобиль оставили возле кафе, ночью истец от кафе решил забрать свой автомобиль и обнаружил, что автомобиль его вскрыт и из него похищены сиденья, панель приборов, часы и другое имущество, всё было вырвано.
Судом был также опрошен свидетель Давилин С.В. –инженер-механик ООО «НАТТЭ» проводивший осмотр транспортного средства принадлежащего истцу после кражи имущества из его автомобиля 3.08.09г. по направлению ответчика который пояснил, что он осматривал автомобиль истца после ДТП, составил акт осмотра от 3.08.09г. л.д.88) установил из осмотра и со слов истца что в ночь на 29.07.09г. из автомобиля истца было похищено следующее имущество: сиденье переднее водительское требует замены, сиденье переднее пассажирское, требует замены, ремень безопасности переднего пассажира замена, ремень безопасности передний водительский замена, испандер замена, центральная консоль замена, управление пилот контролем замена, облицовка передней консоли замена. Который пояснил, что с доводом представителя ответчика о том, что проведение таких работ как снятие деталей и элементов украденных из автомобиля не нужно было включать в заключение ООО «НАТТЭ» он не согласен. Все работы и детали включены обоснованно, в том числе обоснованно в заключение в ООО «НАТТЭ» включены работы по снятию и установке уже похищенных элементов, т.к. элементы и детали были вырваны из автомобиля истца варварским способом, необходимо было снять правильно необходимые детали, отсоединить элприводы, снять все улы чтобы снять один какой то элемент и лишь после снятия всех узлов возможно установить похищенный элемент или деталь, просто установить деталь или элемент без снятия сопутствующих узлов невозможно., поэтому доводы ответчика в этой части несостоятельны.
Таким образом из показаний истца, свидетелей Щербатюк и Давилина судом установлено, что из автомобиля истца было похищено всё имущество и детали указанные в заключении ООО «НАТТЭ». А в акте осмотра следователя выезжавшего на место кражи указаны не все похищенные элементы как и в заявлении истца т.к. они не специалисты, не знают какое конкретно имущество, какие элементы под каким названием имеются в данном автомобиле и поэтому в момент возбуждения уголовного дела не могли правильно указать весь перечень похищенных деталей и элементов.
Доказательств, подтверждающих, что указанные в заключении ООО «НАТТЭ» повреждения получены и элементы украдены не при данном страховом случае имевшем место в ночь на 29.07.09г., а в иное время ответчиком суду не представлено.
Ответчиком также суду не представлено доказательств того, что при составлении заключения ООО «НАТТЭ» экспертом завышен объём работ, а именно записано снятие деталей уже украденных также необоснован т.к. пояснил инженер-механик ООО «НАТТЭ» Давилин проводивший осмотр автомобиля истца после кражи, для того чтобы установить один какой-либо элемент зачастую требуется снять несколько связанных между собой элементов и деталей. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю и специалисту проводившему осмотр повреждённого в результате кражи автомобиля истца.
Факт кражи деталей и элементов из автомобиля истца подтверждается материалами обозрённого уголовного дела.
Ответчик доказательств того, что все детали и элементы указанные в заключении ООО «НАТТЭ» были похищены из автомобиля истца не в ночь на 29.07.09г., а в иное время суду не представили, таким образом их доводы голословны, ничем не подтверждены.
Кроме того судом ответчику было предложено провести экспертизу по поводу необходимости указания в заключении ООО «НАТТЭ» такого вида работ как снятие украденных элементов, однако ответчик отказался под роспись в протоколе судебного заседания от проведения судебной экспертизы и оплаты за экспертизу. Таким образом ответчик не представил доказательств в обоснование заявленных им доводов.
Согласно п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что отказ ООО «Страховая копмания СОГЛАСИЕ» в выплате Сухову Ю.А. страховой выплаты в размере 304 084 руб. 14 коп. не обоснован. Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 746 813 рублей без учёта износа деталей л.д.145) т.к. в договоре страхования указано, что страховая выплата осуществляется без учёта износ а на запасные части. Выгодоприобретателем согласно договора страхования серия 154 0000 №6003863/09 от 29.05.09г. является истец.
Ответчиком истцу выплачено 443 929 рублей 51 коп. л.д.129). Т.е. от 746 813 руб. 65 коп.-443 929 руб. 51 коп.=302 884 руб. 14 коп. составляет недоплата страхового возмещения. Данная недоплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того истцом было оплачено за заключение ООО «НАТТЭ» 1 200 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Итого общая сумма составляет 304 084 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6 240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сухова Юрия Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» в пользу Сухова Юрия Александровича невыплаченную часть страхового возмещения в размере 304 084 рубля 14 копеек, госпошлину в сумме 6 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.10г.