Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело №2-3290/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2010 года
Суд общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Чистовой О.В.
с участием секретаря Беляковой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Олега Анатольевича к ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 18.03.2009 №11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
Установил:
7.05.2010 Харченко О.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 18.03.2009 №11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.л.д.3)
Харченко О.А. будучи извещён л.д.62), представил заявление л.д.71) о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Вашкеевой Н.Н. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель заявителя Вашкеева Н.Н. действующая на основании доверенности от 7.07.10г. сроком на 1 год поддержала требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, дала пояснения в соответствии с заявлением
Доводы заявителя сводятся к следующему: в момент проведения камеральной проверки никаких нарушений законодательства заявителем установлено не было., ему был возвращён излишне уплаченный налог на доходы физических лиц. уплаченный им в счёт налогового вычета в связи с приобретением квартиры. выездная налоговая проверка проводилась по тем же документам что и камеральная налоговая проверка.. В ходе проверка была проведена оценка полученного заявителем в дар имущества., на основании данной оценки сделали вывод что заявитель занизил доход полученный в порядке дарения. Т.к. между заявителем и ИФНС возникли взаимные встречные требования то недоимка за 2006г. у заявителя не образовалась, поэтому необходимо было лишь уменьшить сумму налогового вычета за 2007г., однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении жалобы заявителя отказал, мотивируя тем что к моменту вынесения обжалуемого заявителем решения Харченко О.А. имущественный налоговый вычет выбрал полностью, однако это не соответствует действительности.
Представители ИФНС по Центральному району г.Новосибирска в лице Завьяловой Н.В. по доверенности от 18.03.10г. сроком по 31.12.10г. и Антошихин М.Ю. по доверенности от 30.08.10г. сроком по 31.12.10г. считают, что заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.06.2010 б/н л.д.14). В судебном заседании представители ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска пояснили, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением, в ходе проведения камеральной проверки нарушений выявлено не было, в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение полученного налогоплательщиком дохода по сделке дарения, в связи с чем налогоплательщику было предложено уплатить налог, чего им сделано не было.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно п.1ст.255 ГПК РФ, к решениям органов государственной власти относятся решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 82 НК РФ одними из форм налогового контроля выступают налоговые проверки. Согласно статье 87 НК РФ видами налоговых проверок выступают камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Из содержания ст.ст. 87, 88 и 89 НК РФ следует, что камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, и положения НК РФ не содержат запрета на проведение камеральной и выездной налоговых проверок по одним и тем же вопросам за один и тот же период. Соответственно, результаты выездной налоговой проверки не могут быть поставлены в какую-либо зависимость от результатов камеральной налоговой проверки, проведенной ранее по тому же налогу и за тот же период.
Судом установлено, что в отношении заявителя Харченко О.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение ИФНС России по Центральному району от 18.03.2009 № 11 о привлечении Харченко О.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику был начислен штраф за совершение налогового правонарушения в размере 3 830 руб.; пени в размере 224 руб. 8 коп., и было предложено уплатить недоимку в размере 19 152 руб.
Согласно п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Имущество, полученное в порядке дарения от другого физического лица, является доходом, подлежащим обложению НДФЛ, за исключением случаев, установленных статьей 217 НК РФ, а определение этого дохода должно осуществляться налогоплательщиком в порядке, указанном п.1 ст. 211 НК РФ – то есть, исходя из рыночной цены объекта дарения.
В соответствии с п. 18.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, в частности от организаций и индивидуальных предпринимателей содержит ст.211 НК РФ. Согласно положений данной статьи не относятся к доходам в натуральной форме только доходы, полученные от организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 НК РФ.
Таким образом, стоимость имущества, полученного в порядке дарения, налогоплательщиком определятся самостоятельно исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ закреплено, что в случае, если в нормативно правовом акте, содержащим требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта.
Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
В соответствии с Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 255 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости имущества (ФСО № 2)» при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как следует из положений ст.8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта, в том числе при проведении оценки объектов в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.
В целях определения рыночной цены объектов недвижимости налогоплательщик может обратиться в соответствующие организации, имеющие лицензию на право осуществления оценочной деятельности.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Харченко О.А. на основании договора дарения от 16.10.2006 получил в порядке дарения 1/38 долю в праве собственности на нежилые помещения автостоянки жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Крылова, 4. При этом на момент заключения договора дарения Трусова М.Н. (даритель) и Харченко О.А. (одаряемый) не являлись членами семьи и (или) близкими родственниками.
В качестве определения налоговой базы по доходам, полученным в порядке дарения автостоянки, заявителем использована стоимость даримого имущества в размере 252 679 руб.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Харченко О.А. во время проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения Инспекцией федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска не были представлены документы, определяющие рыночную стоимость имущества. В результате чего, в ходе проведения выездной налоговой проверки согласно подп.4 п.2 ст. 40 НК РФ ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска был привлечен независимый оценщик ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Новосибирский филиал), согласно отчету которого №5400/101108Ц-1139/Ф-01/1139 стоимость 1/38 доли в праве собственности на нежилые помещения автостоянки по состоянию на 16.01.2006 составила 400 000 руб. соответственно, рыночная стоимость данного даримого имущества на дату дарения – 16.10.2006 составляла 400 000 руб. Данная рыночная стоимость была использована ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска при определении суммы дохода в виде полученного Харченко О.А. в порядке дарения недвижимого имущества, подлежащего налогообложению.
Следовательно, в результате выездной налоговой проверки было установлено занижение Харченко О.А. в налоговой декларации суммы дохода в виде полученной в порядке дарения стоимости недвижимого имущества в размере 147 321 руб.
Харченко О.А. в декларации по НДФЛ за 2006 год был заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ. Сумма остатка имущественного налогового вычета, переходящего на 2007 год, составила 502 921 руб. по расходам на приобретение жилого объекта, а также 264 264 руб. по расходам на оплату процентов по кредиту в связи с приобретением жилого объекта, недоимка за 2006 год у налогоплательщика не образовалась. Из пояснений представителей ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, материалов дела, а также представленного извещения о принятом налоговым органом решении о возврате НДФЛ от 04.08.2008 №2619 следует, что Харченко О.А. за 2007 и 2008 годы полностью (в размере 1 000 000 руб.) выбрал имущественный вычет. В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ при установлении в ходе проведения выездной налоговой проверки занижения налоговой базы по НДФЛ ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска доначислила Харченко О.А. НДФЛ и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, а также начислила пени.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 18.03.2009 №11. В связи с тем, что заявителем Харченко О.А. суду не были представлены доказательства того, что принятый спорный ненормативный акт не соответствует закону и иному правовому акту суд находит необходимым в удовлетворении заявления Харченко О.А. отказать.
С доводом ИФНС по Центральному району г.Новосибирска о том, что Харченко о.А. пропустил 3-месячный рок на обращение в суд с заявлением суд не согласен т.к. 18.03.2009г. было вынесено решение №11 о привлечении Харченко О.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2006г. 25.03.2009г. данное решение было направлено заявителю что подтверждается сопроводительной л.д.64). однако 29.04.09г. конверт с данным решением почтовым отделением был возвращён в адрес ИФНС по центральному району г.Новосибирска л.д.62). Обжалуемое решение получила представитель заявителя в ИФНС Центрального района г.Новосибирска в апреле 2010г., а заявление в суд подано 7.05.10г. в течение 3-месячного срока (ст. 256 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Харченко Олега Анатольевича о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г.Новосибирска №11 от 18.03.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 3.09.10г.
.