РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Сухих НВ, Бондаревой ОН, Пекарской ТМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 126 489 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 729 руб. 79 коп.
В иске указано, что 01.12.2005г. между истцом и Сухих Н.В. был заключен кредитный договор № 1145. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 250 000 рублей. Срок возврата кредита – 01 декабря 2010г. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита. Заемщик неоднократно нарушала условия договора, несмотря на напоминания банка об имеющейся задолженности. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время.
Таким образом, в обусловленный договором срок (01.12.2010г.) ответчик не возвратит истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением условий кредитного договора.
Итого, задолженность по кредитному договору составила 126 489 руб. 83 коп., в том числе:
93 210,86 руб. – по основному долгу,
15 298,77 руб. – по процентам,
17 980,20 руб. – неустойка за просрочку основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств Сухих Н.В. 01.12.2005г. между истцом и Бондаревой О.Н. был заключен договор поручительства № 1145/1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Сухих Н.В. в случае неисполнения последней условий кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Сухих Н.В. 01.12.2005г. между истцом и Пекарской Т.М. был заключен договор поручительства № 1145/2, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Сухих Н.В. в случае неисполнения последней условий кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца Перикова М.А. по доверенности № 11/284 от 02.06.2010 г. не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Сухих Н.В. сумму основного долга в размере 93 210,86 рублей и сумму процентов в размере 15 298,77 рублей не оспаривала, просила сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 17 980,20 уменьшить, поскольку на ее иждевении находится мать-инвалид 2 группы, и муж, находящийся на инвалидности.
Ответчики Бондарева О.Н., Пекарская Т.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде по последним известным суду адресам регистрации и жительства, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С согласия ответчика Сухих Н.В., дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и неявившихся ответчиков, порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Сухих Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01.12.2005г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Сухих Н.В. был заключен кредитный договор № 1145, на основании которого банк предоставляет Сухих Н.В. кредит в размере 250 000 рублей сроком до 01 декабря 2010г. на цели личного потребления л.д. 09-11).
Согласно п. 1.1 договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов – п. 1.1 договора.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету л.д. 6-8) и не оспаривается ответчиками.
Истец указывает на нарушение сроков исполнения обязательств Сухих Н.В., что также не оспаривалось ответчиками и подтверждается выписками по счету.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 01.12.2005г. № 1145 составила 126 489,83 руб., из которых:
- 93 210,86 руб. – по основному долгу,
- 15 298,77 руб. – по процентам,
- 17 980,20 руб. – неустойка за просрочку основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное, предъявленные к ответчику Сухих Н.В. требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 489 руб. 83 коп., суд считает обоснованными.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 01.12.2005г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Бондаревой О.Н. был заключен договор поручительства № 1145/1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Сухих Н.В. в случае неисполнения последней условий кредитного договора л.д. 12).
01.12.2005г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Пекарской Т.М. был заключен договор поручительства № 1145/2, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Сухих Н.В. в случае неисполнения последней условий кредитного договора л.д. 13).
Согласно п. 1.1-1.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно в том же объеме как и заемщик включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1, 2.2. договоров поручительства,л.д.12.13)
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору от всех должников совместно.
Ответчиками Сухих Н.В., Бондаревой О.Н., Пекарской Т.М. размер задолженности не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что срок действия кредитного договора в настоящее время не истек, ответчиком возвращен кредит в размере около 2/3 суммы от суммы полученного кредита, в счет гашения пени по кредиту оплачено истцу 7 799,64 рублей, в счет гашения пени по процентам, оплачено 2 688,50 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом л.д.7 оборот, 8), то суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 17 980,20 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до сумму 8 945,10 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании солидарно с ответчиков Сухих Н.В., Бондаревой О.Н., Пекарской Т.М. задолженности в сумме – 117 454 руб. 73 коп.
Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, не оспорена сумма долга.
На основании ст. 323 ГК РФ у кредитора имеется право требовать исполнения обязательства солидарно от всех должников совместно.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 воспользовался вышеуказанным правом и предъявило иск о взыскании задолженности с должников солидарно.
Поскольку заявлено единое требование к солидарным должникам, их разделение невозможно.
Требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме – 3 549,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Сухих НВ, Бондаревой ОН, Пекарской ТМ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № 1145 от 01.12.2005г. в размере 117 454 (сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 73 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу в сумме 93 210 руб. 86 коп.,
задолженность по процентам – 15 298 руб. 77 коп.,
неустойка за просрочку основного долга – 8 945 руб. 10 коп.
Взыскать солидарно с ответчиков Сухих НВ, Бондаревой ОН, Пекарской ТМ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 549 (три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 09 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Е.А. Певина
Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2010 г.