О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала

к Волину В.И. и Волиной Л.Г.

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к Волину В.И. и Волиной Л.Г. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2006 года банком был заключен с Волиным В.И. кредитный договор сроком возврата 14 декабря 2011 года на сумму 320500 рублей под 12 % годовых для оплаты приобретаемого автомобиля. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества – легкового автомобиля Renault Logan и поручительство физического лица Волиной Л.Г.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании с ответчиков 113917 рублей 58 копеек долга по договору кредита, 7895 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом и 8917 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты кредита.

Волин В.И. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту своего проживания, однако по сведениям почты за направленными сообщениями не явился. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить Волина В.И. ранее, но он так же не являлся за ними на почту, суд полагает, что он уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Волина Л.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № 00043/15/09631-06 от 14 декабря 2006 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала и Волиным В.И., банк предоставил Волину кредит в сумме 320500 рублей со сроком возврата 14 декабря 2011 года под 12 % годовых л.д. 13-20).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность на момент рассмотрения дела составила – 113917 рублей 58 копеек долга по договору кредита, 7895 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом и 8917 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты кредита, предусмотренной пунктом 4.7 кредитного договора.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 14 декабря 2006 года истцом был заключен с Волиной Л.Г. договор поручительства № 00043/17/09631-06 л.д. 22-25), в котором она обязалась отвечать перед банком за исполнение Волиным обязательств по кредитному договору от 14.12.2006, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога автомобиля № 00043/18/09631-06 от 14.12.2006 л.д. 26-29) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 00043/15/09631-06 от 14 декабря 2006 года, Волиным в залог был передан автомобиль марки Renault Logan, 2006 года выпуска, двигатель K7JA710 UC78868, кузов X7LLSRAGH6H052328, идентификационный номер (VIN) X7LLSRAGH6H052328, цвета синий металлик.

Учитывая требования статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.1, заключенного Волиным с банком договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», суд, определяя начальную продажную цену заложенного движимого имущества, полагает возможным установить ее в размере 195000 рублей. Указанная цена была определена судом исходя из представленной истцом Оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля, определенной Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» № 11808 от 20.09.2010, так как установленный порядок определения продажной цены исходя из залоговой стоимости автомобиля (п.3.2 договора залога) предусмотрен для реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Волину В.И. и Волиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Волина В.И. и Волиной Л.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала – 113917 рублей 58 копеек долга по договору кредита, 7895 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 8917 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и 3814 рублей 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а всего 134545 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество – автомобиль марки Renault Logan, 2006 года выпуска, двигатель K7JA710 UC78868, кузов X7LLSRAGH6H052328, идентификационный номер (VIN) X7LLSRAGH6H052328, цвета синий металлик, установив начальную продажную цену 195000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев