РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Девяткова И.Я. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Девяткин И.Я. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать сделку, совершенную под влиянием заблуждения непредставлением необходимой и достоверной информации в части п. 8.10 Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»; расторгнуть с ноября 2009г. договор о карте, заключенный с ответчиком; признать исполненными на ноябрь 2009г. обязательства по договору о карте и запретить ЗАО «Русский стандарт» взыскивать какие-либо денежные средства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. л.д.187).
В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2005г. по почте пришла банковская карта «Русский стандарт», которую истец активизировал в мае 2005г. Процентная ставка по карте на момент подписания заявления-оферты составляла 23% годовых. Денежные средства в размере 132 000 руб. Девяткин И.Я. снимал с карты частями в период с мая 2005г. по март 2008г.
Пунктом 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский стандарт» предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы.
В августе 2007г. процентная ставка была изменена с 23% на 36% годовых, а с 2007г. по 2009г. банк увеличил процентную ставку до 46%.
В период с 2005г. по 2009г. истец оплачивал банку денежные средства в счет погашения кредита и платы за пользование им. О нарушении своего права узнал, когда прочитал статью в «Российской газете» от 29.10.2009г. № 205 и обратился за разъяснениями в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в ноябре 2009г. л.д.2-4).
Истец считает, что пункт 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский стандарт» не соответствует ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ), ч.2 ст.30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, Девяткин И.Я. полагает, что при заключении кредитного договора банк ввел его в заблуждение, не предоставив необходимой информации, позволяющей правильно оценить качество предмета договора. В связи с этим истец неправильно представлял себе саму суть заключаемого договора о карте. В результате чего при получении кредита у истца ошибочно сформировалось мнение о его предмете. Если бы истцу было известно о существовании пункта 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский стандарт» на момент подписания договора, он бы не заключил кредитный договор на таких условиях.
На стадии досудебной подготовки представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении предварительного судебного заседания для решения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании истец Девяткин И.Я. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Уточнил, что по указанным выше основаниям считает недействительным пункт 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский стандарт», утвержденных Приказом № 454 от 05.05.2004г., на основании которого банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, а, следовательно, изменять процентную ставку по кредиту. Пояснил, что до обращения в суд к ответчику с требованием о расторжении договора не обращался.
Представитель ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Галузина О.А. иск не признала, полагала, что в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований л.д.63-139, 177-187).
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, участвующие в процессе в порядке ст.47 ГПК РФ, п.3 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагали, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определением суда от 05.08.2010г. требование Девяткова И.Я. о расторжении договора о карте оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 02.08.2004г. Девятков И.Я. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением по форме, установленной банком, в котором просил ответчика заключить с ним кредитный договор и договор о карте, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте.
Кроме того, в заявлении от 02.08.2004г. указано, что Девятков И.Я. обязался неукоснительно соблюдать ряд документов, с которыми истец ознакомлен, понимает и полностью согласен, в том числе Условия предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский стандарт» л.д.67).
Как пояснил истец в ходе судебного заседания, кредит был им оформлен 02.08.2004г. для покупки телефона, карту «Русский стандарт» он получил по почте позднее и активизировал ее в банке, заполнив необходимые документы.
Согласно расписке Девяткова И.Я. пин-код к карте «Русский стандарт» был получен истцом 11.07.2005г. При этом в расписке указано, что с Условиями предоставления карт, эмитированными ЗАО «Русский стандарт» и Тарифами Девятков И.Я. ознакомлен, понимает и полностью согласен л.д.71).
В обоснование заявленных требований о признании недействительным пункта 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский стандарт», утвержденных Приказом № 454 от 05.05.2004г. Девятков И.Я. ссылается на ст.168, 178 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебным разбирательством установлено, что с целью реализации договора о карте по заявлению истца от 02.08.2004г. на имя Девяткова И.Я. открыт банковский счет 06.05.2005г., а 12.07.2005г. истцом с использованием карты получены наличные денежные средства в размере 6 000 руб. л.д.104).
Таким образом, банк обоснованно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по указанному основанию.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано в заявлении Девяткова И.Я. от 02.08.2004г., он просит банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита в размере до 60 000 руб.
Согласно представленным доказательствам истец дважды 02.08.2004г.л.д.67) и 11.07.2005г.л.д.71) был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский стандарт», в том числе и с положением, предоставляющим право банку в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы.
Именно в этот момент истец должен был узнать о том, что банк вводит его в заблуждение относительно условий кредитования.
Кроме того, судебным разбирательством установлено, что банк впервые изменил проценты за пользование кредитом 15.08.2007г.л.д.12), истец в судебном заседании 04.08.2010г. пояснил, что в его представлении всю сумму кредита и проценты за пользование им он должен был погасить в конце 2008г.л.д.173об.), между тем продолжал осуществлять платежи по новым тарифам и обратился в суд только 14.01.2010г.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о признании недействительным п.8.8 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский стандарт» по основанию, предусмотренному ч.2 ст.181 ГК РФ.
Правовая неосведомленность истца, в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку прочие требования истца являются производными из основного требования о признании сделки недействительной, отказ в удовлетворении первого искового требования влечет отказ в удовлетворении остальных требований, заявленных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Девяткову И.Я. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, признании исполненными обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 20.09.2010г.