Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-68-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.09.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Екатерины Ивановны к Титковой Элеоноре Ивановне, ЗАО Управляющая компания «СПАС-ДОМ» о взыскании ущерба причинённого затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Установил:
5.09.08г. Шарапова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Титковой Э.И., ЗАО Управляющая компания «СПАС-ДОМ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Мичурина 17, кв. 31. В обоснование указала, что истец является собственником жилого помещения.л.д.18) 3.08.08г. произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцу, что подтверждается актом от 4.08.08г. Причиной аварии -срыв вентиля в одной из комнат вышерасположенной квартиры №33 дома №17 по ул. Мичурина г.Новосибирскал.д.49). Кроме того, в августе 2008г. была проверка дома на гидравлические испытания, однако о конкретной дате испытаний в объявлениях указано не было. Согласно отчёта ООО «ТехноСтройСтандарт» от 27.08.08г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца от затопления составил 199 496 руб.л.д.10). Ответчик добровольно возмещать ущерб отказалась.
В судебном заседании истец на иске настаивала, просила взыскать ущерб от затопления, а именно материальны ущерб в сумме 144 441 руб. по заключению ЗАО «Сибирское Агентство Оценки Аспект», материальный ущерб за стенку и ковёр по заключению ООО «НЭБ», оплату услуг за 2 заключения в сумме 4 500 руб., оплату почтовых расходов -299 руб. 80 коп., за услуги юриста-10 000 руб., компенсацию морального вреда увеличила до 140 000 руб. л.д.45 т.2)
Ответчик Титкова Э.И. и её представитель в лице Ляпуновой Н.Г. по устному заявлению, с иском не согласны, считают надлежащим ответчиком ЗАО УК «СПАС-ДОМ» т.к. при проведении гидравлических испытаний те не известили жителей дома о конкретной дате проведения испытаний.
Ответчик ЗАО Управляющая компания «СПАС-ДОМ» будучи извещены под расписку л.д.102) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, суд считает возможным признать причину их неявки неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.
Согласно договора №1294 на передачу (продажу) квартир в собственность от 25.03.1992г.л.д.18) истец является собственником квартиры №31 дома №17 по ул. Мичурина г.Новосибирска.
3.08.2008г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом от 4.08.2008г. (л.д.6) подписанным комиссионно: начальником ЗАО УК СПАС-ДОМ, мастером, собственником квартиры №31 Шараповой Е.И. Докладной и.о. начальника ЖЭУ директору ОП «Правобережное» о затоплении (49)подписанным и.о. начальника ЖЭУ Канн А.И. в которых причиной затопления 3.08.08г. указан - срыв вентиля чугунного диаметром 20 в квартире №33 ответчицы Титковой Э.И.
Т.к. с июня 2008г. по август 2008г. шли гидравлические испытания в доме №17 по ул. Мичурина г.Новосибирска, то истец обратилась с претензией по поводу оплаты ущерба. причинённого затоплением к Генеральному директору ЗАО «УК СПАС-ДОМ» л.д.8 т.1)
14.08.2008г. ЗАО УК «СПАС-ДОМ» дали письменный ответ истице.
Факт того, что причиной затопления 3.08.08г. в жилом помещении истца -на приборе отопления в квартире ответчицы Титковой Э.И. стоял вентиль чугунный в открытом состоянии, вода поданная в систему отопления вышла наружу затопив нижерасположенные квартиры подтверждается докладной о затоплении л.д.49 т.1) из которого видно что в период гидравлических испытаний в квартире №33 по ул. Мичурина на приборе отопления (чугунная секция) стоял чугунный вентиль диаметром 20 в открытом состоянии и вода поданная в систему отопления вышла наружу затопив квартиру 29, заявок на замену вентиля от квартиры №33 не поступало.
Факт затопления ответчицей Титковой Э.И. жилого помещения принадлежащего истцу также подтверждается показаниями истца, которая пояснила в суде л.д.31 т.1) что 3.08.08г. её квартиру затопила квартира №33 ответчицы Титковой Э.И.. В день затопления в квартире ответчицы никого не было, лишь в 21-00 вместе с сыном ответчицы вошли в квартиру ответчицы, в квартире ответчицы стояла вода. Сын ответчицы им сказал, что у них сорвало кран в спальне.
Факт затопления ответчицей Титковой Э.И. жилого помещения принадлежащего истцу также подтверждается показаниями ответчицы, которая пояснила суду что 3.08.08г. в её квартире в спальне сорвало кран внизу на батарее л.д.31 обратная сторона).
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать в том числе сохранность жилого помещения. Проводить текущий ремонт в жилом помещении, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ст. 401 ГК РФ т.к. ответчица Титкова Э.И. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств то она не может отвечать за ущерб причинённый истцу необоснован т.к. обязанностью именно ответчицы как собственника спорной квартиры №33 дома №17 по ул. Мичурина является содержание оборудования квартиры в которой она проживает в исправном состоянии. Т.к. сорвало вентиль на чугунной батарее именно в спальне квартиры ответчицы, а до затопления никаких заявок в ЖЭУ о неисправности вентиля на чугунной батарее в квартире ответчицы ответчицей не подавалось. Таким образом единственным ответчиком по данному делу является именно собственник спорной квартиры №33 дома 17 по ул. Мичурина Титкова Э.И.
Согласно Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждено Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 с последующими изменениями - в жилых и подсобных помещениях квартир все работы выполняются нанимателями, арендаторами и собственниками жилых помещений.
В судебном заседании установлено что, следствием затопления явился дефект вентиля в приборе отопления в одной из комнат квартиры №33, принадлежащей Титковой Э.И.
Согласно акта технического осмотра от 3.08.08г. л.д.128) -при проведении гидравлических испытаний домовой системы отопления вентиль находящийся на приборе отопления дал течь из под резьбы буксы, работы по проведению гидравлических испытаний проводились в плановом порядке, вентиль к дальнейшей эксплуатации не пригоден.
В соответствии с п.4 заключения представленного Титковой Э.И. установка вентиля не соответствует проекту.л.д.109)
Установка вентиля не осуществлялась работниками ЗАО УК «СПАС-ДОМ». Поэтому ответственность за срыв вентиля несёт собственник квартиры №33 по ул. Мичурина Титкова Э.И.
Согласно договора управления многоквартирным домом №249-Ц от 1.05.2007г. л.д.153) ЗАО УК «СПАС-ДОМ» обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома утверждёнными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются:
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков от первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых0 приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. расположенного в этих сетях (п.5 правил содержания).
Таким образом границей эксплуатационной ответственности ЗАО УК «СПАС-ДОМ» являются стояки горячего и холодного водоснабжения до отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также до первого запорно-регулирующего крана на отводах внутриквартирной разводки..
Ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру, внутриквартирную разводку и сантехоборудование в квартире- это ответственность собственника помещения. Т.к. вентиль сорвало на чугунной батарее в квартире ответчицы Титковой Э.И., то она является надлежащим ответчиком по данному делу.
С доводом Титковой Э.И. о том, что вентиль сорвало в связи с гидравлическими испытаниями и поэтому надлежащим ответчиком по делу является ЗАО УК «СПАС -ДОМ» суд не согласен т.к. объявления о проведении гидравлических испытанийл.д.7) были развешаны на доме №17 по ул. Мичурина, на доске объявлений в ЖЭУ-Центр с указанием телефонов. Факт размещения объявлений о проведении гидравлических испытаний в августе 2008г. в доме №17 по ул. Мичурина ни истец, ни ответчик не оспаривают, более того именно истец и ответчик представили в суд данные объявления ЖЭУ-Центр о проведении гидравлических испытанийл.д.7 т.1)
с ДОВОДОМ Титковой Э.И. о том, что разводы и подтёки в квартире истца явились не результатом затопления 3.08.08г., а результатом того, что бежит кровля также необоснованны и опровергаются актами, пояснениями сторон, свидетелей. Так из служебной записки л.д.148) видно, что сотрудники ЖЭУ Филяков и Коробкин по просьбе жильца обследовали систему отопления квартиры №33 где и обнаружили дефект вентиля на приборе отопления. 7.08.08г. сотрудники ЖЭУ заменили в квартире №33 дефектный вентиль, новый вентиль приобрела собственник квартиры Титкова Э.И. Актом о затоплении от 4.08.08г. л.д.6)
Из заключения по факту разрушения вентиля от 27.03.09г. л.д.108) зав кафедрой Крыжановского А.Н. видно, что вентиль не соответствует проекту. Разрушенный вентиль был заменён на новый, а сам вентиль на обследование не представлен собственником Титковой Э.И.
С выводами данного обследования о том, что причиной разрушения вентиля в квартире ответчицы Титковой Э.И. явилось нарушение правил гидравлического испытания и подготовки к ним со стороны ЖЭУ Центр и ЗАО УК «СПАС ДОМ» суд не согласен. Т.к. нарушений правил гидравлических испытаний по дома №17 по ул. Мичурина судом не установлено, кроме того, данный вывод сделан Крыжановским А.Н. без осмотра повреждённого вентиля лишь со слов ответчицы Титковой Э.И. Кроме того гидравлические испытания на доме №17 по ул. Мичурина периодически проводились начиная с 4.05.08г., а вентиль был открыт ответчицей Титковой Э.И. либо членами её семьи лишь 3.08.08г. что и привело к затоплению. Вывод зав.кафедрой к. т.н. Крыжановского А.Н. о том, что ответчик Титкова Э.И. не может нести ответственность за происшедшую аварию, т.к. оценить состояние запорной арматуры внешне не представляется возможным даже специалисту не основан на нормах закона. Т.к. за всё оборудование которое находится в квартире отвечает собственник квартиры независимо от того разбирается он в технических характеристиках этого оборудования или нет.
О проводимых гидравлических испытаниях и своевременном извещении об испытаниях жителей дома №17 по ул. Мичурина свидетельствует служебная записка от 1.08.08г. из которой видно что на подъезде данного дома была развешана информация о предстоящих гидравлических испытаниях и на стенде в ЖЭУ-Центр(л.лд.148), предупреждением о проведении испытаний л.д.148), из которого в видно, что гидравлические испытания были запланированы с 4-05 по 6.-05, 22.05. по 27.05 и с 11.08.-15.08. 2008г.л.д.148) Таким образом из данного документа видно что в доме №17 по ул. Мичурина в период с 4.05г. по 15.08.08г.проводились различные гидравлические испытания. Однако до 3.08.08г. никаких затоплений из квартиры ответчицы не было. Затопление произошло 3.08.08г. из-за того, что не был закрыт вентиль на чугунной батарее в спальне ответчицы.
Истец в обоснование восстановительного ремонта в квартире представила смету ООО «ТехноСтройСтандарт» от 27.08.08г. л.д.10) на сумму 199 496 руб. Т.к. ответчики были не согласны с суммой ущерба от затопления, то истцом был также получён отчёт ЗАО «Сибирское агентство оценки Аспект» л.д.81) согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 144 441 руб. и 3 000 руб. истцом оплачено за составление отчётал.д.86) Т.к. ответчики с данной суммой восстановительного ремонта были не согласны то определением суда от 1.12.08г. л.д.34) была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Т.к. в результате затопления в квартире истца намокли ковёр и стенка, что отражено в акте затопления от 4.08.08г. л.д.6), то истец получила экспертное заключение ООО «Новосибирское Экспертное бюро» №49 от 2.03.108г. л.д.101) согласно которого ковёр из чистошерстяных тканей на тканой основе, производства Россия, приобретён 2005г. размером 3*4 с учётом степени потери качества 90% из-за усадки по длине и ширине с учётом износа сумма ущерба была оценена в 16 380 руб. (Л.д.101), набор мебели был оценён в 13 250 руб.
Т.к. ответчики с данной суммой ущерба в отношении ковра и стенки были не согласны то определением суда от 1.12.08г. л.д.34), определением от 19.06.09г. л.д.177 была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №120 от 5.11.09г.л.д.13 т.2)-32) свойства ги псокартона и ламината в квартире истца в результате затопления утрачены, дефект (повреждения) гипсокартона в зале является неустранимым -требуется текущий ремонт, сумма ущерба по смете ООО «ТехноСтройСтандарт» завышена. Завышение произошло в результате того, что в состав работ включены технологически необоснованные наименования работ.
Демонтаж и монтаж линолеума, повреждения которого не находятся в причинно-следственной связи с затоплением. Стоимость плинтуса, притом что существующие пластиковые плинтусы после демонтажа могут быть установлены на своё место без урона их техническому состоянию.
Демонтаж и монтаж облицовки потолков из гипсокартона, притом что имеющиеся на них повреждения неустранимыми не являются, нет необходимости в демонтаже под ламинированным покрытием пола, сумма ущерба в ЗАО «Сибирское агентство оценки Аспект» завышена., пластиковые плинтуса могут быть заново установлены на место, демонтаж и монтаж облицовки потолков из гипсакартона, неустранимых повреждений нет, также замене подлежит только чистовое покрытие пола, повреждены потолки, стены, полы, в жилой комнате, в коридоре, кухне. Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в квартире истца в результате затопления происшедшего 3.08.08г. составляет 79 595 рублей.л.д.32 т.2)
Согласно заключению судебной экспертизы №347 от 2.04.10г. л.д.82 т.2) на наборе мебели «Гелиос» для гостиной установлены дефекты образовавшиеся в результате подмочки. Ковёр на экспертизу не представлен. Размер ущерба, в результате затопления комбинированного набора мебели «Гелиос» для гостиной в результате затопления 3.08.08г. составляет 19 286 рублей 56 коп.л.д.87 т.2)
Т.к. ковёр истец после затопления выбросила и на судебную экспертизу не представила, суд считает возможным взыскать ущерб, причинённый затоплением ковра по экспертизе ООО «НЭБ» от 2.03.08г. л.д.101 т.1) в сумме 16 380 рублей. Доказательств иного ущерба сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляют стороны. Ответчики доказательств иной оценки ущерба по ковру суду не представили.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. требования истца в части взыскания ущерба из затопления являются требованиями имущественного характера. Во вторых истец не представила доказательств причинения ей затоплением морального вреда. Как видно из справки л.д.99) истец с 29.10.08г. по 29.11.08г. находилась на обследовании и лечении в больнице по поводу хронических заболеваний: хронический пиелонефрит в стадии обострения, гипертоническая болезнь третьей степени, шейно-грудной и поясничный остеохрндроз хронического течения, Хронический эрозивный гастрит, Хронический билиарнозависимый панкреолтит, тугоухость, грыжи, консолидированный перелом позвонков. л.д.99) как видно из данной справки данные заболевания носят хронический характер и не имеют отношения к затоплению 3.08.08г. Истцом также представлена справка о нахождении её на обследовании и лечении в больнице с 23.06.09г. по 6.07.09г. л.д.8 т.2) перечень заболеваний по поводу которых истец находилась на лечении в больнице также носит хронический характер что обусловлено возрастом истца -79 летл.д.8 т.2) и не имеет отношения к затоплению имевшему место 3.08.08г.. кроме того в больнице истец находилась почти через 1 год после затопления имевшего место 3.08.08г. Кроме того как видно справки МСЭ №111040 от 12.04.2004г. истец нетрудоспособна с 2004г., нуждается в постоянном постороннем уходе, истцу в настоящее время 80 лет, хронический характер имеющихся у неё заболеваний обусловлен возрастом истцал.д.66 т.2). Кроме того как видно из справки л.д.7 т.2) Шарапова Е.И. находится на постоянном наблюдении в поликлинике ГБУЗ НСО с 2000г. по настоящее время., получала с 2000г. стационарное лечение 2 раза в год. Таким образом заболевания Шараповой Е.И. никоим образом не связаны с затоплением т.к. по поводу данных заболеваний она постоянно 2 раза в год стационарно лечится начиная с 2000г. Поэтому суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению т.к. заболевания истца носят хронический характер и не имеют никакого отношения к затоплению имевшему место 3.08.08г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей т.к. данное дело находилось в суде длительное время с 5.09.08г., представителями по делу сделан большой объём работы, составлен иск, письменные пояснения, готовились вопросы на экспертизы, частные жалобы и т.д. Данные расходы подтверждаются договором от 10.08.09г. л.д.5 т.2), доверенностью на представителя от 10.08.09г. л.д.4 т.2), распиской об оплате 10 000 руб. л.д.6 т.2) С учётом длительности рассмотрения данного дела расходы в сумме 10 000 рублей суд считает разумными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за экспертизу №49 от 2.03.2008г. ООО «Новосибирское экспертное бюро» в сумме 1 500 рублей, расходы за экспертизу ЗАО «Сибирское агентство Оценки» в сумме 3 000 рублейл.д.97 т.1), расходы за телеграммы в сумме 299 рублей 80 копеек л.д.71-73 т.1 )
Суд считает возможным взыскать с ответчика Титковой Э.И. в доход местного бюджета госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 3 301 руб. 23 коп. из расчёта (19 266 руб. 56 коп.=79 595 руб.=16 380 руб.=105 061 руб. 56 берём 3 200+25 от 5 061 руб. 56 коп.=3 301руб. 23 коп.
В удовлетворении исковых требований Шараповой Екатерины Ивановны к ЗАО Управляющая компания «СПАС-ДОМ» -отказать т.к. доказательств их вины в затоплении истцом суду не представлено.
С доводами ответчика Титковой Э.И. о том, что подтеки в квартире истца образовались из-за протопления крыши из-за ветхости дома суд относится критически и им не доверяет т.к. всеми материалами дела, показаниями свидетелей и сторон установлено что ущерб истцу причинён затоплением имевшем место 3.08.08г. из квартиры ответчицы Титковой Э.И.
К доводам ответчицы Титковой Э.И. о том, что кран был закрыт суд также относится критически т.к. данный довод опровергается всеми имеющимися материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также показаниями самой ответчицы в судебном заседании.
Доводы истца о несогласии с заключениями судебных экспертиз в связи с тем, что в экспертном заключении имеется опечатка (а именно вместо ул. Мичурина напечатана ул. Б.Богаткова, вместо деревянные плинтуса напечатано пластмассовые плинтуса) суд также относится критически т.к. представленной в материалы дела справкой эксперта эти опечатки устранены. Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы незаконно т.к. эксперт Хищенко В.С. был в квартире на осмотре непродолжительное время, с рулеткой следы подтёков не замерял также не имеет отношения к законности и действительности заключения. Суд не может взыскать ущерб по заключению ООО «НЭБ» и ООО «Сибирское Агентство Оценки Аспект» т.к. ответчики с данными заключениями не согласились, в связи с чем была проведена судебная экспертиза которая дала заключение о том, что сумма ущерба в отчёте ЗАО «Сибирское Агентство Оценки Аспект» завышена л.д.31 т.2), и в отчёте ООО «НЭБ» завышена. оценка ущерба л.д.32 т.2)
Довод истца о том, что экспертиза проведена экспертом лишь на основании просмотренных видео необоснован т.к. истец пояснила что эксперт Хищенко В.С. приходил в её квартиру и осматривал. Также как пояснила истец другой эксперт женщина приходила и тщательно и долго осматривала набор мебели для гостиной для дачи товароведческой экспертизы.
Кроме того довод истца и ответчика Титковой Э.И. о том, что вентиль на чугунной батарее в квартире ответчицы Титковой сорвало из-за проведения гидравлических испытаний необоснован т.к. как установлено судом ряд гидравлических испытаний в данном доме был проведён ещё в июне 2008г. а остальные в августе 2008г. и в июне 2008г. а после гидравлических испытаний никакого срыва вентиля в квартире ответчицы не было. Следовательно докладные записки работников ЖЭУ о том, что в квартире ответчицы Титковой Э.И. 3.08.08г. был открыт вентиль нашёл своё подтверждение. Сам вентиль ответчица Титкова Э.И. выбросила, не представила в суд на осмотр, эксперту на осмотр также не представляла, поэтому выводы Крыжановского о связи между сорванным вентилем который ему не был представлен на осмотр и проведением гидравлических испытаний необоснован и сделан на предположениях и домыслах, суд относится к этим доводам критически и не может взять их за основу. С учётом изложенного требования Шараповой Е.И. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шараповой Екатерины Ивановны к Титковой Элеоноре Ивановне удовлетворить частично.
Взыскать с Титковой Элеоноры Ивановны в пользу в пользу Шараповой Екатерины Ивановны ущерб за повреждение комбинированного набора мебели «Гелиос» для гостиной 19 286 рублей 56 копеек, стоимость ремонтно -восстановительных работ в квартире в сумме 79 595 рублей, ущерб за повреждение ковра в сумме 16 380 рублей, расходы за экспертизу №49 от 2.03.2008г. ООО «Новосибирское экспертное бюро» в сумме 1 500 рублей, расходы за экспертизу ЗАО «Сибирское агентство Оценки» в сумме 3 000 рублей, расходы за телеграммы в сумме 299 рублей 80 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шараповой Екатерины Ивановны к ЗАО Управляющая компания «СПАС-ДОМ» -отказать.
Взыскать с Титковой Элеоноры Ивановны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 301 рубль 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 6.09.10г.