О признании сделки недействительной

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина Ю.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Н.Г. к Вяткиной Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Вяткин Н.Г. обратился в суд с иском к Вяткиной Е.М. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» и просил признать договор поручительства № 93-НСК от 23 апреля 2009г., заключенный между Вяткиной Е.М. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» недействительным.

В обосновании своих требований истец указал, что он с Вяткиной Е.М. состоит в зарегистрированном браке с 08 августа 2008 г.

26 ноября 2009г. истец обнаружил в вещах супруги судебную повестку о вызове в Ленинский районный суд г. Новосибирска в качестве ответчика. Из объяснений узнал, что супруга без согласия истца заключила договор поручительства с ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск», в соответствии с которым взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед последним за неисполнение обязательств Белобородовой О.В. по договору займа № 93-НСК от 23 апреля 2009г. в случае несвоевременного возврата суммы основного долга в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом в размере 8,5 % в месяц до дня фактического погашения займа и неустойки. Истец считает, что заключением договора поручительства между Вяткиной Е.М. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» нарушаются его права и просит признать эту сделку недействительной, поскольку в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Вяткина Е.М. заключила договор без согласия истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме и просил признать договор поручительства № 93-НСК от 23 апреля 2009г., заключенный между Вяткиной Е.М. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» недействительным.

Ответчик Вяткина Е.М. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» по доверенности № 07/10 от 15 апреля 2010г. Байдельшпахер В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, и дал пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск л.д. 58-59).

Третье лицо Белобородова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Вяткин Н.Г. состоит в зарегистрированном браке с Вяткиной Е.М., что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-ЕТ №749446, выданным 08 августа 2008г. Отделом регистрации заключения брака – Дворцом бракосочетания г. Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области л.д. 6).

23 апреля 2009г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» и Вяткиной Е.М. был заключен договор поручительства № 93-НСК, в соответствии с которым ответчик Вяткина Е.М. взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ответчиком ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» за исполнение Белобородовой О.В. всех обязательств по договору займа № 93-НСК от 23 апреля 2009г., а именно за надлежащий и своевременный возврат суммы основного долга в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом (8,5 % в месяц до дня фактического погашения займа), неустойки (п.п. 1.1 договора поручительства №93-НСК) л.д. 7).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая дату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договор поручительства.

Поскольку договор займа был заключен под поручительство Вяткиной Е.М., в соответствии с договором поручительства №93-НСК от 23 апреля 2009г. ответчик несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. В установленный договором срок займ не был возвращен заемщиком. Как поручитель Вяткина Е.М. является солидарным ответчиком. В соответствии с законом, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, как полностью, так и в части долга.

Часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает что, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (статья 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Вяткина Е.М. может исполнять свои обязательства по договору поручительства исключительно и за счет своего собственного имущества. И только при недостаточности личного имущества, возможно обращение взыскания на долю поручителя в совместно нажитом имуществе супругов, которая причиталась бы при его разделе.

Обязательство по договору поручительства возникло у Вяткиной Е.М. и перед кредитором обязалась отвечать непосредственно Вяткина Е.М., которая в момент заключения договора была ознакомлена с кредитным договором именно как поручитель. Данный вопрос судом выяснялся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Вяткина Л.А., Семенихина Т.В., Соловьева Т.П. пояснили лишь о том, что сам Вяткин Н.Г. узнал или мог узнать о заключении его супругой Вяткиной Е.М. договора поручительства в ноябре 2009 г.

Однако, сторонами сделки- договора поручительства от 23 апреля 2009 г. являются Вяткина Е.М.с одной стороны и ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» с другой стороны.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Центр Микрофинансирования» осуществляя кредитование Белобородовой О.В. и принимая в счет обеспечения обязательств поручительство Вяткиной Е.М. знало или должно было знать об отсутствии согласия Вяткина Н.Г. на совершение данной сделки.

Кроме того, договор поручительства не является сделкой непосредственно направленной на отчуждение имущества, а является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, а, следовательно, не требует согласия супруга. Действующее законодательство не обязывает кредитные организации истребовать согласие супругов при заключении договора поручительства.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вяткина Е.М. взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ответчиком ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» за исполнение Белобородовой О.В. всех обязательств по договору займа №93-НСК от 23 апреля 2009г., а именно за надлежащий и своевременный возврат суммы основного долга в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом (8,5 процентов в месяц до дня фактического погашения займа), неустойки (п.п. 1.1 договора поручительства №93-НСК).

Анализ правовых норм, содержащихся в статьях 128, 163, 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что оспариваемый истцом договор не требовал нотариального удостоверения, государственной регистрации, недвижимое имущество его предметом не являлось, а, следовательно, нотариального согласия супруга для его заключения в любом случае не требовалось.

Вместе с тем, договор поручительства от 23 апреля 2009 г. не предполагает распоряжение Вяткиной Е.М. совместно нажитым имуществом.

Истец не является стороной по договору поручительства, следовательно, в силу статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не обладает правом заявлять требования признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком Вяткиной Е.М., поскольку это нарушает права второго ответчика и стороны по договору – ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск».

С учетом изложенного, исковые требования Вяткина Н.Г. о признании недействительным договора поручительства от 23 апреля 2009 г., заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» и Вяткиной Е.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Вяткину Н.Г. к Вяткиной Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» о признании сделки недействительной - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2010 г.