Дело № 2-3352/10
Поступило в суд: 02 марта 2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Алексея Владимировича к Морковину Дмитрию Евгеньевичу, Подопросветову Дмитрию Евгеньевичу, Навросу Максиму Вадимовичу о признании недействительной сделки ничтожной, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
Установил:
Сысоев АВ обратился в суд с иском к Морковину ДЕ, Подопросветову ДЕ, Навросу МВ по тем основаниям, что на основании договора приватизации от 07 ноября 2007 года УФРС по НСО за ним было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33-133. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по НСО истцом было утеряно, в связи с чем, он обратился в УФРС по НСО за получением выписки из ЕГРП, из содержания которой узнал, что собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является Подопросветов ДЕ. Получив копию договора купли-продажи указанной доли от 04 октября 2008 года, истец установил, что договор был заключен между Морковиным ДЕ, действующим от имени Сысоева АВ по доверенности от 28 апреля 2008 года и Подопроветовым. Однако, указанная доверенность, на момент заключения договора купли-продажи, уже была отменена распоряжением нотариуса Симагиной ИВ от 02 июня 2008 года, ранее удостоверившей доверенность от 28 апреля 2008 года. При этом, письмом от 02 июня 2008 года № 2 нотариус в адрес Морковина ДЕ, УФРС по НСО и других заинтересованным лиц, направила уведомление об отзыве доверенности. Кроме того, истец самостоятельно 03 июня 2008 года пытался вручить распоряжение об отмене доверенности Морковину ДЕ, однако последний от получения данного распоряжения отказался, доверенность не вернул, о чем составлен акт от 03 июня 2008 года. Однако, 09 июня 2008 года истцом было получено письмо УФРС по НСО от 09 июня 2008 года о принятии к сведения распоряжения об отмене вышеуказанной доверенности. В связи с тем, что договор купли-продажи от 04 октября 2008 года был заключен на основании уже отмененной доверенности и, следовательно, является недействительным и ничтожным, то сделка, не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ. Кроме того, истец не получал денежных средств в сумме 500 000 рублей, вырученных от продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Орджоникидзе, 33-133. На основании изложенного, истец просит признать недействительной ничтожную сделку, а именно договор купли-продажи от 04 октября 2008 года на 1/3 доли квартиры, расположений по ул. Орджоникидзе, 33-133 в г. Новосибирске. Восстановить положение, существовавшее до нарушенного права, путем погашения записи в ЕГРП о праве собственности Подопросветова ДЕ на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33-133 и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности Сысоева АВ на указанную долю в данной квартире л.д.42).
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2009 года исковые требования Сысоева АВ оставлены без удовлетворения.
Определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 06 апреля 2010 года, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец Сысоев АВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Васютина ЕВ, действующая на основании доверенности от 03 сентября 2009 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила суду, что в апреле 2008 года истцу были необходимы денежные средства, в связи с чем, он решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, выдав доверенность от 28 апреля 2008 года на имя Морковина ДЕ на совершение от его имени действий по продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. В последующем между ним и его матерью, являющейся сособственником квартиры, была достигнута договоренность не продавать долю чужим людям, в связи с чем, он отозвал ранее выданную им Морковину ДЕ доверенность, о чем 02 июня 2008 года нотариусом вынесено соответствующее распоряжение, которое было направлено как в адрес УФРС по НСО, так и в адрес Морковина ДЕ. Кроме того, истец решил лично вручить данное распоряжение Морковину ДЕ и забрать у него доверенность, но поскольку к указанному времени отношения между ним и Морковиным ДЕ испортились из-за наличия взаимных долгов, то истец предполагал, что Морковин ДЕ откажется принимать у него данное распоряжение о возвращать доверенность, в связи с чем, заранее подготовил соответствующий акт, и пришел к Морковину ДЕ совместно со своими родственниками Васютиным и Елгиным (мужья его сестер), которые и засвидетельствовали факт отказа Морковина ДЕ в принятии распоряжения и возврате доверенности. Свидетельство о праве собственности на квартиру Сысоев АВ Морковину ДЕ не передавал, но поскольку, между ними были дружеские отношения, документы на квартиру некоторое время находились в машине Сысоева АВ, то он полагает, что Морковин ДЕ мог взять данный документ без его разрешения. Полагает, что доводы ответчика Морковина ДЕ в той части, что продав принадлежащую истцу долю, он, с согласия истца, произвел погашение задолженности Сысоева АВ, которую тот имел перед Морковиным ДЕ, опровергаются представленным же ответчиком решением суда, согласно которому, с Сысоева АВ в пользу Морковина ДЕ в январе 2010 года взыскана задолженность в сумме 1 240 000 рублей. 09 июня 2008 года истцом было получено письмо УФРС по НСО о том, что информация об отмене выданной им Морковину ДЕ доверенности принята к сведению УФРС по НСО, таким образом, третье лицо, на момент регистрации сделки знало о прекращении действия доверенности, в связи с чем, на основании ст. 209, 189 ГК РФ просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования.
Опрошенный в судебном заседании ответчик Морковин ДЕ заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что у Сысоева АВ имелась перед ним задолженность в сумме 1 240 000 рублей. В апреле 2008 года Сысоев АВ выдал ему доверенность на право продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату долга. При этом, между ними была достигнута устная договоренность, что в случае, если в течение 2-х месяцев Сысоев АВ не возвращает ему долг, то он имеет право продать принадлежащую Сысоеву АВ долю в праве собственности и вырученные денежные средства оставить себе в счет погашения долга. Поскольку Сысоев АВ в течение 2-х месяцев ему долг не вернул, то он решил продать принадлежащую Сысоеву АВ долю в праве собственности на квартиру. Он сам имел задолженность перед Подопросветовым ДЕ в сумме 525 000 рублей, поэтому предложил последнему совершить сделку купли-продажи доли, право собственности на которую, принадлежало Сысоеву АВ. Денежные средства в сумме 500 000 рублей он от Подопросветова ДЕ не получал, т.к. они с Подопросветовым ДЕ договорились таким образом произвести зачет его (Морковина ДЕ) долга перед Подопросветовым ДЕ. 25 000 рублей он ему вернул в период августа-сентября 2008 года. Соответственно, и денежные средства в сумме 500 000 рублей за продажу доли он Сысоеву АВ не передавал, поскольку, таким образом, частично погашался долг Сысоева АВ перед ним. Более того, после апреля 2008 года он больше Сысоева АВ не видел. О том, что Сысоев АВ 02 июня 2008 года отменил, ранее выдавшую ему доверенность, он не знал. 03 июня 2008 года он дома не находился, был на дне рождения друга на базе в Боровом, Сысоев АВ к нему домой не приходил. Более того, в указанные период времени, он уже проживал у своей девушки, поэтому Сысоев АВ не мог застать его дома по месту регистрации, и соответственно вручить распоряжение. Долю в квартире он продал за 500 000 рублей, по рыночным ценам. Покупателя на большую сумму он не нашел. Более того, он направлял уведомление матери Сысоева АВ – Сысоевой ЛВ с предложением выкупить указанную долю за 950 000 рублей, полагал, что она сообщит об этом своему сыну, однако, с их стороны, никаких действий предпринято не было. Поскольку он не знал и не должен был знать, о том, что Сысоев АВ отозвал ранее выданную ему доверенность, то полагает, что в силу положений ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем.
Опрошенный в судебном заседании ответчик Подпросветов ДЕ заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что Морковин ДЕ является его приятелем. Он передавал Морковину ДЕ в долг денежные средства в сумме 525 000 рублей в апреле 2008 года. Между ними было оговорено, что Морковин ДЕ вернет их ему по первому требованию. Указанная сделка между ними письменно не оформлялась. В сентябре 2008 года Морковин ДЕ предложил ему купить 1/3 доли в праве собственности на квартиру 133 в доме 33 по ул. Орджоникизде в счет погашения его задолженности в сумме 500 000 рублей. Он счел данное предложение выгодным, посмотрел документы на квартиру, осмотрел квартиру и согласился на сделку. В УФРС по НСО данная сделка была зарегистрирована. Денежные средства в сумме 500 000 рублей за покупку доли он Морковину ДЕ не передавал, между ними была достигнута устная договоренность об аннулировании долга в сумме 525 000 рублей, при этом, деньги в сумме 25 000 рублей, Морковин ДЕ ему вернул еще до регистрации сделки. Через месяц он продал указанную долю Навросу МВ за 950 000 рублей, деньги ему Наврос МВ передал. Так как он хорошо знает Морковина ДЕ, то при совершении сделки он ему доверял, оснований сомневаться в добросовестности Морковина ДЕ у него не было. Если бы Морковин ДЕ знал бы, что Сысоев АВ отозвал доверенность, то он не стал бы совершать сделку.
Опрошенная в судебном заседании 3-е лицо Сысоева ЛВ пояснила суду, что Сысоев АВ её сын. Ей было известно о том, что у сына имеются долги. Так же она знала о том, что сын выдал Морковину ДЕ доверенность на продажу его доли в квартире, но она оформила кредит на сумму 360 000 рублей, которые сын отдал Морковину ДЕ в счет погашения долга и отозвал доверенность. Она получала уведомление от Морковина ДЕ о том, что тот предлагает ей выкупить долю в квартире за 1 400 000 рублей, но поскольку доверенность на тот момент была уже отозвана, из УФРС по НСО пришло письмо от том, что данная информация принята к сведению, то она не стала беспокоиться, полагая, что Морковин ДЕ не сможет распорядиться долей в квартире, принадлежащей её сыну. Кроме того, отношения с сыном у неё не складываются, они хотели самостоятельно продать квартиру, что бы проживать раздельно, место жительства сына ей неизвестно. При совершении сделок купли-продажи, ни Морковин ДЕ, ни Подопросветов ДЕ, ни Наврос ВМ не приходили к ней домой и не осматривали квартиру, при этом, прийти в её отсутствие они не могли, т.к. ключи от квартиры имеются только у неё, расходы на содержание квартиры она несет самостоятельно в полном объеме.
3е лицо Управление Росреестра по НСО представитель Синица ТА, действующая на основании доверенности от 06 мая 2010 года № 1, в судебном заседании пояснила суду, что 02 июня 2008 года УФРС по НСО было получено заявление Сысоева АВ и распоряжение нотариуса Симагиной ИВ об отмене доверенности, выданной Сысоевым ВА, и удостоверенной нотариусом 28 апреля 2008 года по реестру № 3919. В ответ на данное заявление в адрес Сысоева АВ было направлено сообщение о принятии УФРС по НСО к сведению указанной информации. При регистрации сделки в Управлении Росреестра стороны представляют заявления на регистрацию, в случае, если представить действует по доверенности, то документ, подтверждающий полномочия представителя, договор купли-продажи, акт приема-передачи, если иное не оговорено в договоре, выписку из домовой книги, технические документы на квартиру, могут быть представлены правоустанавливающие документы продавца, но это не является обязательным требованием. Поскольку в договоре, заключенном между Сысоевым АВ в лице Морковина ДЕ и Подопросветовым ЕД было оговорено, что денежные средства по сделки были переданы до подписания договора, то у Управления Росреестра нет обязанности требовать расписку, подтверждающую факт передачи денег. После регистрации указанной сделки, выяснилось, что в Управлении имелась информация об отзыве доверенности, выданной Морковину ДЕ. Если при подаче документов было представлено свидетельство продавца о праве собственности на объект недвижимости, то на данном свидетельстве делалась отметка о прекращении права собственности. В настоящее время такой отметки не делается и при наличии указанного свидетельства. После получения информации об отзыве доверенности, данная информация была внесена в электронную базу, в которой ведется Реестр регистрации прав. Возможно из-за сбоя программы, данной информации в базе не оказалось, в результате чего и была зарегистрирована сделка. Информация на бумажном носителе об отзыве доверенности должна хранится в отделе регистрации прав на жилые помещения, однако её хранение никакими ведомственными актами Управления не предусмотрено. В настоящее время право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру 133 дома 33 по ул. Орджоникидзе зарегистрировано за Подопросветовым ДЕ. Регистрации прав Навроса МВ, на основании заключенного договора купли-продажи между Подопросветовым ДЕ и Навросом МВ приостановлена. В силу положений ГК РФ, договор купли-продажи между Навросом МВ и Подопросветовым ДЕ, до его соответствующей регистрации считается незаключенным, в связи с чем, положения ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Ответчик Наврос МВ в судебном заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства: г. Новосибирск, ул. Учительская, 19/3-13 л.д.71, 204), почтовые отправления вручены бабушке, отцу л.д.205-206).
В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Наврос МВ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Навроса МВ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования является обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что на основании договора приватизации № 172101 от 07 ноября 2007 года УФРС по НСО 28 февраля 2008 года было зарегистрировано право собственности за Сысоевым АВ на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.33, кв.133 л.д.16-17).
28 апреля 2008 года Сысоевым АВ выдана Морковину ДЕ доверенность, удостоверенная нотариусом Симагиной ИВ и зарегистрированная в реестре за № 3913, на продажу принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.33, кв.133 л.д.49).
02 июня 2008 года истцом сделано распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, также удостоверенное нотариусом Симагиной ИВ л.д.18).
Также, 02 июня 2008 года нотариус Симагина ИВ письменно уведомила УФРС по НСО об отмене Сысоевым АВ доверенности от 28 апреля 2008 года л.д.19). При этом, письмом от 09 июня 2008 года УФРС по НСО уведомило Сысоева АВ о получении информации об отмене доверенности л.д.20).
04 октября 2008 года между Морковиным ДЕ, действующим на основании доверенности от 28 апреля 2008 года от имени Сысоева АВ, и Подопросветовым ДЕ был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33-133 л.д.12-14).
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.
Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Судом установлено, что УФРС по НСО было известно об отмене доверенности Сысоева АВ, что подтверждается письмом от 09 июня 2008 года, а также пояснениями представителя Управления Росреестра, данными в судебном заседании.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено в судебном заседании, распоряжение принадлежащим Сысоеву АВ имуществом в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру 133 в доме 33 по ул. Орджоникидзе, произошло помимо его воли, после совершения им действий по отмене ранее выданной им Морковину ДЕ доверенности и при наличии об этом информации у лица, для представительства перед которым, была дана доверенность.
Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Судом предлагалось ответчикам Морковину ДЕ и Подопросветову ДЕ представить доказательства, подтверждающие последующее одобрение заключенной от имени Сысоева АВ сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру л.д.199-200).
Указанные доказательства ответчиками суду не представлены, более того, как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, указанная сделка Сысоевым АВ не одобрялась, после совершения указанной сделки ответчики Сысоева АВ не видели.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.8 постановления Пленума ВС и ВАС от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», сделки, направленные на распоряжение имуществом без согласия собственника являются ничтожными (ст.12 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 04 октября 2008 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру 133 в доме 33 по ул. Орджоникидзе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании из пояснений Морковина ДЕ и Подопросветова ДЕ денежные средства в размере 500 000 рублей, вырученные от продажи принадлежащей Сысоеву АВ доли в праве собственности на квартиру, при совершении сделки купли-продажи от покупателя (Подопросветова ДЕ) продавцу (Сысоеву АВ), а также лицу, действующему от имени продавца (Морковину ДЕ) покупателем не передавались.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных по сделке денежных средств, однако полагает возможным применить её последствия в части погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подопросветова Дмитрия Евгеньевича на 1/3 доли в праве собственности на квартиру 133 дома 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске, восстановления записи о праве собственности Сысоева Алексея Владимировича на 1/3 доли в праве собственности на квартиру 133 дома 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика Морковина ДЕ в той части, что для удовлетворения требований истца суду необходимо признать недействительным и договор купли-продажи, заключенный между Подопросветовым ДЕ и Навросом МВ, а последний (Наврос ВМ), в силу положений ст. 302 ГК РФ считается добросовестным приобретателем, то признание указанного договора таковым, в силу положений ГК РФ не возможно.
Так, в соответствии п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130-132, 164 ГК РФ.
При этом, в силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно уведомлению УФРС по НСО от 16 марта 2009 года № 01/010/2009-35, 01/010/2009-36 направленному в адрес Подопросветова ДЕ, Морковина ДЕ Наврос МВ л.д.64) государственная регистрация сделки купли-продажи, переход права на объект недвижимого имущества, квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 33-133 приостановлена на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска до снятия ареста.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру 133 в доме 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске подписанный между Подопросветовым ДЕ (в лице Морковина ДЕ) и Навросом МВ не заключен, в связи с чем, у суда не имеется оснований для решения вопроса о недействительности указанной сделки и установления добросовестности действий Навроса МВ при совершении указанной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сысоева Алексея Владимировича к Морковину Дмитрию Евгеньевичу, Подопросветову Дмитрию Евгеньевичу, Навросу Максиму Вадимовичу о признании ничтожной сделки недействительной и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру 133 дома 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске, заключенный 04 октября 2008 года, между Сысоевым Алексеем Владимировичем, в лице Морковина Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2008 года и Подопросветовым Дмитрием Евгеньевичем.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Подопросветова Дмитрия Евгеньевича на 1/3 доли в праве собственности на квартиру 133 дома 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске, восстановить запись о праве собственности Сысоева Алексея Владимировича на 1/3 доли в праве собственности на квартиру 133 дома 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено
13 сентября 2010 года.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года