О взыскании заработной платы



Дело № 2-4604\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2010года

Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего Федоровой Е.Д.

Секретаря Щуриновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Горюновой И.Н., Липовой М.Н., Баглаевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВО ПИЦЦА» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

установил:

Горюнова И.Н., Липовая М.Н., Баглаева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «НОВО ПИЦЦА» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов.

Истцы просили взыскать: Горюнова И.Н. - задолженность по заработной плате в сумме 286 043руб.50коп, расходы за юридические услуги-15000руб., Липовая М.Н.- задолженность по заработной плате в сумме 201 367руб.50коп, расходы за юридические услуги-15000руб., Баглаева Ю.В.- задолженность по заработной плате в сумме 171575руб., расходы за юридические услуги-15000руб..

В судебном заседании представитель истиц поддержала исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, пояснив, что дополнений по существу не имеет. Истицы в судебное заседание не явились, были уведомлены, написали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, был уведомлён по адресу регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и, с учётом неоднократной неявки в суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истиц, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истиц законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания своевременного начисления и выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

Ст.68ч.2 ГПКРФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст.392 ТКРФ: « Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»

Судом установлено, истцы работали в ООО «НОВО ПИЦЦА» : Горюнова И.Н. с 01.08.2009 г. в должности главного технолога, Липовая М.Н.- с01.08.2009г. в должности менеджера, Баглаева Ю.В. с 01.08.2009г. в должности менеджера-стажера, что подтверждается копиями трудовых договоров истиц.

17.11.2009 г. директор предприятия ответчика отпустил истицы на незапланированные выходные с 17.11.2009 по 20.11.2009 г., хотя письменных заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы генеральному директору истицы не предоставляли.

Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В данном случае выходные истицам были предоставлены без их заявлений, то есть без уважительных причин, что свидетельствует о вынужденном прогуле, так как в эта дни истиц не допустили к работе и не оплатили их.

После того как истицы вышли на работу 20.11.2009 г., они получили письменное сообщение генерального директора Хоменко Д.В. о том, что ООО «НОВО ПИЦЦА» не нуждается в их услугах как работников с 26.11. 2009 г. в связи с производственной необходимостью. Доказательств наличия производственной необходимости ответчиком суду не предоставлено. Приказов о наступлении простоя до сведения истиц не доводилось. До настоящего времени истицы к работе не допущены, приказов об увольнении и трудовые книжки истицы не получали.

Таким образом, истицы была отстранены от работы без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 76 ТКРФ, отстранить работника от работы можно только при наличии особых обстоятельств.

В данном случае никаких обстоятельств, перечисленных в ст. 76 ТКРФ, для отстранения истиц от работы не было.

Кроме того, согласно ст. 22ТКРФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Без каких либо причин, работа истицам предоставлена не была с 17.11.2009 г..

Согласно ст. 234 ТКРФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно заключенным трудовым договорам: Горюновой И.Н. был установлен должностной оклад в размере 28 735 руб., Липовой М.Н.- в размере 20 750 руб., Багалаевой Ю.В.- 17 500 руб..

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Постановлению администрации Новосибирской области от 20.11.1995 г. № 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области», в Новосибирской области установлен районный коэффициент к заработной плате 1,25.

Согласно ст. 150 ч.2 ГПКРФ, неявка ответчика в суд, не предоставление им письменных пояснений по делу, доказательств своих возражений по иску не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства своих возражений в части доводов истиц об отстранении от работы, неоплаты указанного в исковом заявлении периода, доказательства прекращения трудовых отношений с истицами, не оспорены расчёты задолженности, суд находя расчёты истиц правильными, считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, удовлетвори исковые требования истиц в полном объёме.

В связи с удовлетворение исковых требований истиц, в их пользу, в соответствии со ст. 100 ГПКРФ, подлежат взысканию расходы за юридические услуги, по 15000руб. в пользу каждой истицы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,209, 220 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюновой И.Н., Липовой М.Н., Баглаевой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВО ПИЦЦА» в пользу Горюновой И.Н., задолженность по заработной плате в сумме 286 043руб.50коп, расходы за юридические услуги-15000руб., всего-301043руб.50коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВО ПИЦЦА» в пользу Липовой М.Н. задолженность по заработной плате в сумме 201 367руб.50коп, расходы за юридические услуги-15000руб., всего-216367руб.50коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВО ПИЦЦА» в пользу Баглаевой Ю.В. задолженность по заработной плате в сумме 171575руб., расходы за юридические услуги-15000руб., всего- 186575руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 27.09.2010года.

Судья Федорова Е.Д.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200