Дело №2-3199\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2010 года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.Д.
с участием прокурора Потапова Д.А.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохрановой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
установил:
С 1996г. по 2010гг. истица работала в Управлении ветеринарии города Новосибирска. Последняя занимаемая должность- ветсанэксперта Отдела государственной ветеринарной службы Ленинского района Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска».
Приказом № 13-лс от 05.04.2010г. истица уволена с должности 05.04.2010 г. по п.2 ст.81 ТКРФ в связи с сокращением численности работников ( т.1л.д.8-копия приказа).
Истица не согласна с данным увольнением и 26.04.2010г. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении от 05.04.2010г., о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000руб., взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы до момента увольнения, взыскании судебных расходов-10000руб..
В судебном заседании истица отказалась от иска в части требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы до момента увольнения, в остальной части поддержала исковые требования в полном объёме и дала пояснения в соответствии с доводами изложенными, в исковом заявлении ( т.1л.д.2-6 ). Истица считает, что нарушена процедура увольнения, не были предложены вакантные должности, не обсуждался вопрос о преимущественном праве.
Представитель ответчика исковые требования истицы не признал, пояснив, что процедура увольнения в отношении истицы соблюдена. О предстоящем сокращении истица уведомлена за два месяца. Вакантных должностей на момент увольнения истица не было. Суду предоставлены подробные письменные возражения ответчика ( т.1л.д. 29-31)
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истицы, находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст.56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ст.81 п.2 ТКРФ- предусматривает расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штатов работников.
Ст.180ч.2 ТКРФ- О предстоящем высвобождении при сокращении штатов работники предупреждаются администрацией предприятия под расписку не менее чем за два месяца.
Ст. 180 ч.1 ТКРФ - Одновременно с предупреждением об увольнении администрация предприятия обязана предложить работнику другую работу на том же предприятии ( вакантную должность).
Судом установлено, что с 08.04.1996г. истица занимала должность ветсанинспектора Калининского района г.Новосибирска. В последствии была переведена на должность ветсанэксперта Отдела государственной ветеринарной службы Ленинского района, где и работала до момента увольнения. ( т.1л.д.32 - копия приказа, т.1л.. д. 18—копия трудового договора).
Согласно приказу от 05.04.2010 №13-лс истица уволена с должности 05.04.2010 г. по п.2 ст.81 ТКРФ в связи с сокращением численности работников ( т.1л.д.8-копия приказа).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения ( ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Из содержания перечисленных норм следует, что для увольнения по ст.81 п.2 ТКРФ нужна совокупность следующих фактов: приказ о сокращении численности или штата, новое штатное расписание; определение конкретных работников, подлежащих сокращению. При предупреждении работника об увольнении должно быть учтено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК.
В данном случае в материалах дела отсутствует решение начальника учреждения ( приказ) о сокращении штатов либо численности сотрудников в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска», в том числе в Ленинском районе.
В судебном заседании представитель ответчика признал, что приказ о сокращении штатов либо численности руководителем не издавался ( т.1л.д. 85). Вопрос о целесообразности сокращения решался на совещании 18.01.2010г.( т.1л.д.40) Как следует из данного протокола руководителям подразделений Управления ветеринарии было предложено подготовить предложения о перегруппировке сотрудников учреждения, а при отсутствии такой возможности- о сокращении численности или штата.
Таким образом, на момент увольнения истицы отсутствовало решение руководителя (приказ) о сокращении её должности. При таких обстоятельствах законные основания для утверждения нового штатного расписания, предупреждения истцы об увольнении и издании и приказа об увольнении отсутствовали.
Таким образом, факт проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения должности истицы не нашёл своё подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах приказ от 05.04.2010г. об увольнении истицы следует признать незаконным.
Ст. 394 ТКРФ- в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности. В случае признания судом увольнения с нарушением установленного порядка работнику должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула ( ст. 394 ч.2 ТКРФ).
В связи с восстановлением истицы в прежней должности подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. За период с 08.04.2010г. по 08.09.2010г. по расчёт истца сумма, подлежащая взысканию составляет 150 000руб. ( 30 000руб. в месяц). Представителем ответчика данный расчёт признан правильным ( т.3л.д.213).
Ст. 151 ГКРФ- компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе. В данном случае нарушены неимущественное право истицы на труд.
Ст. 394 ч.7 ТКРФ предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения сотрудника. Суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме 5 000руб..
В связи с удовлетворением исковых требований истицы, в соответствии со ст.ст.94,100 ГПКРФ, в её пользу подлежат взысканию расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 800руб. и расходы за юридические услуги в сумме 10000руб..
В части требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы до момента увольнения суд считает возможным принять отказ от иска, так как он заявлен в добровольном порядке и не противоречит требованиям действующего законодательства. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПКРФ, истице разъяснены и понятны.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209, ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мусохрановой Т.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» № 13-лс от 05.04.2010г. об увольнении Мусохрановой Т.В. по ст. 81 п.2 ТКРФ.
Восстановить Мусохранову Т.В. с 05.04.2010г. в прежней должности ветврача- ветсанэксперта Отдела государственной ветеринарной службы Ленинского района Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска».
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» в пользу Мусохрановой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 150 000руб. за период с 08.04.2010г. по 08.09.2010г., компенсацию морального вреда-5000руб., расходы за оформление доверенности-800руб., расходы за услуги представителя-10 000руб., всего-165800руб..
В остальной части иска отказать.
В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 90 000руб. решение подлежит немедленному исполнению.
В части исковых требований Мусохрановой Татьяны Викторовны о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы до момента увольнения производство по делу прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда-27 сентября 2010года.
Судья Федорова Е. Д.
Решение суда изготовлено 27 сентября 2010года.
Судья Федорова Е.Д.