О взыскании задолженности по кредитному договору

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

в составе:

судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Дрондиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Гаркавой А.А., Хохриковой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 103 388 руб. 77 коп., а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 633 руб. 89 коп.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора №3088 от 24.05.2007г. заключенного с ответчиком Гаркавой А.А., выполнение которого обеспечено поручительством ответчика Хохриковой А.Р. по договору поручительства от 24.05.2007г. в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также расчет задолженности по состоянию на 17.08.2010г. в сумме 137604 руб. 05 коп.

Ответчик Гаркавая А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заключила кредитный договор по просьбе своей знакомой по работе Юргановой Г.Г., которая пояснила, что выплачивать кредит будет сама. По просьбе Юргановой Г.Г. она приехала в банк, предъявила свои документы и подписала договор. С момента подписания договора и до октября 2008г. она оплату по договору не производила, т.к. это делала Юрганова Г.Г. Примерно в ноябре 2008г. поступил звонок из Банка о наличии задолженности по договору. На ее звонки Юрганова Г.Г. обещала погасить задолженность, но свои обещания не исполняет. После чего она Гаркавая А.А. сделала несколько платежей по договору. Считает, что задолженность по договору должна выплачивать Юрганова Г.Г.

Ответчик Хохрикова А.Р. иск не признала, пояснила, что через свою сестру знакома с Юргановой Г.Г., которая попросить ее выступить поручителем. Согласившись, она взяла справку о доходах, которую вместе с паспортом отдала Юргановой Г.Г., в Банк не ездила. Через несколько дней Юрганова Г.Г. вернула ей паспорт, сказав, что ничего не получилось. В июле получила письмо из Банка о наличии долга по кредиту. По телефону Юрганова Г.Г. ее успокоила сообщив, что все будет оплачено. Требования не признает, т.к. никаких документов она не подписывала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.05.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Центрального отделения № 139 и ответчиком Гаркавой А.А. заключен кредитный договор № 3088, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 150 000 руб. на цели личного потребления сроком до 24.05.2012г. под 17 % годовых (л.д.9-10).

Срочным обязательством от 24.05.2007г. Гаркавая А.А. приняла на себя обязательство производить платежи по полученному кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с 01.06.2007г. равными платежами по 2500 руб. (л.д.11)

В соответствии с п.2.4, п.2.5 Кредитного договора и срочным обязательством, заемщик должен был производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с платежами по основному долгу.

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк выполнил свои обязательство по договору, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д.12) и выпиской по счету (л.д.6)

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному Кредитному договору было принято поручительство Хохриковой А.Р., которая согласно условиям договора поручительства № 3088/1 от 24.05.2007 г. несёт солидарную с должником ответственность в случае неисполнения последним условий кредитного договора.(л.д.13)

С момента получения кредита и до настоящего времени заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора. Несмотря на напоминание Банка об имеющейся задолженности, заемщик и поручитель сумму задолженности не погасил. (л.д.14-16)

На основании п. 4.6 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов пользование кредитом, Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренную условиям Кредитного договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно представленного расчета по Кредитному договору на 03.08.2009 г. имеется задолженность в общей сумм 103 388 руб. 77 коп., в том числе: по основному долгу 97 047 руб. 24 коп.; по процентам 5 533 руб. 69 коп., неустойка 807 руб. 84 коп.(л.д.6-8) Данный расчет ответчики не оспаривали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Доводы ответчика Гаркавой А.А. суд не принимает.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор Гаркавая А.А. действовала добровольно, на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре и срочном обязательстве имеется ее подпись.

Доводы ответчика Хохриковой А.Р. также не могут быть приняты.

Заключением эксперта ГУ СРЦСУ МЮ РФ от 07.04.2010г. сделаны выводы, что рукописная запись «Хохрикова А.Р.» в договоре поручительства №3088/1 от 24.05.2010г. выполнена Хохриковой А.Р., подпись в данном договоре выполнена также Хохриковой А.Р.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае процент договорной неустойки (34%) значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, и при взыскании неустойки суд применяет ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 250 руб.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, а с ответчика Хохриковой А.Р. оплата за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Гаркавой А.А., Хохриковой А.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере 102 830 руб. 93 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 89 коп.

Взыскать с Хохриковой А.Р. в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России оплату за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 3968 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Ю.Е.Пиотровская