Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-40-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Всеволода Борисовича к Офтальмологической клинике «Эксимер» о взыскании платы за услугу, компенсации морального вреда. неустойки.
установил:
Савельев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Офтальмологической клинике «Эксимер» о взыскании платы за услугу в размере 33428 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 33428 рублей, в обоснование указал, что заключил с ответчиком договор от 30.11.06г. на лечение катаракты, в связи с чем было проведено 6 операций, 8 инъекций, улучшения зрения не наступило, в связи с чем полагает, что услуга оказана некачественно.
В судебном заседании истец, его представитель в лице Куколь А.О. действующий по доверенности от 18.01.10г. сроком на 1 год (л.д.67) на иске настаивали.
Ответчик Офтальмологическая клиника «Эксимер» в лице представителей: Доброскок С.Ф. действующий на основании решения №3 от 4.02.06г. (л.д.23) о назначении директором, в лице Шмелева С.А. по ордеру от 25.11.07г. (л.д.15) с иском не согласны, суду пояснили, что все операции и инъекции проведены качественно, улучшения зрения у истца не наступило в связи с его возрастом, зрение левого глаза потеряно у истца в результате прогрессирования глаукомантозного процесса и возрастных дистрофических изменений, что подтвердило заключение судебных экспертиз.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает исковые требования Савельев В.Б. к Офтальмологической клинике «Эксимер» о взыскании платы за услугу в размере 33428 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 33428 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основания:
Судом установлено, что 30.11.2006г. между Савельевым В.Б. и Офтальмологической клиникой «Эксимер» был заключён договор на оказание платных медицинских услуг № 38966/1(л.д.5, 69).
Согласно п.1.1 договора клиника обязалась оказать пациенту платную медицинскую услугу: Провести пациенту процедуру- Факоэмульсификацию, а пациент обязался оплатить за процедуру.
Согласно п.2.1 договора Клиника обязалась:
- провести данную процедуру в срок не позднее 3 месяцев после подписания договора в согласованное с пациентом время;
- обследовать, наблюдать пациента по индивидуальной схеме в пределах шестимесячного срока с момента проведения процедуры, если иной срок не установлен в интересах пациента;
- учитывая состояние пациента или другие объективные факторы отказать в проведении процедуры и перенести её на другое согласованное время;
- вправе запросить у пациента официальный документ касающийся состояния его здоровья.
Согласно п.2.4 договора -Обязанности Клиники считаются надлежащим образом выполненными, если в результате проведения процедуры по истечении определённого срока зрение Пациента улучшилось. Однако, при этом обязательность наступления данного результата зависит от условий благоприятствования, недоступных точному прогнозированию (помимо условий оговорённых отдельно в приложении №10.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»-потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги).
Доводы истца о том, что в результате 6 операций и 8 инъекций в результате многократного травмирования глаза возникла дистрофия роговицы, что после проведённых операций и лечения улучшений не наступило, общее состояние левого глаза значительно ухудшилось, качество услуг не соответствовало договору необоснованны по следующим основаниям:
13.02.09г. по делу определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.39)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.08.09г.(л.д.50). На момент обращения 24.11.06г. в ООО Офтальмологическая клиника «Эксимер» у истца имелись следующие заболевания глаз (диагноз):Открытоугольная II «а» стабилизированная глаукома правого глаза, начальная катаракта правого глаза, зрелая («полная») осложнённая катаракта левого глаза, подвывих хрусталиков обоих глаз. При терминальной стадии течения глаукоматозного процесса Савельеву В.Б. надеяться на высокую остроту зрения невозможно. «Могло ли послеоперационное течение глаукомантозного процесса на левом глазу привести к снижению остроты зрения и потере достаточного поля зрения из-за повторного повышения внутриглазного давления?» - с полной уверенностью не представляется возможным ответить т.к. острота зрения на левый глаз как до операции так и после проведённых операций остаётся на одном уровне –взмах руки перед левым глазом с возможностью и неуверенной светопроекцией, а поля зрения на левый глаз как и после не определялись. при повышении внутриглазного давления ввиду зарастания сформированного пути оттока внутриглазной жидкости Савельеву В.Б. была необходимость в проведении повторный и последующих антиглаукомантозных операциях (непроникающая глубокая склерэктомия, имплантация клапана Ahmed. повторные антиглаукомантозные операции на левом глазу у Савельева В.Б. могли вызвать декомпенсацию роговичного эндотелия, т.е. вызвать нарушение деятельности роговичного эндотелия, способности к регенерации вследствие истощения или срыва его приспособительных механизмов и как следствие, привести к развитию эндотелиально-эпителиальной дистрофии (дегенерация) роговицы (ЭДД) левого глаза. Лекарственный препарат «Далларгин» вводится под коньюктиву по 0,3-0,5 мл для улучшения состояния роговицы в послеоперационном периоде по поводу катаракты для снятия явления оттёка и десцеметита (состояния после хирургического вмешательства, характеризующееся умеренным воспалением роговицы), улучшения состояния сетчатки. В связи с развитием эндотелиально-эпителиальной дистрофии роговицы левого глаза у Савельева В.Б. имеются относительные показания к кератопластике, однако кератопластика не даст улучшения зрительных функций и состояния левого глаза в целом. Согласно вывода заключения судебной экспертизы -заявления Савельева В.Б. о том, что проведённые операции привели к резкому сниждению остроты зрения и даже слепоте левого глаза, не являются обоснованными, т.к. острота зрения у него на левом глазу после проведённых операций осталась на том же уровне, что и до операции. подвывих хрусталика левого глаза, имеющийся у Савельева В.Б. является осложняющим моментом при проведении оперативного лечения катаракты на этом глазу. Состояние левого глаза Савельева В.Б. за последние 6 месяцев, когда он не проходил предписанные ему повторные осмотры в клинике»Эксимер», а приходил только за выписками и ответами на претензии, могло ухудшиться. При тщательной проверке зрительных функций у Савельева В.Б. во время офтальмологичекого обследования 30.09.09г. установлено, что у него острота зрения на левый глаз остаётся в пределах того, что было до проведённых операций-неуверенная светопроекция (одна восьмая взмаха руки у лица) и не соответствует данным консультативного приёма профессором Гусаревич О.Г. от 28.10.08г. о том. что острота зрения на левый глаз у Савельева В.Б. равнялась -0 (полная слепота). Так как истец не согласился с данным заключением судебной экспертизы, с пояснениями и выводами эксперта Лантух В.В. данными в ходе судебного заседания 22.01.10г., утверждал что все проведённые операции и дальнейшее лечение снизили остроту его зрения, а не улучшили зрение, что операции и лечение были ответчиком проведены неправильно, то по ходатайству истца судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза от 22.01.10г. (л.д.97)
Согласно выводов повторной судебно-медицинская экспертиза от 18.05.10г. (л.д.118) -При обращении в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер» 24.11.06г. у Савельева В.Б. имели место следующие заболевании глаз:
1.-Начальная сенильная катаракта справа, открытоугольная глаукома II«а» стадии с компенсированным давлением справа.
-полная сенильная катаракта слева, открытоугольная декомпенсированная глаукома IV «б» стадии слева (внутриглазное давление на 24.01.06г.=28-29; 16.05.06г.=25; 8.06.06г.=18; 18.07.06г.=19; 9.11.06г.=24; 24.11.06г.=38-39; на 27.11.06г.=32-35)
Кроме этого врачами клиники «Эксимер» у него был отмечен подвывих хрусталиков с обеих сторон.
2. пациент Савельев В.Б. при терминальной глаукоме IV стадии в итоге лечения не должен был надеяться на получение высокой остроты зрения.
3. течение глаукомантозного процесса на левом глазу пациента Савельева В.Б. после операции могло привести к снижению остроты зрения и потере поля зрения как самостоятельно, так и из-за повторного повышения внутриглазного давления.
4.Повторные операции: непроникающая глубокая склерэктомия, глубокая склерэктомия и имплантация клапана Ахмеда, -были показаны и необходимы Савельеву В.Б. для создания оттока внутриглазной жидкости, для восстановления пути оттока её из глаза.
5. повторные операции с внедрением в переднюю камеру глаза могут приводить к частичной потере эндотелия и как следствие вести к развитию эндотелиально-эпителиальной дистрофии роговицы (ЭЭД).
6. инъекции препарата «Даларгин2 по 0,5 мл. под коньюктиву левого глаза не могли привести к его слепоте. препарат «даларгин» вводится под коньюктиву по 0.3-0,5 мл. для улучшения состояния роговицы в послеоперационном периоде по поводу катаракты для снятия явления оттёка и десцеметита (состояние после хирургического вмешательства, характеризующееся умеренным воспалением роговицы), улучшения состояния сетчатки… Савельеву В.Б. данный препарат применялся для восстановления питания роговицы левого глаза, для снятия оттёка и десцеметита.
7. Абсолютных показаний для кератопластики у Савельева В.Б. не имеется, и она не даст (в случае её выполнения) улучшения зрительных функций и состояния глаза в целом.
8. заявление Савельева В.Б. о том, что проведённые операции привели к резкому снижению зрения и даже слепоте левого глаза не обоснованны. Зрение левого глаза потеряно у пациента в результате прогрессирования глаукомантозного процесса и возрастных дистрофических изменений в структурах глаза.
9.Состояние левого глаза за последние 6 месяцев, в период когда Савельев В.Б. не проходит предписанные ему повторные осмотры в клинике «Эксимер», могло ухудшиться в связи с прогрессированием дистрофических процессов в тканях глаза.
11. При крайне низкой остроте зрения, близкой к «0», в зависимости от общего состояния пациента и его самочувствия, иногда возможно ощущение света пациентом и возможно его не восприятие, то есть -«0», что могло иметь место во время консультативного приёма Савельева В.Б. профессором Гусаревич О.Г. 28.10.08г. (л.д.112-121).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ –доказательства представляют стороны.
В соответствии с о ст. 67 ГПК РФ суд лишь оценивает представленные сторонами доказательства.
С учётом выводов заключения судебной экспертизы от 20.08.09г.(л.д.50, заключения повторной экспертизы от 18.05.10г. (л.д.112-122), показаниями эксперта Лантух В.В. (л.д.89 обратная сторона) медицинская услуга ответчиком истцу оказана надлежащим образом, заявление Савельева В.Б. о том, что проведённые операции привели к резкому снижению зрения и даже слепоте левого глаза не обоснованны. Как видно из заключений экспертиз -Зрение левого глаза потеряно у пациента в результате прогрессирования глаукомантозного процесса и возрастных дистрофических изменений в структурах глаза. Состояние левого глаза за последние 6 месяцев, в период когда Савельев В.Б. не проходит предписанные ему повторные осмотры в клинике «Эксимер», могло ухудшиться в связи с прогрессированием дистрофических процессов в тканях глаза.
Доказательств того, что ответчиком истцу оказана ненадлежащая услуга истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении всех требований истца необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Савельева Всеволода Борисовича к Офтальмологической клинике «Эксимер» о взыскании платы за услугу, компенсации морального вреда, неустойки- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.10г.