О взыскании задолженности

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дрондиной Н.Н.

с участием

представителя истца Шипковой О.А.

представителя ответчика Дугельного А.П. Гришиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО к Дугельному А.П., Дудоладову А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 27.06.2008г.,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Дугельному А.П., Дудоладову А.В., в котором (с учетом уточнений л.д.85) просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 11376984 руб. 61 коп., в том числе просроченные проценты в размере 10953161 руб. 43 коп., просроченную плату за обслуживание кредита в размере 423823 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12699 руб. 35 коп.

В обоснование иска истец указал, что 27.06.2008г. между истцом и ЗАО «Северский стекольный завод» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77. В период с 16.07.2008г. по 19.03.2009г. между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения № 1-5 к кредитному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Фактически кредитор выдал заемщику сумму кредита в размере 144440208 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями.

С 20.04.2009г. заемщик не исполнял обязанность по погашению основного долга, и, несмотря на напоминания банка об имеющейся задолженности, сумму не погасил. Начисленные проценты не уплачиваются заемщиком по настоящее время, что является нарушением договора. В связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

В обеспечение исполнения заемного обязательства ЗАО «Северский стекольный завод» между истцом и ответчиками Дугельным А.П. и Дудоладовым А.В. заключены договора поручительства от 27.06.2008г. № 77/4 и №77/5, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность с должником ЗАО «Северский стекольный завод» в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Шипкова О.А. исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Дугельного А.П. - Гришина Е.К. иск не признала, дала соответствующие пояснения.

Ответчики Дугельный А.П., Дудоладов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по месту жительства телеграммой с уведомлением, согласно уведомления почтового отделения «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ЗАО «Северский стекольный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2008г. между истцом и ЗАО «Северский стекольный завод» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77. В период с 16.07.2008г. по 19.03.2009г. между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения № 1-5 к кредитному договору, которые являются его неотъемлемой частью.(л.д.7-18 т.1)

В соответствии с указанным договором Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150000000 руб. на цели дофинансирования стекольного завода, в том числе формирования оборотного капитала на срок до 20.05.2013г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5 договора, максимальное значение которой составляет 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки на условиях договора.(п.1.1 договора).

Фактически кредитор выдал заемщику сумму кредита в размере 144440208 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17162191 от 16.07.2008г., № 17752596 от 24.07.2008г., № 19015110 от 05.08.2008г., № 19830514 от 18.08.2008г., № 21448395 от 02.09.2008г., № 22621109 от 119.09.2008г., № 23227231 от 29.09.2008г., № 24482358 от 08.10.2008г., № 25118382 от 16.10.2008г., № 25309147 от 20.10.2008г., № 31714661 от 26.12.2008г., № 39462718 от 20.03.2009г., № 40053437 от 27.03.2009г. (л.д. 27-39 т.1).

С 20.04.2009г. заемщик перестал исполнять обязанность по погашению основного долга, несмотря на напоминания банка об имеющейся задолженности, ее сумму не погасил. Начисленные проценты не уплачены по настоящее время.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 26.10.2009г. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008г. № 77 составила 11376 984 руб. 61 коп., из которых: 10 953 161 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 423 823 руб. 18 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита.(л.д.86 т.1)

Представитель истца пояснила, что указанная задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

27.06.2008г. между Банком и ответчиком Дугельным А.П. заключен договор поручительства № 77/4 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2008г. № 1, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником ЗАО «Северский стекольный завод» в случае неисполнения последним условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. (л.д. 19-22).

27.06.2008г. между Банком и ответчиком Дудоладовым А.В. заключен договор поручительства № 77/5 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2008г. № 1, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником ЗАО «Северский стекольный завод» в случае неисполнения последним условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 23-26).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с поручителей Дугельного А.П. и Дудоладова А.В.

Доводы представителя ответчика Гришиной Е.К. о том, что сделки по заключению кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, договоров поручительства и дополнительных соглашений к нему подписаны неуполномоченными лицами Черниковой Т.И., Кочкиной Н.В. и Ворожейкиным В.В. в связи с чем, являются ничтожными сделками приняты быть не могут.

Сибирский банк Сбербанка России ОАО действует на основании Положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) (л.д. 201-212 т.1)

Представителем истца представлены копии доверенностей на имя Черниковой Т.И. (л.д. 195-197 т.1), Кочкиной Н.В. (л.д. 198-200 т.1) и генеральная доверенность на имя Ворожейкина В.В. (л.д. 191-194 т.1).

Пунктом 1.2.2 генеральной доверенности предусмотрено, что председателю Сибирского Банка Ворожейкину В.В. предоставлено право от имени Банка осуществлять банковские операции и сделки с физическими и юридическими лицами с заключением, исполнением, изменением, прекращением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов : кредитование юридических лиц на основании решений уполномоченного коллегиального рабочего органа филиала или Банка.

Доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях (решение уполномоченного коллегиального рабочего органа Банком не представлено) в силу чего данная сделка на основании ст.174 ГК РФ может быть признана ничтожной, представитель ответчика не представила.

Кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, договора поручительства и дополнительные соглашения не оспорены в установленном порядке.

Доводы представителя ответчика, о том, что иск подписан неуполномоченным лицом в силу чего подлежит оставлению без рассмотрения, также не могут быть приняты, т.к. полномочия на представление интересов Банка в судах общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия также предусмотрены генеральной доверенностью. (п.9)

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств о перечислении Банком денежных средств, поскольку не представлены подлинные платежные поручения, суд также не принимает т.к. истец предоставил надлежащим образом заверенные копии (л.д. 27-39 т.1).

Кроме того, как следует из расчета задолженности (л.д.86) ЗАО «Северский стекольный завод» производил платежи по предоставленному кредиту.

Также суд не принимает возражения представителя ответчика относительно того, что Банк не представил документов в подтверждение того, что ЗАО «Северский стекольный завод» производил платежи по договору после предъявления иска в суд, т.к. задолженность от ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке и взыскиваемая сумма не может превышать сумму задолженности которую имеет ЗАО «Северский стекольный завод» перед Банком.

Оценивая совокупность представленных в обоснование иска доказательств, суд считает их достаточными для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер просроченных процентов превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому при взыскании просроченных процентов суд применяет ст.333 ГК РФ и уменьшает их размер неустойки до 7500 000 руб.

Требование Банка о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Дугельного А.П., Дудоладова А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) задолженность по просроченным процентам в размере 7500000 руб., просроченной плате за обслуживание кредита в размере 423823 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 699 руб. 35 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.