О взысканиизадолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда <адрес> Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Городнянскому Б.Б.

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Горднянскому Б.Б. о взыскании долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Городнянским Б.Б. кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 244218 рублей 66 копеек под 10 процентов годовых. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Городнянского Б.Б. его заключить, выраженного в заявлении (заявление-оферта) на заключение договора банковского счета, получение кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог транспортного средства.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Городнянским Б.Б. в залог транспортное средство – легковой автомобиль Subaru Impreza, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GF1-062596, цвет кузова синий.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Городнянский Б.Б. был извещен судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил. Судом неоднократно предпринимались попытки к уведомлению Городнянского Б.Б., однако за судебными извещениями Городнянский Б.Б. на почту не являлся, в связи с чем суд полагает, что в данном случае ответчик уклоняется от получения судебных извещений и считает его надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению (заявление-оферта) о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Городнянский Б.Б. просил банк предоставить кредит в размере 244218 рублей 66 копеек под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства (л.д. 32).

Банк принял условия Городнянского Б.Б. и ДД.ММ.ГГГГ им был открыт счет № на имя Городнянского Б.Б., на который были перечислены истцом 244218 рублей 66 копеек (л.д. 20). Тем самым, между Городнянским Б.Б. и банком был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении – оферте о предоставлении кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета (л.д. 7-13) задолженность на момент обращения в суд с иском составляла – 131837 рублей 63 копейки основного долга, 7605 рублей 57 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 7353 рубля 95 копеек неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, 13187 рублей 79 копеек задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд считает их обоснованными частично.

Так, исходя из условий договора кредита и Условий кредитования (л.д.35), обоснованными являются требования банка в части взыскания долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в виде повышенных процентов в размере 120% на сумму просроченного к возврату основного долга, предусмотренной договором кредита.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании платы за ведение ссудного счета удовлетворено быть не может.

Указанное требование было основано истцом на п.3.7 Условий кредитования (л.д. 35), где за ведение ссудного счета клиент уплачивает вознаграждение в размере устанавливаемой банком процентной ставки.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога №-МU/2007-0-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Городнянским Б.Б. в залог было передано транспортное средство – легковой автомобиль Subaru Impreza, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GF1-062596, цвет кузова синий (л.д.34).

Учитывая, требования статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 4.1, заключенного Городнянским Б.Б. с банком договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», суд, определяя начальную продажную цену заложенного движимого имущества, полагает возможным установить ее в размере 158900 рублей. Указанная цена была согласована сторонами при заключении договора залога транспортного средства, тогда как требование истца об установлении продажной рыночной цены на заложенное имущество в рамках исполнительного производства правовых оснований не имеет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Городнянскому Б.Б. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Взыскать с Городнянского Б.Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 131837 рублей 63 копейки долга по кредиту, 7605 рублей 57 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 7353 рубля 95 копеек неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, 4399 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего– 151196 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество – легковой автомобиль Subaru Impreza, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов GF1-062596, цвет кузова синий (л.д.34), установив начальную продажную цену 158900 рублей.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Городнянскому Б.Б. о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев