Дело №2-16\2010\
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Федоровой Е.Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева А.Г. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Шевелев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в сумме 64680руб.90коп., расходов по госпошлине-1893руб.63коп..
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме. В исковом заявлении указано, что 09.01.2008г. в 13час.45мин. на перекрестке проспекта Лаврентьева и проспекта Коптюга Советского района г.Новосибирска произошло столкновение автомашины «Нисан» госномер Х 044 НУ под управлением Шевелевой Г.В., принадлежащей на праве собственности Шевелеву А.Г., и автомашиной «Тойота» госномер Р 957 ЕС, под управлением Морозова С.В.. Виновным в совершении ДТП считает водителя Морозова С.В., нарушившего требования п. 8.5 ПДД. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В добровольном порядке страховая компания отказывает в выплате.
Представитель ОАО «Альфастрахование» просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, считая, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств наличия вины Морозова С.В. в совершении ДТП.
Третье лицо Шевелева А.Г. считает, что иск подлежит удовлетворения, согласившись с доводами истца.
Третье лицо Морозов С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, признав факт нарушении требований п.8.5 ПДД, однако считая, что данное нарушение не могло повлечь столкновения автомобилей.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был уведомлён.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая стороны основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»
Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что автогражданская ответственность Морозова С.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование».
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из пояснений сторон и материалов дела по факту ДТП следует, что 09.01.2008г. в 13час.45мин. на перекрестке проспекта Лаврентьева и проспекта Коптюга Советского района г.Новосибирска произошло столкновение автомашины «Нисан» госномер Х 044 НУ под управлением Шевелевой Г.В., принадлежащей на праве собственности Шевелеву А.Г., и автомашиной «Тойота» госномер Р 957 ЕС, под управлением Морозова С.В..
Факт нарушения Морозовым С.В. требований п.8.5 ПДД подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, а также признан самим Морозовым С.В. в судебном заседании 24.12.2009г. (л.д.104).
Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
С целью установления лица виновного в совершении ДТП истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Заключением эксперта от 30.04.2010г. № 660\7-2,661\7-2 СРЦСЭ (л.д. 111-118) установлены следующие обстоятельства. Непосредственно перед столкновением водители Шевелева А.Г. и Морозов С.В. следовали перекрестными курсами. При этом водитель автомобиля Ниссан Шевелева Г.В. следовала через перекресток пр. Лаврентьева - ул. Коптюга. Водитель автомобиля Тойота Морозов СВ. выезжал с ул. Коптюга на проспект Лаврентьева с выполнением маневра поворота налево. Видимость при выполнении маневра водителем автомобиля Тойота была ограничена находившейся в крайнем левом ряду данного направления движения снегоуборочной машиной. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД ( «ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 и, предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.), п.8.5 ПДД, п. 10.1ч. 2 ПДД ( «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».) Водитель автомобиля «Ниссан Марч» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД, п.10.1 ч.2 ПДД. Определить, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора определить не представилось возможным.
С учётом экспертного заключения материалов по факту ДТП, пояснений водителей, схемы ДТП, следует вывод, что, совершая поворот налево, Морозов С.В., в нарушение п.8.5 ПДД, заблаговременно не занял крайнее положение левой полосы проезжей части. 0,5 м его автомобиля находилось на левой полосе, остальная часть автомобиля- на правой полосе. Морозов С.В. также пояснил, что видимость при выполнении маневра была ограничена находившейся в крайнем левом ряду данного направления движения снегоуборочной машиной. В связи с тем, что данная машина двигалась очень медленно, Морозов С.В. опередил трактор на своём автомобиле по правой полосе. Из-за уборочной машины он не увидел автомобиль Ниссан. Доказательств того, что Морозов С.В. принимал меры к торможению, последним не предоставлено. Схема ДТП следов торможения автомобилей не зафиксировала. Со схемой ДТП оба водителя были согласны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что не соблюдение Морозовым С.В. требований п.8.5 ПДД, обгон впереди идущего трактора, закрывающего видимость при выполнении маневра, отсутствие доказательств нарушения Шевелевой А.Г. каких-либо требований ПДД, свидетельствует о наличии вины Морозова С.В. в столкновении автомобилей.
По вышеизложенным основаниям, суд не считает необходимым назначать дополнительную экспертизу. На основании ст. 87 ГПКРФ, суд вправе в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначить дополнительную экспертизу, а в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, назначить повторную экспертизу. В данном случае суд находит экспертное заключение достаточно ясным, из которого следует, что определить более конкретно обстоятельства ДТП, с учётом представленных материалов, не представляется возможным.
В соответствии с экспертным исследованием СРЦСЭ от 07.02.2008г. (л.д.19-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан составляет- 64680руб. 99коп.. Указанный отчёт, в том числе перечень повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП 09.01.2008г., стоимость ремонта, не оспорены ни страховой компанией, ни Морозовы С.В..
С учётом изложенного, требования истца о взыскании со страховой компании восстановительного ремонта в сумме 64680руб. 99коп.подлежат удовлетворению в полном объёме.
В связи с удовлетворением основных требований истца, суд считает возможным удовлетворить и требование о взыскании судебных расходов, в данном случае, расходов по госпошлине- 1893руб.63коп. ( ст.ст.94-98ГПКРФ).
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ОАО «Альфастрахование» о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шевелева А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу Шевелева Алексея Геннадьевича сумму страхового возмещения-64680руб.99коп., расходы по госпошлине-1893руб.63коп., всего- 66574руб.62коп..
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу Государственного учреждения «Сибирский региональный центр Судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10912руб..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда-30 сентября 2010года.
Судья Федорова Е.Д.