О взыскании страхового возмещения

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Втюрин М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и просил взыскать страховое возмещение 1700000 рублей.

В ходе судебного заседания, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, и просил взыскать 1271000 рублей страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом, 1000 рублей расходов на установление рыночной стоимости транспортного средства, понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 июня 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Lexus GX470, регистрационный знак а880мр. Определены страховые риски- угон и ущерб. Страховая премия по договору была оплачена истцом в полном размере 122400 рублей. 11 августа 2009 г. в период с 12.30 часов до 13.07 часов застрахованный автомобиль был похищен от дома № 6 по ул. Ильича Советского района г. Новосибирска. По данному факту было возбуждено уголовное дело 11 августа 2009 г. 11 октября 2009 г. предварительное следствие было приостановлено, в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление не представляется возможным. 12 августа 2009г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем все признаки страхового случая, им был предоставлен необходимый пакет документов, а также выполнены все требования, предусмотренные пунктом 8.1 правил добровольного страхования. 05 ноября 2009 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как транспортное средство было похищено вместе с оставленным в нем ключом зажигания, а также отсутствующей или нефункционирующей противоугонной системой. Истец полагает, что отказ страховой компании необоснован, поскольку нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как оставление ключа зажигания в автомобиле и нефункционирование противоугонной системы. Кроме того, согласно отчета ООО «Страховой юридический центр» рыночная стоимость транспортного средства Lexus GX470 на дату заключения договора страхования 11 июня 2009 г. составляет 1271000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 10 августа 2009 г. вечером обнаружил, что сломан ключ зажигания автомобиля и он не заводится. На дублирующем ключе отсутствует кнопка включения сигнализации. Поэтому автомобиль был закрыт вторым ключом. Утром 11 августа 2009 г. направился из г. Бердска в г. Новосибирск, чтобы поставить в известность страховую компанию. В районе обеда остановился у торгового центра в Академгородке, когда вышел, то обнаружил, что автомобиль был похищен. Обратился в милицию, было возбуждено уголовное дело, поставлена в известность страховая компания. Сломанный ключ зажигания действительно находился в автомобиле, однако воспользоваться им было невозможно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск (л.д.50-51).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 11 июня 2009 г. между Втюриным М.Ю. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован автомобиль Lexus GX470, 2003 года выпуска, регистрационный знак а880мр по риску Полное Каско «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма 1700000 рублей, страховая премия 122400 рублей, срок действия договора с 11 июня 2009 г. по 10 декабря 2009 г.

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис 1/1112/9031/541 (л.д.15).

11 июня 2009 г. Втюриным М.Ю. была оплачена страховая премия в размере 122400 рублей, что подтверждается квитанцией № 384250 (л.д.16).

Согласно пункта 2 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе хищение и ущерб.

Хищение – это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя

или угона.

Факт совершения угона транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 950988 от 11 августа 2009 г. (л.д.19), а так же пояснениями истца в судебном заседании.

Согласно постановления дознавателя ОД УВД по Советскому району г. Новосибирска от 11 августа 2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Следователем установлено, что в период времени с 12.30 часов до 13.07 часов неустановленное лицо, находясь у дома № 6 по ул. Ильича Советского района г. Новосибирска неправомерно завладело автомобилем Lexus GX470, регистрационный знак а880мр, принадлежащим Втюрину М.Ю. (л.д.19).

11 октября 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены (л.д. 20).

В ходе предварительного следствия, а так же в суде при рассмотрении по существу настоящего дела Втюрин М.Ю. пояснял, что 11 августа 2009 г. оставил автомашину возле торгового центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, д. 6. Автомашину закрыл на ключ, так как брелок сигнализации был неисправен и дверь автоматически не закрывалась. 10 августа 2009 г. около 22.00 сломалась сигнализация, в страховую компанию сообщить не успел. С собой было два комплекта ключей, один из которых был неисправен и находился в автомашине в подстаканнике между передним сиденьем водителя и пассажирским сиденьем, прикрыл сверху крышкой подстаканника. Пообедав, вышел и не увидел своей автомашины (л.д.48-49).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт хищения автотранспортного средства.

Уведомлением от 05 ноября 2009 г. № 135 (15049) страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на основании пунктов 2.6.3 и 2.6.6 Правил страхования, а именно в связи с тем, что не является страховым случаем утрата транспортного средства вместе с оставленным в нем ключом от замка зажигания, а также с отсутствующей или нефункционирующей противоугонной системой, указанной в договоре страхования.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования от 11 июня 2009 г. заключен между Втюриным М.Ю. и ЗАО СГ «УралСиб» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО Страховая группа «УралСиб» 18 марта 2008 г. (далее по тексту – Правила) (л.д.8-14), что не противоречит условиям пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил, утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона является страховым случаем.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Ответчик указывает на то, что закон даёт сторонам договора страхования право устанавливать в договоре (Правилах страхования) основания для освобождения (отказа) страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пунктам 2.6.2 и 2.6.6 Правил страхования не являются страховым случаем утрата (хищение), повреждение (уничтожение) ключей от транспортного средства, инструментов и приспособлений, входящих в заводскую комплектацию. Утрата (хищение, угон) транспортного средства с отсутствующей или нефункционирующей противоугонной (поисковой) системой, указанной в договоре страхования, также нее является страховым случаем.

Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

Статья 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в автомашине ключей зажигания и отсутствие или нефункционирование противоугонной системы, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Как пояснил в судебном заседании истец, ключ зажигания, который активизировал противоугонную систему действительно находился в автомобиле, однако был неисправен и завести машину и активизировать противоугонную систему им было невозможно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что страховой случай наступил в результате наличия умысла Втюрина М.Ю.

Неосторожные действия, способствовавшие наступлению страхового случая, не являются основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты

Грубая неосторожность как основание к освобождению страховщика от выплаты по страховому случаю может быть установлена только законом.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Истец – собственник застрахованного автомобиля имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества.

Цель имущественного страхования – возмещение ущерба.

Заключая договор добровольного имущественного страхования страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

Условия выплаты страхового возмещения содержатся в договоре, заключенном между сторонами.

Договором предусмотрена страховая стоимость – 1700000 рублей, страховая сумма – 122400 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Как усматривается из представленного отчета № з-005-10 от 09 июля 2010 г. рыночная стоимость автомобиля Lexus GX470 на 11 июня 2009 г. составляет 1271000 рублей.

Исходя из изложенного следует признать, что действительная стоимость автомобиля (страховая стоимость) равна страховой сумме 1271000 рублей. Стороны этого обстоятельства не оспаривают.

Доказательств иной действительной стоимости застрахованного автомобиля суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил страхования страховое возмещение в случае утраты застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, франшизы, если она установлена договором страхования, подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

Пунктом 9.1.2 Правил страхования установлены следующие нормы амортизационного износа: 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации, 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации, 10 % от страховой суммы за третий и последующий года эксплуатации. Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равной годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

При расчете суммы износа транспортного средства, судом учитывается, что автомобиль эксплуатируется 6 лет (2003 год выпуска), период действия договора до момента наступления страхового случая 60 дней с 11 июня 2009 г. по 11 сентября 2009 г., то есть амортизационный износ за период действия договора страхования составляет 1,64 % (10 : 365 х 60).

Сумма амортизационного износа составляет 20844 рубля 40 копеек (1271000 х 1,64%).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 1250155 рублей 60 копеек (1271000- 20844 рубля 40 копеек).

Расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом, не может быть принят, поскольку произведен без учета амортизационного износа.

Таким образом, исковые требования Втюрина М.Ю. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 1250155 рублей 60 копеек.

Далее, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Пункт 8.6.3 Правил страхования предусматривает, что страховщик в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения обязан направить страхователю письменное уведомление об этом с мотивированным объяснением причин в течении 15 дней с даты получения страховщиком необходимых документов для принятии этого решения.

Решение об отказе в страховой выплате принято 05 ноября. Поскольку суду не представлено сведений, когда страховщику стало известно о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля Втюрина М.Ю. (пункт 8.6.2 Правил страхования), то суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2009 г. по 03 сентября 2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % и 296 дней просрочки.

В пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 79662 рубля 69 копеек (1250155 рублей 60 копеек х 296 дней х7,75% годовых: 360).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом документально подтверждены расходы по оформлению доверенности в сумме 250 рублей, расходы по определению стоимости транспортного средства в сумме 1000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Втюрина М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Втюрина М.Ю. 1250155 рублей 60 копеек страхового возмещения, 79662 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей расходов по определению стоимости транспортного средства, 10000 рублей расходов на представителя, 250 рублей расходов по оформлению доверенности, 3500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1344568 рублей 29 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2010 г.