Дело № 2-605/10
Поступило в суд: 07 сентября 2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчука Валентина Степановича к ФГУ «Редакция «Российская газета», Новосибирскому филиалу ФГУ «Редакция «Российская газета», Рузановой Нине Витальевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
установил:
Максимчук ВС обратился в суд с иском к редакции газеты «Российская газета», Рузановой НВ о защите чести и достоинства по тем основаниям, что 02 апреля 2009 года общероссийская газета «Российская газета» в номер 57 от 02 апреля 2009 года на странице 20 под рубрикой «Армия» опубликовала статью своего корреспондента Рузановой НВ под названием «Супружеская должность». В это статье автор, в собственной интерпретации, ссылаясь на данные военного следствия, рассказала о привлечении командира войсковой части 86702 Максимчука ВС к уголовной ответственности за злоупотребление и превышение должностными полномочиями.
Распространенные газетой сведения о том, что истец трудоустраивал в часть «мертвые души», трудоустраивал свою супругу сразу на две должности маляра и комплектовщика, и что создавало в части конфликтную обстановку, не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство истца. Кроме того, опубликованные в газете и несоответствующие действительности высказывания: «супружеская должность», «нарисованная зарплата», «кулачные претензии», «изобличающие командира показания о растрате» являются клеветой. В результате действий ответчиков истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что после прочтения указанной статьи он потерял сон и аппетит, надежду на восстановление справедливости, испытывал чувство боли, обиды и унижения.
Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем опубликования опровержения в газете «Российская газета» на той же странице и тем же размером шрифта. Взыскать с ответчиков солидарно по 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец Максимчук ВС в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Максимчук НВ, действующая на основании доверенности от 17.08.2010 года исковые требования подержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.
Определением суда от 06 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Редакция «Российская газета». Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Редакция газеты «Российская газета», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Рузанова НВ в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Она, как корреспондент газеты присутствовал в судебном заедании, в котором рассматривалось дело по обвинению Максимчука ВС. Слышала обвинительное заключение, которое оглашалось в судебном заседании, и которое она конспектировала. Указанная статья ею была опубликована до вынесения приговора в отношении Максимчука ВС, и сведения, изложенные в статье были ею взяты из обвинительного заключения. Действительно, из текста обвинительного заключения следовало, что супруга истца была трудоустроена сразу на две должности, поэтому данная информация и нашла свое отражение в статье. Поскольку жена истца работала в войсковой части, где командиром являлся её супруг, то она применила аллегорию, и назвала должности «Супружескими». Полагает, что выражения: «супружеская должность», «нарисованная зарплата», «кулачные претензии», «изобличающие командира показания о растрате» являются оценочными конструкциями и не подлежат опровержению.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Судебным разбирательством установлено, что 02 апреля 2009 года в «Российской газете» за номером 57 была опубликована статья «Супружеская должность» (л.д.12-13), из содержания которой следует, что командира воинской части В. Максимчука судят за превышение и злоупотребление должностными полномочиями. По данным следствия, подполковник трудоустраивал в часть «мертвые души», которым годами начислял заработную плату; супруга командира была трудоустроена сразу на две должности, маляра и комплектовщика, её «нарисованная» заработная плата за четыре года составила 190000 рублей; в мае 2005 года избил рядового Лицигевича за то, что тот без ведома буксировал автокран; 10 ударов зарядным устройством по голове получил рядовой Кузнецов, под его матрасом был найдет сотовый телефон с зарядником, а пользоваться сотовой связью в части было запрещено; от рукоприкладства командира пострадал Панкин, который вышел на вечернее построение в нетрезвом состоянии и плюнул на плац; летом 2008 года Максимчук предъявил «кулачные претензии» прапорщику Белоусову – тот дал изобличающие командира показания о растрате.
Согласно приговору Новосибирского горнизонного военного суда от 19 мая 2009 года (л.д.14-20), постановлению о прекращении уголовного дела от 19 мая 2009 года (л.д.21), Максимчуку ВС было предъявлено обвинение в совершении злоупотребления должностными полномочиями в виде незаконного начисления заработной платы гражданину Данилину АН (л.д.21) и гражданину Волкову АВ (л.д.14).
Поскольку, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а как установлено судом, по состоянию на 02 апреля 2009 года (день выхода в свет «Российской газеты» №57), действительно данные обвинения были предъявлены органами следствия Максимчуку ВС, и ссылка на указанный источник информации имеется в указанной статье, то у суда не имеется оснований полагать, что данные сведения являются несоответствующими действительности, в том числе и при условии, что в последующем, 19 мая 2009 года производство по делу по эпизоду с Данилиным АН и было прекращено в связи с отказом гособвиненителя от обвинения, а по эпизоду с Волковым АВ было прекращено кассационным определением от 04 августа 2009 года, поскольку по состоянию на 02 апреля 2009 года, указанные сведения не могли быть известны ответчику Рузановой НВ.
Согласно приговору Новосибирского горнизонного военного суда от 19 мая 2009 года (л.д.18) «государственным обвинителем Максимчук обвиняется в том, что 09 февраля 2004 года, действуя из корыстных побуждений в нарушение ст.ст. 91 и 92 Устава внутренней службы, Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, издал приказ № 13 о принятии на работу гражданки Максимчук НВ на должность комплектовщика, а в последующем 1 июля 2004 года приказом командира воинской части № 74 назначил её на должность маляра, незаконного освободив от исполнения обязанностей по штатному предназначению, и поручил ей выполнений обязанностей по оформлению путевой документации, которые, в соответствии с должностными обязанностями, должен исполнять начальник гаража. Вследствие этого Максимчук НВ обязанности по своим штатным должностям «комплектовщик» и «маляр» не выполняла, а в периоды времени, определяемые по своему усмотрению, исполняла обязанности делопроизводителя – должность, которая не предусмотрена штатами и штатными расписаниями воинской части. Всего в период с 05 мая 2005 года по февраль 2008 года, в нарушение действующего законодательства Максимчук НВ была выплачена заработная плата на общую суму 190353,08 рублей».
Таким образом, из смыла предъявленного Максимчуку ВС органами предварительного следствия обвинения действительно следует, что Максимчук НВ одновременно была назначена в воинской части на две должности: маляр и комплектовщик.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в указанной части недействительности сведений, изложенных в оспариваемой статье, поскольку информация о том, что фактически имел место перевод Максимчук НВ с должности комплектовщика на должность маляра, изложена лишь в приговоре суда, который был провозглашен судом 19 мая 2009 года, т.е. после публикации указанной статьи.
Кроме того, сведения о трудоустройстве работника одновременно на две должности не могут являться сведениями, порочащими деловую репутацию работодателя, т.к. не свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, либо иным образом не могут умалять его честь и достоинство, поскольку трудовым законодательство РФ предусмотрено право на работу по совместительству и совмещение профессий, должностей.
Согласно приговору Новосибирского горнизонного военного суда от 19 мая 2009 года (л.д.14 оборот) «В период с мая 2005 года по мая 2007 года Лицигевич ВВ, с мая 2006 года по декабрь 2007 года Кузнецов МА, в период с июня 2006 года по февраль 2008 года Панкин ИВ проходили военную службу по призыву в войсковой части 86702. Максимчук ВС для указанных лиц являлся начальником, как по воинскому званию, так и по должностному положению.
В начале лета 2006 года около 17 часов на территории автопарка воинской части Максимчук, увидев, что Лицигевич на автомобиле УРАЛ буксирует автокран предъявил тому претензии, а затем, желая наказать того, в нарушение требований Устава внутренней службы, нанес Лицигевичу несколько ударов кулаками по различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль, ….
В один из дней в конце сентября, начале октября 2007 года, в 23 часу в спальном помещении казармы Максимчук обнаружил под матрасом кровати Кузнецова зарядное устройство к мобильному телефону. Предъявив Кузнецову по этому поводу претензии, Максимчук, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований Устава внутренней службы, нанес Кузнецову несколько ударов зарядным устройством по голове, причинив потерпевшему физическую боль, ….
28 октября 2007 года около 23 часов, во время построения личного состава на плацу, Максимчук обнаружил, что Панкин находится в состоянии опьянения, а также увидел, что тот плюнул на плац. Будучи недовольным этими действиями, Максимчук, желая наказать того, и в нарушение требований Устава внутренней службы, нанес Панкину несколько ударов кулаком в лицо и несколько ударов ладонью по голове, причинив потерпевшему физическую боль. …
11 июля 2008 года около 20 часов, находясь в месте для курения, Максимчук, являясь начальником по воинскому званию для прапорщика Белоусова, который исполнял обязанности дежурного по воинской части, стал предъявлять тому претензии по поводу дачи изобличающих показаний в правоохранительных органах. При этом, Максимчук, действуя из мести, в нарушение требований Устава внутренней службы, ударил Белоусова ладонью по плечу, трижды ладонью по затылку, причинив потерпевшему физическую боль».
Учитывая указанные обстоятельства, установленные приговором суда, у суда не имеется оснований полагать, что сведения о том, что сведения, изложенные в статье «Супружеская должность» в части того, что в мае 2005 года избил рядового Лицигевича за то, что тот без ведома буксировал автокран; 10 ударов зарядным устройством по голове получил рядовой Кузнецов, под его матрасом был найдет сотовый телефон с зарядником, а пользоваться сотовой связью в части было запрещено; от рукоприкладства командира пострадал Панкин, который вышел на вечернее построение в нетрезвом состоянии и плюнул на плац; летом 2008 года Максимчу предъявил «кулачные претензии» прапорщику Белоусову – тот дал изобличающие командира показания о растрате, являются сведениями, несоответствующими действительности.
Исходя из смыла положений п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от фактов, соответствие действительности которых можно проверить, надлежит отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, аллегорические выражения, используемые автором статьи Рузановой НВ: «супружеская должность», «нарисованная зарплата», «кулачные претензии», являющиеся её личным субъективным мнением об известных ей обстоятельствах, не могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку, судом не установлено факта распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, то требование истца, о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимчука Валентина Степановича к ФГУ «Редакция «Российская газета», Новосибирскому филиалу ФГУ «Редакция «Российская газета», Рузановой Нине Витальевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимчука Валентина Степановича к ФГУ «Редакция «Российская газета», Новосибирскому филиалу ФГУ «Редакция «Российская газета», Рузановой Нине Витальевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено
13 сентября 2010 года.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 13 сентября 2010 года.