Дело № 2-4018/10
Поступило в суд 06 июля 2009 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоскова Владимира Игоревича к ООО «Монтажтрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы
установил:
Волосков ВИ обратился в суд с иском к ООО «Монтажтрубопроводстрой» (далее по тексту ООО «МТПС») по тем основаниям, что 12 декабря 2008 года был принят на работу в ООО «МТПС» на должность водителя автомобиля. Заявление о приеме на работу истец написал 11 декабря 2008 года, 12 декабря 2008 года с ним был произведен инструктаж, и он, приступил к работе. Со слов ответчика его заработная плата за месяц должна составлять 75000 рублей. Так как, в период с 12 декабря 2008 года по 24 апреля 2009 года истец работал без выходных, то он написал заявление на предоставление ему отгулов с 27 апреля 2009 года. Когда 08 июня 2009 года, он пришел на работу, то увидел на доске объявлений приказ о его увольнении с 27 апреля 2009 года по собственному желанию, однако, заявление об увольнении он не писал. Полагает, что данный приказ издан с нарушением норм Трудового кодекса РФ, просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12 декабря 2008 года по 27 апреля 2009 года в сумме 264000 рублей, поскольку за весь период работы ответчик выплатил ему заработную плату лишь в размере 75000 рублей, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2010 года исковые требования Волоскова ВИ к ООО «МТПС» оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 10 июня 2010 года решение Центрального районного суда от 29 января 2010 года отменено, постановлено новое решение, согласно которому, Волосков ВИ восстановлен на работе в ООО «Монтажтрубопроводстрой» с 27 апреля 2010 года в должности водителя, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение.
Истец Волосков ВИ в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие. Просит взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула из расчета 75000 рублей в месяц за период с 08 июня 2009 года по 13 августа 2010 года (день увольнения на основании его заявления, направленного ответчику) в сумме 1032500 рублей, задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 года по 27 апреля 2009 года в сумме 265000 рублей, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27 апреля 2009 года по день вынесения решения суда 16 сентября 2010 года, т.е. за 508 дней по ставке рефинансирования 7,75% в сумме 40233,60 рублей.
Ответчик ООО «Монтажтрубопроводстрой» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что штатный юрист организации Бровкин АИ находится на сессии.
Суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, при этом учитывает, что дата судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2010 года, ранее была согласована с представителем ответчика Бровкиным АИ, однако о предстоящей занятости на 16.09.2010 года представителем ответчика не заявлялось. Более того, 12 августа 2010 года рассмотрение дела судом на 16 сентября 2010 года также было отложено по ходатайству ответчика. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, и признает причину неявку в судебное заседание представителя ответчика не уважительной.
В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, признав неявку представителя ответчика неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 10 июня 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что правоотношения между Волосковым ИВ и ООО «МТПС» имеют характер трудовых правоотношений, в связи с чем, с 27 апреля 2010 года Волосков ВИ восстановлен на работе в ООО «МТПС» в должности водителя.
Согласно штатному расписанию ООО «МТПС» на 2008 год (л.д.79) тарифная ставка (оклад) по должности водителя составляет 16667 рублей, районный коэффициент 3333 рублей, т.е, размер месячной заработной платы без вычета подоходного налога составляет 20000 рублей.
Таким образом, за период с 12 декабря 2008 года к выплате истцу в качестве заработной платы подлежит сумма в размере 12173,91 рублей (20000 : 23 рабочих дня = 896,57 среднедневная заработная плата х 14 дней (кол-во рабочих дней за период с 12.12.2008 года по 31.12.2008 года) = 12173,91 рублей (без учета вычета подоходного налога).
За период с января по март 2009 года к выплате 60000 рублей (20000 х 3 месяца).
За период с 01.04.2009 года по 26.04.2009 года - 16363,63 рублей (20000 : 22 рабочих дня х 18 отработанных дней).
За период с 12.12.2008 года по 26.04.2009 года общий размер заработной платы начисленной истцу составляет 88537,54 рублей – 13% налог на доходы физических лиц, к выплате причитается 77027,66 рублей.
Как следует из искового заявления истца, за указанный период работодатель произвел ему выплату заработной платы в сумме 75000 рублей, что также частично подтверждается платежными ведомостями (л.д.67-70). Так, 25.02.2009 года истцу было выплачено 10000 рублей; 27.03.2009 года – 10000 рублей; 13.04.2009 года – 30000 рублей; 21.04.2010 года – 15000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 2 027, 66 рублей (77026,66 рублей - 75000 рублей).
При этом суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что размер его заработной платы составлял 75000 рублей в месяц, при этом учитывает, что представленные им доказательства в виде показания свидетелей Магула РР, Ли АС, Ильчука ВВ, Кабак ИВ являются недопустимыми доказательствами по делу в части подтверждения размера заработной платы, а иных доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы истца составлял 75000 рублей, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы …, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно заявленным истцом исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию по ставке рефинансирования 7,75%, установленной на основании указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У.
Таким образом, за период с 28 апреля 2009 года по 16 сентября 2010 года, т.е. за 507 дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 265,54 рублей в счет уплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (7,75 :100 :300 х 507 х 2027,66).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, за период с 27 апреля 2009 года по 11 июня 2010 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 270909,08 рублей в счет оплаты времени вынужденного прогула (с 27.04.2009 по 01.05.2009 – 4 дня х 909,09 (среднедневной заработок за апрель 20000 : 22 рабочих дня) = 3636,36) + за период с 01.05.2009 по 01.06.2010 – 13 месяцев х 20000 = 260000 рублей + за период с 01.06.2010 по 11.06.2010 – 7272,72 рублей (8 рабочих дней х 909,09 среднедневной заработок за июнь).
Таким образом, взысканию с ООО «МТПС» в пользу Волоскова ВИ подлежит: 2027,66 рублей в счет задолженности по заработной плате; 265, 54 рублей в счет уплаты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы; 270909,08 рублей в счет оплаты вынужденного прогула, а всего 273202, 28 рублей, при этом, с указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 35 516, 30 рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2010 года по 13 августа 2010 года, поскольку кассационным определением Новосибирского областного суда от 10 июня 2010 года Волосков ВИ восстановлен на работе в ООО «Монтажтрубопроводстрой», следовательно, денежные средства за указанный период не могут быть взысканы с ответчика по указанным истцом основаниям. В случае неисполнения ответчиком решение суда о восстановлении работника на работе Трудовым кодексом РФ предусмотрен иной порядок взыскания указанных сумм.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волоскова Владимира Игоревича к ООО «Монтажтрубопроводстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монтажтрубопроводстрой» в пользу Волоскова Владимира Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля 2009 года по 11 июня 2010 года в сумме 270090,08 рублей; 2027,66 рублей в счет выплаты задолженности по заработной плате; 265, 54 рублей в счет уплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а всего 273202 (двести семьдесят три тысячи двести два) рублей 28 копеек. С указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
В остальной части заявленных истцом исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Монтажтрубопроводстрой» государственную пошлину в сумме 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года