О восстановлении на работе

Дело № 2-3966/10

Поступило в суд 31 мая 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием прокурора А.А. Кузьменок

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского Анатолия Николаевича к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о восстановлении на работе

установил:

Сорочинский АН обратился в суд с иском к ГУВД по НСО о восстановлении на работе по тем основаниям, что 11 февраля 1980 года был принят на службу в органы внутренних дел УВД Новосибирского облисполкома. В 1987 году был избран депутатом Туруновского сельского Совета народных депутатов Венгеровского района Новосибирской области. 22 июня 1988 года был избран председателем исполкома Туруновского сельского Совета народных депутатов Венгеровского района Новосибирской области. 22 марта 2010 года были прекращены его полномочия главы муниципального образования Туруновского сельсовета Венгеровского района НСО в связи с окончанием срока полномочий. Рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию он не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Свою трудовую книжку получил в администрации Венгеровского района в 1996 году, где номером 09 имелась запись: УВД Новосибирского облисполкома. Служил в органах внутренних дел непрерывно 08 лет, 11 месяцев, 20 дней. Из указанной записи он не понял, что уволен со службы в органах внутренних дел, поэтому продолжал работать на выборной должности, полагая, что его служба в органах внутренних дел приостановлена. 02 апреля 2010 года он обратился к начальнику ОВО по Венгеровскому району о предоставлении ранее занимаемой или равноценной должности, на его заявление было запрошено его личное дело, из которого, 05 мая 2010 года он узнал, что уволен со службы в органах внутренних дел с 01 февраля 1989 год. Полагает, что его увольнение было осуществлено незаконно, просит восстановить его на работе в ОВД по Венгеровскому району Новосибирской области в должности старшего уполномоченного участкового милиции.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что считает, что его увольнение было осуществлено с нарушением пунктов 34, 73 и 76 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года № 778, в том числе неправильно указана формулировка его увольнения, изложенная в приказе от 26 января 1989 года № 42 л/с, уволен он должен был быть по основанию в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства и организации - на выборную работу, а его уволили в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства и организации. С данным приказом его ознакомили только 05 мая 2010 года. До ознакомления с указанным приказом, не знал о том, что уволен со службы в органах внутренних дел, полагал, что его служба приостановлена на время исполнения им обязанностей по выборной должности. После его избрания депутатом сельского Совета он продолжал исполнять свои должностные обязанности по должности участкового инспектора, а после его избрания председателем исполкома Туруновского с/с народных депутатов, он был освобожден от должности участкового инспектора решением Венгеровского районного Совета народных депутатов. С трудовой книжкой он был ознакомлен в 1996 году, и видел, что в ней имеется запись о том, что его служба в органах внутренних дел непрерывно составляет 08 лет 11 месяцев 20 дней, однако из данной записи он не понял, что уволен, поскольку при избрании его на должность председателя исполкома Туруновского с/с народных депутатов, председатель райисполкома пояснял ему, что в случае, если в очередной раз он не будет избран на указанную должность, то вновь вернется на службу в органы внутренних дел. Полагал, что данная запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что в период с 1980 года по 1989 года он действительно занимался трудовой деятельностью, неся службу в органах милиции, что данная запись внесена для определения стажа работы. 02 апреля 2010 года он обращался к начальнику ОВД по Венгеровскому району по вопросу возвращения на службу, тот отправил его к своему помощнику Чучуеву, который пояснил ему, для решения данного вопроса необходимо истребовать его личное дело, что это займет много времени. Чтобы стаж не прерывался, 12 апреля 2010 года он встал на учет в службу занятости. Он понимает, что на учет в службу занятости встают для поиска работы, но она ему была не нужна, т.к. он желал восстановиться в органах внутренних дел. На учет он встал, чтобы получать пособие и содержать семью. Кроме того, ему разъяснили, что на время восстановления на работе он может даже трудоустроится.

Представитель ответчика Кичигина НА, действующая на основании доверенности от 23 ноября 2009 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что истец был уволен на основании п. «Е» ст. 67 Положения …, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 13.10.1973 года № 778, приказом начальника УВД Исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 26 января 1989 года № 42 л/с. Указанное положение не обязывало работодателя вручать увольняемому сотруднику копию приказа об увольнении, кроме того, данное Положение не регулировало порядок обращения сотрудников в суд при увольнении, следовательно, к данным правоотношениям должно было применяться действующее законодательство, которое устанавливало данный порядок, а именно КЗоТ РСФСР, статья 211 которого, определяла сроки разрешения трудового спора, а именно, трехмесячный срок с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указал истец в исковом заявлении, трудовую книжку он получил в 1996 году, в которой был указан период его службы в органах внутренних дел и реквизиты приказа об увольнении. После получения трудовой книжки истец не воспользовался своим правом на обращение в суд. Кроме того, ссылка истца на тот факт, что он узнал об увольнении только 05 мая 2010 года, несостоятельна, т.к. с 12 апреля 2010 года истец состоит на учете в службе занятости Венгеровского района в качестве безработного и получает соответствующее пособие. Таким образом, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел в 1989 году было осуществлено с соблюдением требований Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, а именно, истец был уволен по основаниям, независящим от воли сторон, в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства организации на основании решения Исполнительного комитета Венгеровского райсовета народных депутатов от 11 июля 1988 года № 145, в связи с чем, рапорт истца о его увольнении не требовался. Рапорта об оставлении его в кадрах Министерства внутренних дел, в связи с избранием на выборную должность, истец не подавал, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что Сорочинский АН прият на службу в УВД Новосибирского облисполкома 11 февраля 1980 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.11).

Согласно протоколу окружной избирательной комиссии о результатах выборов от 21 июня 1987 года Сорочинский АН избран депутатом Туруновского сельского Совета народных депутатов по 16 избирательному округу.

Согласно решению Туруновского Сельского Совета (л.д.18) решено ходатайствовать перед руководством Венгеровского РОВД о дальнейшей работе участкового инспектора Сорочинского АН на данной должности при Туруновском сельском Совете Венгеровского района.

Согласно решению Туруновского сельского Совета НД Венгеровского района от 22 июня 1988 года Сорочинский АН избран председателем исполкома Туруновского с/с народных депутатов (л.д.19), в связи с чем, решением исполнительного комитета Венгеровского районного Совета народных депутатов от 11 июля 1988 года № 145 освобожден от должности участкового инспектора милиции (л.д.20).

Приказом начальника Управления внутренних дел исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов от 26 января 1989 года № 42 л/с Сорочинский АН уволен со службы в органах внутренних дел 01 февраля 1989 года по ст. 67 п. «Е» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (л.д.8).

В соответствии с п. «Е» ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава увольняются из органов внутренних дел в запас Вооруженных Сил СССР в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства и организации – на выборную должность, на работу в другие министерства, ведомства и организации по решению партийных или советских органов, а также по ходатайству министерств или ведомств, согласованным с соответствующими органами внутренних дел.

Согласно приказу № 42 л/с от 26 января 1989 года истец уволен: «в соответствии с Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел по ст. 67 п. «Е» (в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства и организации)».

Действительно п. «Е» ст. 67 Положения конкретизирует основания перехода на другую работу, как то: на выборную должность; по решению партийных или советских органов; по согласованному ходатайству, при этом по какому основанию имел место переход Сорочинского АН на работу в другое ведомство из формулировки увольнения, содержащейся в приказе об увольнении Сорочинского АН, не следует.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что, увольнение Сорочинского АН имело место в связи с решением Венгеровского районного Совета народных депутатов об освобождении Сорочинского АН от должности участкового инспектора милиции по причине избрании его председателем исполкома Туруновского с/с на основании решения Туруновского с/с.

Данное обстоятельство, позволяет суду прийти к выводу, что отсутствие в приказе указания на основание перехода Сорочинского АН на работу в другое ведомство не влечет за собой повода для признания увольнения Сорочинского АН незаконным, поскольку само по себе основание увольнения по п. «Е» ст. 67 Положения…, в приказе указано правомерно, а требование об изменении либо уточнении формулировки увольнения, истцом не заявлялось.

Также суд не соглашается и с доводами истца в той части, что при его увольнении были нарушены требования ст. 73 Положения …, согласно которой, лица рядового и начальствующего состава о предстоящем увольнении ставятся в известность соответствующими начальниками, как правило, не позднее, чем за два месяца перед представлением к увольнению. При этом суд учитывает, что поводом к увольнению Сорочинского АН явилось освобождение его от должности участкового инспектора милиции решением районного Совета народных депутатов в связи с избранием его на должность председателя исполнительного комитета Туруновского с/с, а из правовой конструкции статьи 73 Положения не следует, что данная норма носит императивных характер, то при данных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав истца при его увольнении из органов внутренних дел, в той части, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца перед представлением к увольнению, поскольку данное увольнение не было осуществлено по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 34 Положения …, лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава, переходящие на выборную или другую работу в партийные или советские органы, могут быть оставлены в кадрах Министерства внутренних дел СССР в соответствии с решениями ЦК КПСС или Совета Министров СССР.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих наличие решения ЦК КПСС или Совета Министров СССР, согласно которому, он был бы оставлен в кадрах Министерства внутренних дел, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что его увольнение было осуществлено с нарушение требований указанной статьи Положения ….

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, истец был уволен на основании п. «Е» ст. 67 Положения …, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 13.10.1973 года № 778, приказом начальника УВД исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 26 января 1989 года № 42 л/с. Указанное Положение не регулировало порядок обращения сотрудников в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следовательно, к данным правоотношениям должно применяться действующее законодательство, которое устанавливало данный порядок, а именно КЗоТ РСФСР, статья 211 которого, определяла сроки разрешения трудового спора, а именно, - по делам об увольнении – месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец получил свою трудовую книжку в 1996 года, при этом, в указанной трудовой книжке имелись ссылки как на приказ о приеме истца на службу, так и на приказ о его увольнении (графа 4). При этом суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что из содержания записи в трудовой книжке он не понял, что 01 февраля 1989 года является датой его увольнения, а о том, что он уволен, узнал лишь 05 мая 2010 года, когда ознакомился с приказом, до этого полагал, что его служба в органах внутренних дел приостановлена. Так, суд учитывает, что 12 апреля 2010 года истец встал на учет в Центр занятости населения Венгеровского района, и как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, он понимает, что на указанный учет встают в поисках работы, он встал на учет, чтобы стаж не прерывался. Указанные обстоятельства и пояснения истца в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу, что истцу до 05 мая 2010 года, т.е. до его ознакомления с приказом об увольнении из органов милиции, было известно об увольнении, при этом, не будучи ознакомленным с приказом об увольнении до 05 мая 2010 года, истец о данном обстоятельстве мог узнать лишь из содержания записей в свой трудовой книжке. При этом, если бы истец действительно полагал бы что его служба в органах внутренних дел, то оснований вставать на учет как у лица, не имеющего работы, у истца не имелось бы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорочинского Анатолия Николаевича к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено судом 24 сентября 2010 года.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2010 года