Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело № 2-2-2157-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010г. г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Екатерины Сергеевны к ОАО «Альфастрахование», ООО «Транспортник Сигнал 2000» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов.
установил:
Чернышева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», ООО «Транспортник Сигнал 2000», просила взыскать с «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 50324 рубля 55 коп., за проведение технической экспертизы для установления повреждений двигателя и коробки передач в сумме 9300 рублей, за отправку телеграмм 191 рубль, за транспортировку автомобиля с места проведения экспертизы до места хранения в сумме 1600 рублей, возврат госпошлины в сумме 2042 рубля 45 коп., взыскать с ООО «Транспортник Сигнал 2000» ущерб в сумме 76554 рубля, возврат госпошлины в сумме 2496 рублей 62 коп., просила взыскать ущерб без учёта износа деталей.
Истец будучи извещена в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (л.д.220)
Представитель истца в лице Чернышова М.В. по доверенности от 29.09.10г. сроком на 1 год (л.д.221) на иске настаивал, просил взыскать ущерб по заключению судебной экспертизы без учёта износа деталей.
Ответчик ОАО «Альфастрахование» в лице Куликовой Ю.А. по доверенности от 29.04.10г. по 31.12.10г. с иском не согласна.
Ответчик ООО «Транспортник Сигнал 2000» в лице Рейн Ф.Ф. по доверенности от 16.03.10г. сроком по 31.12.10г. с иском несогласен.
Третье лицо Чурбанов В.С. с иском не согласен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ, п.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.
Как следует из п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. №263), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Судом установлено, что 23.11.2009 г. в 7 часов 30 минут на перекрёстке улиц 2-ая Станционная и Бетонной произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота 4 Раннер, госномер Т 691 УО, принадлежащего истцу на праве собственности(л.д.7) были причинены механические повреждения. Автомобилем принадлежащим истцу управлял её муж Чернышов М.В. по доверенности. (л.д.8)
Виновным в данном ДТП признан Чурбанов В.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2009г. (л.д.51) постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.09г. (Л.Д.50) из которого видно, что Чурбанов В.С. не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ Чурбанов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД (л.д.57), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.09г. из которого усматривается что в действиях Чернышова М.В. нарушений ПДД не усматривается.(л.д.49). Чурбанов В.С. будучи опрошен в судебном заседании признал себя виновным в данном ДТП.
Гражданская ответственность ООО «Транспортник -Сигнал 2000» застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом (л.д.67) сроком действия с 17.03.09г. по 16.03.10г. (л.д.67).
Автомобилем МАЗ 543205 госномер Т 621 КК с прицепом в момент ДТП управлял Чурбанов В.С. который состоит в трудовых отношениях с ООО «Транспортник -Сигнал 2000» на основании трудового договора от 1.03.2008г. (л.д.65) и за которым закреплён данный автомобиль на основании приказа №2П/2010 от 11.01.10г. (л.д.66) Данный автомобиль стоит на временном учёте за ООО «Транспортник -Сигнал 2000» (л.д.152)
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 4 Раннер по заключению ООО «Экстра» от 25.01.2009г. составила 33746 руб. 00 коп.
Истец не согласился с данным заключением и представил отчёт ООО «Сибэком» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 163 175 руб. 02 коп., что подтверждается отчетом ОО «Сибэком».(л.д.9)
23.11.09г. истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы(л.д.52)
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 296 руб. 00 коп.(л.д.46-47) Возмещать остальную часть ущерба отказался (письмо исх. №150 от 25.12.2010г.) (л.д.133) Истец не согласившись с отчётом ответчика ООО «Экстра» по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33 746 руб. (л.д.41) обратился в ООО «Сибэком». Согласно заключению которой от 18.12.09г. стоимость ремонта с учётом износа деталей составила 86 620 руб. 55 коп., а без учёта износа деталей -163175 руб. 02 коп. (л.д.9-30).
Т.к. ответчики не согласились с суммой ущерба определённой ООО «Сибэком» определением от 2.06.10г. (л.д.179) была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 29.07.10г. (л.д.185-216) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля Тойота 4 Раннер гос. номер Т 691 УО составляет 76590 рублей. Также данным заключением установлен перечень работ необходимых и достаточных для восстановления автомобиля истца.(л.д.201) Т.к. ответчик возражали против оплаты за работы по снятию коробки передач и утверждали что необходимости в снятии коробки передач нет, скрытых дефектов от ДТП нет, то на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос- установить была ли необходимость снятия коробки передач для определения скрытых дефектов, имелись ли скрытые дефекты? Заключением судебной экспертизы по 3 вопросу указано (л.д.204) что при определении скрытых дефектов были обнаружены следы течи масла в области расположения трансмиссии автомобиля. Т.к. конструктивное расположение трансмиссии не позволяет в полном объёме провести осмотр трансмиссии органолептическим методом и установить все истинные причины течи масла, а также определить другие возможные скрытые дефекты, то требовалось провести операцию по демонтажу и монтажу трансмиссии. В ходе проведения дефектовочных работ был установлен ряд скрытых дефектов (указанных в определении судебной экспертизы (л.д.204), все скрытые дефекты были занесены в дефектную ведомость от 18.12.09г. выполненной Ип Родин А.В.
Поэтому довод ответчика о том, что автомобиль истца не имел скрытых дефектов и работы по снятию коробки передач завышены истцом необоснован, т.к. данные работы необходимо было провести по снятию коробки передач для выявления и установления скрытых дефектов что видно из заключения судебной экспертизы.
Поэтому суд считает необоснованным снижение суммы страхового возмещения ответчиком в одностороннем порядке.
Вместе с тем довод представителя истца о том, что суд должен взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей необоснован и приведёт к неосновательному обогащению истца.
Т.к. согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 76590 руб., от этой суммы отнимаем выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в сумме 36296 руб. разница составит 40294 рубля, данная сумма недоплаты в размере 40294 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований Чернышовой Екатерины Сергеевны к ООО «Транспортник Сигнал 2000» о взыскании 76554 руб. ущерба, возврата госпошлины в сумме 2496 руб. 62 коп. необходимо отказать.
С доводом ответчика о том, что требования истца в части взыскания 1600 руб. за эвакуатор не подлежат взысканию суд несогласен т.к. в соотвествии с п.60 подп. «б» Правил ОСАГО возмещению подлежат также иные расходы, производимые потерпевшим в связи с причинённым ущербом (эвакуация транспортного средства с места ДТп) и т.д. т.е. перечень этот неисчерпывающий т.о. расходы понесённые истцом за эвакуатор по доставке автомобиля повреждённого с места экспертизы до стоянки также подлежат взысканию т.к. автомобиль повреждён и двигаться самостоятельно не может, в связи с чем услуги эвакуатора по доставке его с места экспертизы до места стоянки обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг по составлению отчёта ООО «Сибэком»-3 300 рублей(л.д.122), оплату услуг за стоянку 1680 рублей(л.д.225-226), оплату услуг по эвакуации 1600 рублей,(л.д.60) оплату услуг судебной экспертизы -5000 рублей(л.д.223), оплату по составлению дефектовочной ведомости -6000 рублей(л.д.109), расходы за почтовые отправления в сумме 191 рубль(л.д.127), возврат госпошлины частично в сумме 1408 рублей. (л.д.63, 69) от удовлетворённой части исковых требований(расчёт следующий от 40294 руб. берём 800 руб.+3% от 20294 руб.=800+608=1408 руб.)
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернышовой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Чернышовой Екатерины Сергеевны недоплату страхового возмещения в сумме 40 294 рубля., оплату услуг по составлению отчёта ООО «Сибэком»-3 300 рублей, оплату услуг за стоянку 1680 рублей, оплату услуг по эвакуации 1600 рублей, оплату услуг судебной экспертизы -5000 рублей, оплату по составлению дефектовочной ведомости -6000 рублей, расходы за почтовые отправления в сумме 191 рубль, возврат госпошлины частично в сумме 1408 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чернышовой Екатерины Сергеевны к ООО «Транспортник Сигнал 2000» о взыскании 76554 руб. ущерба, возврат госпошлины в сумме 2496 руб. 62 коп. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 4.10.10г.