О восстановлении на службе

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычихина В.И. о восстановлении в специальном звании на службе в органах внутренних дел в должности, о взыскании компенсации денежного довольствия за период вынужденного прогула и за причиненный моральный вред,

у с т а н о в и л:

Сычихин В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области, просит:

- признать незаконным перевод из УВД исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов в Западно-Сибирское Региональное Управление по организованной преступности, восстановлении в специальном звании подполковника милиции на службе в органах внутренних дел с 11.09.1996 г. в должности заместителя начальника отдела координации деятельности УОП МВД УВД региона Западно-Сибирского Регионального Управления по организованной преступности при УВД исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов,

-признании незаконным и отмене судом приказов Западно-Сибирского Регионального Управления по организованной преступности № 84 л\с от 25.12.1995г., № 56 л\с от 11.09.1996г., № 64 л\с от 21.10.1996г., № 8л\с от 12.02.1997 г., приказ Западно-Сибирского РУОП при ГУОП МВД РФ № 19 л/с от 21.03.1997 г. об отсутствии приказа «ГУ-ЗС РУБОП при ГУБОП МВД РФ», обязать ответчика издать приказ об исключении из их фонда № 53 ИЦ ГУВД по НСО,

-взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.09.1996г., компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, обязать ответчика издать приказ о включении в календарную и льготную выслугу лет в ОВД периода вынужденного прогула с 11.09.1996г. до даты заключения типового контракта с истцом, внесении записей в трудовую книжку о недействительности записей УВД НСО №5,6, о приёме ГУВД по НСО служебных удостоверений истца как сотрудника УВД НСО.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, указав, что срок для обращения в суд с его стороны не пропущен, т.к. он исчисляется с 19.07.2010 г., с момента получения им копии приказов № 84 л\с от 25.12.1995г., № 56 л\с от 11.09.1996г., № 64 л\с от 21.10.1996г., № 8л\с от 12.02.1997 г.

Представитель ответчика Иневатова Т.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовым спорам, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию, дала соответствующие пояснения, предоставила письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истца срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства трудовых отношений с работодателем, факт увольнения по спорам возникающих из трудовых отношений возлагается на работника.

Вместе с тем, работодатель обязан доказать соблюдение требования законодательства при увольнении работника (наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Сычихин В.И. был освобождён от занимаемой должности приказом от 25.12.1995г. № 84 л\с Западно-Сибирского РУОП и находился в распоряжении Западно-Сибирского РУОП. Далее, истец с 11.09.1996г. был уволен приказом № 56 л\с от 11.09.1996г. Западно-Сибирского РУОП по статье 58 Положения о службе в Органах Внутренних дел РФ. Приказом № 64 л\с от 21.10.1996г. внесено частичное изменение в приказ № 56 л\с от 11.09.1996г., об изменении даты увольнения Сычихина В.И. – с 19.09.1996г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.1996г. Сычихин В.И. восстановлен в прежней должности в ЗС РУОП МВД РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда вступило в законную силу с 06.03.1997г. с уточнением даты восстановления на службе с 11.09.1996г.

В мае 1997г. истец был уволен приказом ЗС РУБОП при ГУБОП МВД РФ по статье 58 пункта «е» (сокращение штатов) Положения о службе в Органах Внутренних дел РФ.

Решением Центрального районного суда от 07.06.1999г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу(л.д.48-55).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, представитель ответчика заявил о пропуске срока истцом для обращения в суд по делам о трудовых спорах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при наличии уважительных причин (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, возлагается на истца.

Поскольку истец полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, он не просит суд его восстановить.

Однако, из материалов дела и вышеуказанных решений Центрального районного суда от 23.12.1996 г. и от 07.06.1999 г. усматривается, что истцу было своевременно известно еще в то время об издании всех оспариваемых в настоящем иске приказах, поскольку ранее истец данные исковые требования, предъявлял к другому ответчику, Западно-Сибирскому РУОП, а в настоящем деле к его правопреемнику - Главному Управлению внутренних дел по Новосибирской области.

Доводы истца, что копии вышеуказанных приказов он получил только в июле 2010 г., поэтому и срок для обращения в суд им не пропущен, суд полагает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и не находит оснований для восстановления данного срока, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока.

Также подлежат отказу и остальные требования истца, поскольку они являются производными от основных исковых требований в восстановления в прежней должности и признании приказов незаконными, которые как указал выше суд, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сычихина В.И. - отказать

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2010 г.