Дело №2- 4404\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.Д.
с участием прокурора Балакиной Е.В.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сычихина В.И. к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку,
установил:
В суд поступило исковое заявление Сычихина В.И. к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о признании незаконным перевода из УВД исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов в Западно-Сибирское Региональное Управление по организованной преступности, восстановлении в прежней должности заместителя начальника отдела координации деятельности УОП МВД УВД региона Западно-Сибирского Регионального Управления по организованной преступности при УВД исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов, в специальном звании с 19.09.1996г., признании незаконным и отмене судом приказов Западно-Сибирского Регионального Управления по организованной преступности № 84 л\с от 25.12.1995г., № 56 л\с от 11.09.1996г., № 64 л\с от 21.10.1996г., обязании ответчика издать приказ об исключении из их фонда ИЦ ГУВД по НСО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.09.1996г., компенсации морального вреда в сумме 200000руб., обязании ответчика по изданию приказа о включении в календарную и льготную выслугу лет в ОВД периода вынужденного прогула с 19.09.1996г. до даты заключения типового контракта с истцом, внесении записей в трудовую книжку о недействительности записей УВД НСО №5,6, о приёме ГУВД по НСО служебных удостоверений истца как сотрудника УВД НСО.
В ходе подготовки к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Представитель ответчика поддержал своё заявление о применении срока исковой давности, дав пояснения в соответствии с письменным отзывом. (л.д. 42-43).
При подаче искового заявления истец признавал факт пропуска срока для обращения в суд и просил его восстановить. В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учётом дополнений, считая, что срок для обращения в суд с его стороны не пропущен, в связи с чем, о восстановлении данного срока он не просит. Срок для обращения в суд он исчисляет с 19.07.2010г..
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника( наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы). Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском возлагается на работника.
Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, приказом от 25.12.1995г. № 84 л\с Западно-Сибирского РУОП истец был освобождён от занимаемой должности и находился в распоряжении Западно-Сибирского РУОП. С 11. 09.1996г. истец был уволен приказом № 56 л\с от 11.09.1996г. Западно-Сибирского РУОП от по ст. 58 п. «з»- по ограниченному состоянию здоровья. Приказом № 84 л\с от 21.10.1996г. изменена дата увольнения истцу- на 19.09.1996г.. Решением суда Центрального района г.Новосибирска от 23.12.1996г. истец восстановлен в прежней должности в ЗС РУОП МВД РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда вступило в законную силу с 06.03.1997г.. При этом была изменена дата восстановления на службе-с 11.09.1996г..
В мае 1997г. истец был уволен приказом ЗСРУБОП при ГУБОП МВД РФ по ст. 58 п. «е» Положения о службе в ОВД- по сокращению штатов. Решением суда от 07.06.1999г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.
Ст.152 ч.6 ГПКРФ- При установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.
Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.
Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
В данном случае истец не согласился с позицией ответчика о пропуске срока для обращения в суд и не просил его восстановить.
Из материалов дела и вышеназванных решений судов от 23.12.1996г., от 07.06.1999г. следует, что истцу своевременно было известно об издании всех оспариваемых в рамках данного иска приказах. Ранее все требования, заявленные в рамках настоящего дела, были обращены к Западно-Сибирскому РУОП. В настоящее время те же требования заявлены к другому ответчику - ГУВД по НСО.
С учётом вышеизложенного, подачи настоящего искового заявления к ГУВД по НСО в суд в 2010году, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и не находит оснований для восстановления данного срока, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части восстановления в прежней должности, признании незаконными приказов, не подлежат удовлетворению и производные от них требования об обязании ответчика издать приказ об исключении из их фонда ИЦ ГУВД по НСО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.09.1996г., компенсации морального вреда в сумме 200000руб., обязании ответчика по изданию приказа о включении в календарную и льготную выслугу лет в ОВД периода вынужденного прогула с 19.09.1996г. до даты заключения типового контракта с истцом, внесении записей в трудовую книжку о недействительности записей УВД НСО №5,6, о приёме ГУВД по НСО служебных удостоверений истца как сотрудника УВД НСО.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.152, 192-198,209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сычихина В.И. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 22 сентября 2010года.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 22 сентября 2010года.
Судья Федорова Е.Д.