О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Бояршинову В.В., Макарову А.В. и Филатову А.Д. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к
Бояршинову В.В., Макарову А.В. и Филатову А.Д. о взыскании в солидарном порядке долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 мая 2008 г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Бояршиновым В.В. кредитный договор под 25 % годовых на сумму 850000 рублей, сроком возврата кредита – 29.05.2009. Сумма кредита была выдана под поручительство Макарова А.В., Филатова А.Д. и под залог транспортного средства.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Поскольку Макаров А.В. и Филатов А.Д. подписали с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Бояршиновым В.В. в залог транспортное средство – легковой автомобиль Subary Legacy, 1999 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № EJ20588635, кузов № BH5-044597, серого цвета, а также установить продажную цену на заложенное имущество в размере, определенном сторонами в договоре залога 250000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бояршинов В.В., Макаров А.В. и Филатов А.Д. были извещены судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известили. Судом неоднократно предпринимались попытки к их уведомлению, однако за судебными извещениями ответчики на почту не являлись, в связи с чем суд, полагая, что в данном случае Бояршинов В.В., Макаров А.В. и Филатов А.Д. уклоняются от получения судебных извещений, посчитал их надлежащим образом извещенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № 405ф/2008-0/19-39 от 30.05.2008 банк предоставил Бояршинову В.В. кредит в размере 850000 рублей путем выдачи наличных денежных средств под 25 % годовых сроком до 29.05.2009 под поручительство физических лиц и залог транспортного средства (л.д. 12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Бояршинову В.В. в кредит денежные средства в сумме 850000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета (л.д. 8-11) задолженность на момент обращения в суд с иском составляла – 172979 рублей 84 копейки основного долга, 11097 рублей 50 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 389875 рублей 68 копеек неустойки, в том числе 365258 рублей 88 копеек неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга и 24616 рублей 80 копеек неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд находит их обоснованными и верными.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно (л.д.13). Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству – договору кредита 172979 рублей 84 копейки и размер начисленных процентов за предоставленный кредит 11097 рублей 50 копеек, то начисленная за аналогичный период неустойка в общем размере 389875 рублей 68 копеек, по мнению суда, подлежит уменьшению до суммы, равной размеру процентов.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 30 мая 2008 г. ОАО «УРСА Банк» были заключены с Макаровым А.В и Филатовым А.Д. (л.д. 15-17) договоры поручительства, согласно которым они обязались отвечать перед банком за исполнение Бояршиновым В.В. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 405ф/2008-0/19-39 ЗТС от 30.05.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Бояршиновым В.В. в залог был передан автомобиль легковой автомобиль Subary Legacy, 1999 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № EJ20588635, кузов № BH5-044597, серого цвета (л.д.18).

Учитывая, требования статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 4.1, заключенного Бояршиновым В.В. с банком договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», суд, определяя начальную продажную цену заложенного движимого имущества, полагает возможным установить ее в размере 250000 рублей. Указанная цена была согласована сторонами и отражена в договоре залога (л.д.18).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договоры поручительства и договор залога.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бояршинову В.В., Макарову А.В. и Филатову А.Д. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бояршинова В.В., Макарова А.В. и Филатова А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 172979 рублей 84 копейки долга по договору кредита, 11097 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 11097 рублей 50 копеек неустойки и 5103 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной, а всего 200278 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество – легковой автомобиль Subary Legacy, 1999 года изготовления, двигатель № EJ20588635, кузов № BH5-044597, серого цвета, установив начальную продажную цену – 250000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев