О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала

к Ващенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к Ващенко И.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2007 г. банком был заключен с Ващенко И.А. кредитный договор сроком возврата 25.09.2012 на сумму 422000 рублей под 17 % годовых.

Однако, Ващенко И.А. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не выполнила, и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности, которая с учетом увеличения требований в части доначисления процентов и неустойки составила 302501 рубль 78 копеек основного долга по договору кредита, 58405 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом и 31520 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направив своего представителя, который иск признавал частично, а именно основной долг и проценты.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером и порядком расчета неустойки, Ващенко И.А. обратилась со встречным иском, где просила признать недействительным пункт 4.1 кредитного договора в части определения порядка расчета неустойки, которую она считала необходимым исчислять из 1/300 ставки рефинансирования предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для признания части договора недействительным истца указывала его несоответствие требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ущемляющей ее права по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, где установлен размер возмещения просроченных задолженностей исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 25 сентября 2007 г. № 00043/15/18659-07, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала и Ващенко И.А., банк предоставил Ващенко кредит в сумме 422000 рублей со сроком возврата 25 сентября 2012 г. под 17 % годовых (л.д. 11-16).

Кредит предоставлен истцом единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый в банке счет № 42301810900430213581, открытый на имя Ващенко И.А. (л.д.17,19).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Ващенко И.А., как указывал банк, неоднократно нарушая условия договора, с 25.11.2009 платежей по возврату кредита не производит (л.д. 3).

Как следует из уточненного расчета с учетом доначисления процентов и неустойки (л.д. 50-56), задолженность на момент рассмотрения дела составила – 302501 рубль 78 копеек основного долга по договору кредита, 58405 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом и 31520 рублей 06 копеек неустойки, установленной в пункте 4.1 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оценивая данный расчет, суд, находя его верным и обоснованным.

Доводы ответчика о недействительности пункта 4.1 договора кредита суд находит необоснованными, в связи с чем, требование встречного иска не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Однако, как установлено в той же статье данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано выше в пункте 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели иной порядок гражданско-правовой ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении своих обязательств по возврату кредита.

Каких-либо доводов, позволяющих прийти к выводу, что данное условие кредитного договора ущемляло права Ващенко И.А. по сравнению с законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, суду приведено не было.

Надуманным суд находит и довод ответчика о неверном погашении возникшей задолженности исходя из установленного истцом порядка, так как пунктом 4.3 кредитного договора сторонами был определен порядок погашения задолженности (л.д. 13). Более того, каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности Ващенко И.А. не производилось с момента обращения банка с иском в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга и процентов, а так же факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Ващенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ващенко И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала – 302501 рубль 78 копеек основного долга по договору кредита, 58405 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 31520 рублей 06 копеек неустойки и 7124 рубля 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 399551 рубль 89 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ващенко И.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 4.1 кредитного договора – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев