О признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

19 августа 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре А.В. Адаменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области Зонтовой Н.Ю. от 29.04.2010 г. об участии специалиста в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области Зонтовой Н.Ю. от 29.04.2010 г. об участии специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование своих требований указал, что 29.04.2010 г. судебным приставом – исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области Зонтовой Н.Ю. по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО «КОТ», ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», Басалаева В.А., ООО «Компании «Ново-Ойл» о взыскании задолженности в пользу Сибирского банка Сбербанка РФ, юридических лиц было вынесено постановление об участия специалиста в исполнительном производстве № 559/14.

Заявитель полагая, что вышеуказанным постановлении от 29.04.2010 г. нарушена очередность взыскания, поскольку имущество заявителя, указанное в постановлении не находится в залоге у взыскателей и взыскание на него должно было обращаться после завершения обращения взыскания на заложенное имущество, также приставом не принято во внимание, что исполнение оспариваемого постановления не приведет к удовлетворению требований взыскателей при наличии заложенного имущества, стоимость которого превышает размер взыскиваемых средств, что реализация гостиницы в полном объеме удовлетворит требования взыскателей по сводному исполнительному производству не повлечет причинение необоснованного экономического ущерба заявителя и другим должникам просит суд признать его как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» Квашнин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что постановление об участии специалиста было получено заявителем 14.05.2010 г., а заявление в суд первоначально было подано 24.05.2010 г., в связи с чем срок на обжалование ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» не пропущен.

Представитель УФССП по Новосибирской области Баталов В.С., возражал против удовлетворения требований заявителя, дал соответствующие пояснения.

Заинтересованные лица Сберегательный банк РФ в лице Сибирского банка Сбербанка РФ, ООО «КОТ», ООО «Корпорация «Ново-Ойл», Басалаев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Вместе с тем, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Кодекса).

Суд, с учетом позиции Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обсуждал в судебном заседании у сторон вопрос о применении последствий несоблюдения сроков.

Так, оспариваемое постановление пристава – исполнителя вынесено 29.04.2010 г., заявителем постановление получено 14.05.2010 г., о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции № 73. В суд заявитель первоначально обратился 24.05.2010 г., т.е. в установленный 10-ти дневной срок, определением суда от 25.05.2010 г. заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 10.06.3010 г., однако, указанное определение было получено ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» 22.07.2010 г., а определение о возврате заявление вынесено 17.06.2010 г. Таким образом, срок на обжалование ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» пропущен по уважительной причине.

Судом установлено, 29.04.2010 г. судебным приставом – исполнителем Зонтовой Н.Ю. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно: поручении оценщику Богдановой И.Н. для определения рыночной стоимости имущества, арестованного 23.03.2010 г., по сводному исполнительному производству № 15/559/89/8/2008 – помещения площадью 73 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу : г. Новосибирск, улица Ленина, д.53.

На основании статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать следующие исполнительные действия:

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

Также, согласно статьи 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, в том числе недвижимого.

Из смысла вышеуказанных норм права об исполнительном производстве следует, что обязывают привлечение оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня составления акта описи и ареста имущества для судебного пристава- исполнителя является обязанностью, а не правом.

Акта описи и ареста недвижимого имущества площадью 73 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ленина, 53. судебным приставов – исполнителем Зонтовой Н.Ю. был составлен с участием понятых 23.03.2010 г.

Представителем заявителя Квашниным Д.В. вышеуказанный Акт был получен 24.03.2010 г., о чем свидетельствует личная подпись.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Зонтова Н.Ю. была обязана в силу Закона вынести постановление об участии специалиста оценщика, что, и было исполнено ею - 29.04.2010 г.

Доводы представителя заявителя, что оспариваемое постановление от 29.04.2010 г. нарушает очередность взыскания, что оно не приведет к удовлетворению требований взыскателей, поскольку имеется заложенное имущество (гостиница, клуб «Пилот») имеющую стоимость больше чем стоимость взыскиваемых средств, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы относятся к оспариванию действий судебного пристава- исполнителя по аресту и оценке недвижимого имущества от 23.03.2010 г., а не к предмету настоящего судебного разбирательства – оспариванию постановления судебного пристава- исполнителя об участии специалиста оценщика от 29.04.2010 г.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявителем иных доказательств незаконности вынесения постановления от 29.04.2010 г. об участии специалиста суду не представлено, суд полагает, что заявление ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2010 г.