О включении в наследственную массу

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

21 июля 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

при секретаре А.В. Адаменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Н.Д. к Стрельниковой О.В. о признании права собственности, включении в наследственную массу, применения последствий недействительности сделок договора купли-продажи, об отмене регистрации в Едином государственном реестре, по иску Глыбина С.А. к Стрельниковой О.В. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества, встречного иска Руденко (Стрельниковой) О.В. к Глыбину С.А. о признании недвижимого имущества личным имуществом супруга,

у с т а н о в и л:

Стрельникова Н.Д. обратилась в суд с иском к Стрельниковой О.В., просит признать договр купли-продажи от 29.07.2004 г. о приобретении ответчиком в собственность квартиру № 1 дома № 55, расположенной по ул. Крылова в г. Новосибирска недействительным в части ? доли в праве собственности, признать за ней право собственности на 1\2 долю в указанной квартире.

В обоснование своих требований указала, что ее матери Ольхиной Ф.Н., 07.11.1919 года рождения, и ее дочери - ответчице Стрельниковой О.В. принадлежала на праве 1\2 долевой собственности квартира под № 33 находившаяся в доме № 2 по улице Вокзальная магистраль Новосибирска.

16.12.2002 года Администрация Железнодорожного района г. Новосибирска вынесено распоряжение № 1060, которым ответчица Стрельникова О. В. назначена попечителем в форме патронажа над Ольхиной Ф.Н.

30 мая 2003 года Ольхина Ф.Н. была признана недееспособной согласно решения суда Железнодорожного района г. Новосибирска.

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Новосибирска № 30-ОД от 15.01.2004 года ответчица Стрельникова О.В. была назначена опекуном Ольхиной Ф.Н.

Приказом Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска № 368-ОД от 22.04.2004 г. ответчице была разрешена продажа квартиры, в связи с переменой места жительства опекуна.

22 июня 2004 года ответчица Стрельникова О.В., действуя за себя лично и в ин­тересах опекаемой Ольхиной Ф.Н., продала принадлежавшую им в равных долях кварти­ру № 33, расположенную в доме № 2 по Вокзальной магистрали г. Новосибирска за 1 миллион 240 тысяч рублей, из которых 850 ООО рублей получены ответчицей Стрельниковой О.В. до подписания договора, в дальнейшем ею были получены 390 000 рублей.

29 июля 2004 года ответчица приобрела в собственность 2-х комнатную квартиру № 1 общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 55, расположенную по ул. Крылова Центрального района г. Новосибирска на основании договора купли-продажи за 995 тысяч рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 41243спорная квартира принадлежит на праве собственности Стрельниковой О.В., об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним 16.08.2004 года сделана запись регистрации № 54-01/00-134/2004-857.

Поскольку у ответчицы Стрельниковой О.В. и ее мужа - третьего лица Глыбина С.А., с согласия которого была приобретена спорная квартира, не было финансовых средств для приобретения этой недвижимости самостоятельно, ответчица Стрельникова О.В. приобрела в собственность квартиру № 1 дома № 55 по ул. Крылова Центрального района г. Новосибирска на денежные средства Ольхиной Ф.Н.. вырученные от продажи квартиры № 33 дома № 2 по Вокзальной магистрали.

Осуществляя продажу квартиры № 33, расположенной в доме № 2 по Вокзаль­ной магистрали, ответчица Стрельникова О.В. получила денежные средства не только за принадлежащую ей долю в праве собственности, но и денежные средства, которые принадлежали Ольхиной Ф.Н,, на которые и была приобретена квартира № 1, расположен­ная в доме № 55 по ул. Крылова г. Новосибирска, но при этом право собственности Ольхиной Ф.Н. на спорное жилое помещение надлежащим образом оформлено не было, что нарушило ее конституционный права.

При продажи квартиры и, при заключении договора купли-продажи на новое жилое помещение, ответчица Стрельникова О.В, действовала, как представитель недееспособной Ольхиной Ф.Н.

Отказ от права собственности недееспособной Ольхиной Ф.Я могло произойти только с разрешения органа опеки и попечительства. Однако такого права ответчику представлено не было.

Поэтому ответчица Стрельникова О.В. обязана была оформить право собственности в размере 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 1 дома № 55 по ул. Крылова г. Новосибирска на ее мать, недееспособную Ольхину Ф.Н.

Ответчица Стрельникова О.В. не обращалась в Администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о получении разрешения на отказ Ольхиной Ф.Н. от прав собственности в жилом помещении.

После смерти в 17.01.2005 г. Ольхиной Ф.Н., истец, как дочь, является наследником первой очереди, а так как у Ольхиной Ф.Н. на момент смерти имелось право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, которое по вине ответчицы не было надлежащим образом оформлено, она лишена возможности осуществлять правомочия собственника.

Распоряжением Мэра г.Новосибирска В.Ф. Городецкого № 1220-р от 28.02.2005 года квартира № 1 в жилом доме № 55 по ул. Крылова переведена в нежилое помещение. Этим же документом разрешено использование реконструированного помещения квартиры после принятия в эксплуатацию.

Фактически в настоящее квартира № 1 в доме № 55 по ул. Крылова является нежилым помещением. Но, документы до настоящего времени не оформлены окончательно.

Истец полагает, что заключенный 29 июля 2004 года договор купли-продажи квартиры № 1, распложенной в доме № 55 по ул. Крылова г. Новосибирска является ничтожным.

Глыбин С.А. обратился в суд с иском к Стрельниковой О.В., просит произвести раздел совместно нажитого имущества, квартиры № 1 в доме № 55 по ул. Крылова в г. Новосибирске, признать за ним право собственности на ? долю в указанной квартире, взыскать с ответчика судебные расходы.

Впоследствии Глыбин С.А. исковые требования уточнил, просит признать право собственности на 1\2 доли в нежилом помещении по ул. Крылова, дом № 55.

В обосновании своих требований истец указал, что указанная квартира была приобретена на имя ответчицы с его согласия в период брака на общие средства. В настоящее время квартира в переведена в нежилое помещение.

Руденко (Стрельникова) О.В. обратилась в суд с встречным иском к Глыбину С.А. просит признать нежилое помещение по адресу ул. Крылова, 55 личным имуществом истца, признай за ней право собственности.

В обоснование своих требований, указала, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорное помещение, т.к. Глыбин С.А. не производил никаких финансовых вложений в недвижимость. Квартира, которая впоследствии была переведена в нежилое помещение была приобретена на денежные средства опекаемой ею Ольхиной Ф.Н. в размере 620000 рублей и на заемные средства у иных лиц в размере 375000 рублей, которые были ею, Руденко (Стрельниковой) О.В., возвращены после развода с Глыбиным С.А.

В судебном заседание истец Стрельникова Н.Д., не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Синкина Н.В., исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Стрельникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Мигачева Я.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Стрельниковой Н.Д. признала в полном объеме, исковые требования к Глыбину С.А. поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Глыбин С.А., его представитель Ткаченко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования к Стрельниковой О.В. поддержи в полном объеме, иск Руденко (Стрельниковой О.В.) не признали, дали соответствующие пояснения.

Третьи лица, Администрация Новосибирской области, УФРС по Новосибирской области, Беспалова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины уважительной неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Стрельникова О.В. является дочерью Стрельниковой Н.Д., что подтверждается свидетельством о рождении, которая в свою очередь является дочерью Ольхиной Ф.Н, что также подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно договору купли-продажи от 31.01.1997 г. Ольхина Ф.Н. и Стрельникова О.В.приобрели в 1\2 доле каждому в собственность квартиру № 33 в доме № 2 по улице Вокзальная магистраль в г. Новосибирске.

Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска № 1060 от 16.12.2002 г. Стрельникова О.В. назначена попечителем в форме патронажа над Ольхиной Ф.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.05.2003 г. Ольхина Ф.Н. признана недееспособной.

На основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Новосибирска № 368 0ОД от 22.04.2004 г., Стрельникова О.В. назначена опекуном над Ольхиной Ф.Н., что подтверждается удостоверением № 241 выданного Стрельниковой О.В. Отделом здравоохранения Администрации железнодорожного района г. Новосибирска 17.06.2004 г.

Стрельникова О.В. состояла в браке с Глыбиным С.А. в период с 28 августа 2002 г. по 27 июля 2006 г., в указанный период была приобретена по договору купли-продажи квартира № 1 по ул. Крылова, 55, право собственности, за которой было зарегистрировано за Стрельниковой О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним 16.08.2004 г. сделана запись.

Суд полагает иск Стрельниковой Н.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца Стрельниковой Н.Д. о том, сделка купли-продажи квартиры № 1 по ул. Крылова, 55 должна быть признана недействительной на основании того, что отказ от права собственности недееспособной Ольхиной Ф.Н. могло произойти только с разрешения органа опеки и попечительства, и что, ответчик Стрельникова О.В. не обращалась с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска о разрешении на получение такого отказа права, суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании материальных норм права.

Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичная норма также закреплена в статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 18.07.2009)"Об опеке и попечительстве", в соответствии с которой требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства для заключения сделок, направленных на отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного (статья 20 Закона).

Исходя из смысла вышеизложенных норм, в целях защиты прав подопечных, законодательство РФ устанавливает контроль со стороны органов опеки и попечительства за действиями опекунов (попечителей) по распоряжению имуществом подопечных, т.е. предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется всегда, когда действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, опекуну запрещается без предварительного разрешения на то органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, поскольку реализация таких сделок влечет за собой отказ от принадлежащих подопечному его прав.

Отчуждение недвижимого имущества, а именно квартиры № 33 в доме № 2 по ул. Вокзальная магистраль по договору купли - продажи от 22.04.2004 г. Стрельниковой О.В.) было произведено с разрешения органа опеки и попечительства, что сторонами не оспаривается и не является предметом спора.

Поскольку гражданское законодательство РФ, как было изложено выше, устанавливает ограничения только в отношения распоряжения имущества подопечного, то для приобретения квартиры № 1 по ул. Крылова, дом № 55 Стрельниковой О.В. разрешения органа опеки и попечительства не требуется, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Глыбин С.А., являясь супругом Стрельниковой О.В. предоставил последней согласие на приобретение квартиры № 1 по ул. Крылова, 55 в г. Новосибирске, что нотариально зарегистрировано в реестре № 20630 от 28.07.2004 г..

Таким образом, в соответствиями с требованиями законодательства договор купли – продажи от 29.07.2004 г. вышеуказанной квартиры, заключенный между покупателем Стрельниковой О.В. и продавцом Беспаловой Л.Г. был 16.08.2004 г., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новосибирской области, Стрельниковой О.В., было выдано свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ № 412435 от 16.08.2004 г., и оснований у суда для признания данной сделки недействительной не имеется.

17.01.2005 г. Ольхина Ф.Н. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № 635 и выдано свидетельство от 18.01.2005 г.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вместе с тем, в силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Стрельникова Н.Д. являющаяся наследником по закону первой очереди Ольхиной Ф.Н., будучи ее дочерью, имеет право на принятие наследства после смерти наследодателя.

Поскольку Ольхина Ф.Н. умерла 17.01.2005 г., т.е. после повлекшего отказа права в результате отчуждения ? доли в собственности на квартиру № 33 по ул. Вокзальная магистраль, 2, по договору купли-продажи от 22.06.2004 г., что влечет отсутствие этой доли в наследственной массе, а собственником квартиры № 1 по ул. Крылова, 55 является Стрельникова О.В., у Стрельникова Н.Д. не имеется законных прав на признания за ней собственности на 1\2 долю в указанной квартире.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Стрельниковой Н.Д. к Стрельниковой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры № 1 в доме № 55 по ул. Крылова в г. Новосибирске, и признании за ней права собственности на 1\2 долю в указанной квартире удовлетворению не подлежат, поскольку незаконны и необоснованны.

Признание ответчиком Стрельноковой О.В. исковые требования Стрельниковой Н.Д. судом не принимается, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права и установленных судом обстоятельств.

Исковые требования Глыбина С.А. суд полагает, что подлежат удовлетворению, а встречный иск Руденко (Стрельниковой) О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что Глыбин С.А. и Стрельникова О.В. заключили брак 28.08.2002, квартира № 1 по адресу ул. Крылова 55 приобретена 29.07.2004 г., брак расторгли 27.06.2006 г., следовательно недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 55-1 была приобретена в период брака.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 28.02.2005 г. за № 1220-р, указанная квартира, была реконструирована и переведена в нежилое помещение для дальнейшего использования под офис туристического агентства.

Доводы Руденко(Стрельниковой) О.В, спорная квартира приобретена на часть средств вырученных с продажи 1\2 доли подопечной Ольхиной Ф.Н., а остальная часть на заемные средства, к которым Глыбин С.А. не имеет отношений, поскольку возвращены они были после расторжения брака с ним, а денежные средства, вырученные с продажи ее 1\2 доли в недвижимости были израсходованы совместно с Глыбиным С.А, на приобретение туристических путевок, суд во внимание не принимает, поскольку полагает их несостоятельными.

Действительно, Стрельникова О.В. имела в 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 33 по ул. Вокзальная магистраль, 2 в г. Новосибирске до регистрации брака с Глыбиным С.А., однако Стрельникова О.В. распорядилась со своей долей продав за 620 000 рублей, а спорная квартира была приобретена за 995 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд полагает, что поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 55-1 приобретено в период брака, независимо от того на имя кого из супругов зарегистрировано, при покупке квартиры супруги не определили иной режим имущества, будучи в браке должны были осознавать, что имущество, приобретенное в период брака, является их совместной собственностью, Глыбин С.А., давал согласие на покупку квартиры за счет средств нажитых во время брака, брачный договор не заключали, квартира была реконструирована и переведена в нежилое помещение также в период брака, оснований исключения данной квартиры из совместно нажитого имущества нет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Руденко (Стрельниковой ) О.В. не представлены допустимые и бесспорные доказательства, что спорное имущество приобретено, реконструировано в период брака на ее личные денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку брачный договор между Стрельниковой О.В. и Глыбиным С.А. не заключался, их доли в общем совместном имуществе признаются равными.

Суд оснований для отступления начала равенства долей в порядке части 2 вышеуказанной нормы не находит.

Таким образом, требования Глыбина С.А. к Стрельниковой О.В. о разделе имущества суд полагает обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению, а встречные требования Руденко (Стрельниковой) О.В. подлежащим отказу.

Оснований для удовлетворения требования Глыбина С.А. о возложении на Управление Россреестра обязанности зарегистрировать за ним право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру суд не находит, поскольку Глыбин С.А. не лишен возможности в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке обратиться с заявлением о регистрации за ним права, с таким заявлением он не обращался, в регистрации ему не отказывали, таким образом, нарушенного права на защиту у него нет.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса рФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Н.Д. к Стрельниковой О.В. – отказать.

Исковые требования Глыбина С.А. к Стрельниковой О.В. – удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество между Глыбиным С.А.и Стрельниковой О.В.

Признать право общей долевой собственности в равных долях за Глыбиным С.А. (1\2 доля в праве собственности) и Стрельниковой О.В. (1\2 доля в праве собственности) нежилое помещение, общей площадью 43,4 кв.м., на 1 этаже, расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, д.55.

Взыскать с Стрельниковой О.В. в пользу Глыбина С.А. расходы по оплате государственной пошлины 5900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Руденко (Стрельниковой) О.В. к Глыбину С.А. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2010 г.