О взыскании задолженности по заработной плате

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпирова В.М. к Закрытому акционерному обществу «Вираж» о взыскании задолженности по заработной плате, признании периода работы простоем, отмене приказа о предоставлении административного отпуска, оплаты времени простоя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кашпиров В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Вираж» и просил взыскать задолженность по заработной плате за 2008 г. в сумме 25000 рублей согласно расписке генерального директора, признать период с 01 января 2009 г. по 15 мая 2009 г. временем простоя, отменить приказ о предоставлении административного отпуска с 01 января 2009 г. по 18 февраля 2009 г, взыскать оплату за время простоя в сумме 50666 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2009 г. по 15 мая 2009 г. в сумме 8400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Кашпиров В.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по заработной плате за 2008 г. в сумме 80956 рублей 08 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ЗАО «Вираж» в должности электрика с 29 декабря 2006 г. по 15 мая 2009 г. Оплата труда производилась по устному распоряжению главного инженера по согласованию с генеральным директором и составляла при недельной регистрации табелей учета рабочего времени в 2008 году 100 рублей в час. Задолженность по заработной плате за 2008 г. составляет 80956 рублей 80 копеек. Находился в административном отпуск с 01 января 2009 г. по 18 февраля 2009 г., однако заявление он писал с 01 января 2009 г. по 15 февраля 2009 г. В его заявление внесены изменения работодателем, в связи с этим он просит отменить приказ о предоставлении административного отпуска. Вместе с тем, полагает, что период с 01 января 2009 г. по 15 мая 2009 г. является временем простоя, поскольку работодатель фактически отправил всех в административные отпуска, в дальнейшем по телефону продлял их, работу не предоставлял. Просит также оплатить время простоя. Кроме того, при увольнении 15 мая 2009 г. ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2009 г. по 15 мая 2009 г. из расчета 10,5 дней. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями, поскольку работодатель унизил его, не выплачивал заработную плату в полном объеме. Снижением источника дохода (несвоевременная выплата заработной платы в полном объеме) был причинен вред здоровью. Лет на 10 сокращена продолжительность жизни, увеличилось давление.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик ЗАО «Вираж» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, является принудительным трудом (статья 7 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Трудового кодекса каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 29 декабря 2006 г. по 15 мая 2009 г. Кашпиров В.М. работал в ЗАО «Вираж» в должности электрика. Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.7) и приказом № 72-к от 28 декабря 2006 г. о приеме Кашпирова В.М. на работу на должность электрика с оплатой труда согласно штатного расписания (л.д.130).

Согласно приказа № 42-к от 15 мая 2009 г. Кашпиров В.М. был уволен с 15 мая 2009 г. по собственному желанию (л.д.131).

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Как усматривается из штатного расписания ЗАО «Вираж», утвержденного 31 июля 2006 г. в организации предусмотрена штатная единица должности электрика со сдельно-прогрессивной формой оплаты труда, исходя из тарифной ставки 4000 рублей и надбавки от выработки (л.д.161).

В судебном заседании истец пояснял, что в 2008 г. оплата труда составляла 100 рублей в час, и исходя из этого расчета, при 8 часовом рабочем дне, работодателем ему не была выплачена заработная плата в размере 80956 рублей 08 копеек. Кроме того указал, что еженедельно велись табели-наряды на выполненные объемы работ с указанием отработанного времени, размера заработной платы.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сдельная система оплаты труда применяется там и тогда, где и когда есть реальная возможность фиксировать количественные показатели результата труда и нормировать его путем установления норм выработки, норм времени, нормированного производственного задания. По сдельной системе оплачивается, таким образом, количество произведенной продукции (выполненных операций) надлежащего качества. Если при повременной системе труд оплачивается на основе тарифной ставки (часовой, дневной, месячной), то при сдельной оплата производится на основе сдельных расценок. Сдельная расценка - величина производная, она определяется расчетным путем.

В зависимости от способа подсчета заработка при сдельной оплате применяется прямая сдельная, сдельно-прогрессивная, косвенная, аккордная системы оплаты труда.

При сдельно-прогрессивной оплате заработок за произведенную продукцию в пределах установленной нормы начисляется на основе нормальной сдельной расценки, а за продукцию сверх нормы - по прогрессивно нарастающим расценкам.

Как усматривается из справки ЗАО «Вираж» от 18 июня 2010 г. еженедельные табели-наряды на выполненные объемы работ с указанием отработанного времени, размера заработной платы электрика Кашпирова В.М. из расчета тарифной ставки после удержаний в сумме 100 рублей в час у ЗАО «Вираж» отсутствуют (л.д.154).

Суд, предлагал истцу представить относимые и допустимые доказательства размера заработной платы – тарифной ставки 100 рублей в час (л.д. 165).

В подтверждение своих доводов Кашпиров В.М. представил расписку Начарова С.П. с указанием задолженности перед Кашпировым В.М. в размере 25000 рублей (л.д.9) и ответ прокуратуры Железнодорожного района от 01 октября 2009 г.

Однако, указанные письменные доказательства не свидетельствуют о размере тарифной ставки в 2008 г. 100 рублей в час, как указывает истец.

Согласно ответа прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от 01 октября 2009 г. в ходе проведенной проверки доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за 2008 г. не нашли своего подтверждения (л.д.178-179).

Расписка же Начарова С.П. от 18 апреля 2009 г. (л.д.9) не свидетельствует о наличии задолженности у ЗАО «Вираж» перед Кашпировым В.М. по заработной плате за 2008 г. и размере заработной платы, а указывает на наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и Начаровым С.П.

Иных доказательств размера заработной платы и тарифной ставки, в указываемом размере Кашпировым В.М. суду не представлено.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (л.д.64-80), платежных ведомостей (л.д.81-103) невозможно сделать вывод о структуре, характере и конкретном размере заработной платы истца.

Вместе с тем суд полагает, что за 2008 г. у ЗАО «Вираж» возникла перед Кашпировым В.М. задолженность по заработной плате в сумме 66306 рублей 49 копеек.

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Как усматривается из справки о доходах физического лица за 2008 г. в отношении Кашпирова В.М., работодателем ЗАО «Вираж» в 2008 г. истцу было начислено 139232 рубля 52 копейки.

Согласно представленных ответчиком платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, в 2008 г. Кашпировым В.М. в счет заработной платы были получены следующие суммы: за январь 2008 г. 4600 рублей (л.д.81), за февраль 2008 г. – 4800 рублей (л.д. 84), за апрель 2008 г. 11200 рублей (л.д.88), за май 2008 г. 4000 рублей, 4000 рублей (л.д.91, 92), за июнь 2008 г. 2400 рублей (л.д.93), за сентябрь 2008 г. 4000 рублей, 4000 рублей, (л.д.95,97), за октябрь 2008 г. 4000 рублей (л.д.94), за декабрь 2008 г. 10620 рублей, 6647 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 4300 рублей (л.д.98, 100, 101, 102, 103).

Однако, суд не может принять во внимание платежные ведомости и расходные кассовые ордера, представленные ответчиком о выплате в 2008 г. за январь 4200 рублей (л.д.82), за февраль 13000 рублей (л.д.83), за март 5100 рублей, 4000 рублей (л.д.85,86), за апрель 4000 рублей, 4000 рублей (л.д.87, 89), за май 5000 рублей, 5000 рублей (л.д.91, 92),за июнь 3000 рублей, 9941 рубль (л.д.93, 99), за июль 4000 рублей, 5000 рублей (л.д.96), за сентябрь 1000 рублей (л.д.97), за декабрь 12000 рублей, 4000 рублей, 7355 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей (л.д.98, 99, 100, 101, 102, 103), поскольку получателем данных денежных средств указан Кашперов В.М.

В судебном заседании истец пояснил, что на данном предприятии также работает его брат Кашперов В.М. Органами ЗАГСа в свое время была допущена ошибка в написании фамилии. Однако, его брат данную ошибку исправлять не стал. Также истец пояснил, что в платежных ведомостях напротив фамилии Кашперов В.М. стоят не его подписи. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из табелей рабочего времени (л.д.64-80) табельный номер Кашпирова В.М. 0000000059, табельный номер Кашперова В.М. 0000000001 (л.д.98,100).

Таким образом, исходя из начисленной заработной платы по справке о доходах физического лица, полученных денежных сумм за вычетом подоходного налога 13%, задолженность за 2008 г. составляет за январь 4798 рублей, 05 копеек, за февраль 13624 рубля 20 копеек, за март 9100 рублей, за апрель 9456 рублей 03 копейки, за май 1039 рублей 65 копеек, за июнь 355 рублей 01 копейку, за июль 9586 рублей 03 копейки, за август 11999 рублей 91 копейку, за сентябрь 5540 рублей 16 копеек, за октябрь 7140 рублей 09 копеек, за ноябрь 6594 рубля 60 копеек. Долг за декабрь отсутствует. Всего задолженность составляет 66306 рублей 49 копеек.

Выводы суда и произведенные расчеты не противоречат иным представленным ответчиком доказательствам по делу.

Требование Кашпирова В.М. об отмене приказа № 91-К от 29 декабря 2008 г. о предоставлении административного отпуска с 01 января 2009 г. по 18 февраля 2009 г. удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

29 декабря 2008 г. Кашпировым В.М. на имя генерального директора ЗАО «Вираж» было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 января 2009 г. по 18 февраля 2009 г. (л.д.135). По согласованию с работодателем данный отпуск был предоставлен, издан приказ № 91-К от 29 декабря 2008 г. (л.д.136).

В обоснование своего требования об отмене указанного приказа Кашпиров В.М. указал, что работодателем были внесены исправления в его заявление и вместо 15 февраля 2009 г. указано 18 февраля 2009 г.

Каких – либо доказательств в подтверждение своего утверждения о внесении изменений в заявление Кашпиров В.М. не представил.

Однако, сам истец в судебном заседании пояснил, что заявление о предоставлении административного отпуска писал собственноручно, в период с 01 января 2009 г. по 15 мая 2009 г. на работу не выходил.

Как усматривается из приказа № 91-К от 29 декабря 2008 г. истец с приказом был ознакомлен, о чем имеется его роспись (л.д.136), а значит не мог не знать, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется с 01 января 2009 г. по 18 февраля 2009 г. Данное обстоятельство истец также не оспаривал.

Кроме того, согласно представленного табеля рабочего времени за январь-февраль 2009 г., в период с 01 января 2009 г. по 18 февраля 2009 г. в графах о явке и неявке на работу указано, что Кашпиров В.М. находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.76,77).

Таким образом, суд не находит оснований для отмены приказа № 91–к от 29 декабря 2008 г. о предоставлении Кашпирову В.М. отпуска без сохранения заработной платы.

Также не подлежат удовлетворению требования Кашпирова В.М. о признании периода с 01 января 2009 г. по 15 мая 2009 г. временем простоя и оплате данного периода как простоя.

Исходя из статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что период с 01 января 2009 г. по 15 мая 2009 являлся простоем и вызван причинами экономического, технологического или организационного характера.

Кашпиров В.М. в судебном заседании пояснял, что в этот период времени на работу не выходил, приказ о введении простоя не издавался.

С 01 января 2009 г. по 18 февраля 2009 г. Кашпирову В.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы ( л.д.136).

Согласно табеля учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель и май 2009 г. (л.д.76-80), Кашпиров В.М. находился в отпуске без сохранения заработной платы с 01 января 2009 г. по 18 февраля 2009 г., с 19 февраля 2009 г. по 15 мая 2009 г. Кашпиров В.М. отсутствовал на рабочем месте и у работодателя отсутствовали сведения о месте нахождения работника. Доказательств обратного суду также не представлено.

Не представил Кашпиров В.М. и доказательств того, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 января 2009 г. по 18 февраля 2009 г. было написано им под давлением работодателя, а отпуск без сохранения заработной платы продлялся работодателем, работа истцу работодателем не предоставлялась.

В ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств о продлении отпуска без сохранения заработной платы (заявлений, приказов), устные сообщения работодателя о продлении указанного отпуска, как поясняет истец, не могут свидетельствовать о фактическом продлении отпуска без сохранения заработной платы и времени простоя по вине работодателя.

Применение же дисциплинарного взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является прерогативой работодателя.

Кашпиров В.М. был уволен 15 мая 2009 г. по собственному желанию на основании заявления и собственного волеизъявления (л.д.131, 132).

Что касается требований Кашпирова В.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2009 г. по 15 мая 2009 г., то они подлежат частичному удовлетворению в сумме 473 рубля 58 копеек.

Так, в соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса, время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Как усматривается из личной карточки работника (л.д.133-134) Кашпирову В.М. за период работы с 29 декабря 2006 г. по 29 декабря 2007 г. предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с 20 августа 2007 г. по 16 сентября 2007 г., за период с 29 декабря 2007 г. по 29 декабря 2008 г. очередной оплачиваемый отпуск предоставлялся с 30 июня 2008 г. по 27 июля 2008 г. Данные обстоятельства Кашпировым В.М. не оспаривались.

Таким образом, с учетом нахождения Кашпирова В.М. с отпуске без сохранения заработной платы с 01 января 2009 г. по 18 февраля 2009 г. в стаж работы, дающей право на отпуск включается 14 календарных дней и 2 дня за 2008 г. (30 и 31 декабря 2008 г.). Период с 19 февраля 2009 г. по 15 мая 2009 г. в стаж работы, дающей право на очередной оплачиваемый отпуск включен быть не может, исходя из требований статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

За указанный период Кашпирову В.М. положен отпуск 1,2 дня (28х16:365).

Как пояснил в судебном заседании Кашпиров В.М. при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, суд считает, что с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 473 рубля 58 копеек (139232 рубля 52 копейки : 12 :29,4 = 394 рубля 65 копеек х 1,2).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконной выплатой заработной платы не в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кашпирова В.М. к Закрытому акционерному обществу «Вираж» о взыскании задолженности по заработной плате, признании периода работы простоем, отмене приказа о предоставлении административного отпуска, оплаты времени простоя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вираж» в пользу Кашпирова В.М. задолженность по заработной плате в сумме 66306 рублей 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 473 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 71780 рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска Кашпирову В.М. к Закрытому акционерному обществу «Вираж» о признании периода работы простоем, отмене приказа о предоставлении административного отпуска, оплаты времени простоя – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вираж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2353 рубля 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2010 г.