Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-2092-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротиковой Светланы Ивановны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
у с т а н о в и л:
Поротикова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в сумме 120000 рублей, судебных расходов по возврату госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3600 рублей, услуг представителя в размере 13000 рублей.(л.д.30
В обоснование иска Поротикова С.И. указала, что 22.11.2009 года в 21-20 на 432 км автодороги Тюмень-Омск водитель Савин В.Ф., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, рег. номер Е 180 НН (199), не предоставил преимущества в движении принадлежащему ей автомобилю Тойота Мастер Айс Сурф, рег. номер (транзитный) 54 МА 0333, которым по доверенности управлял водитель Марченко А.А. в результате чего и произошло столкновение. Виновным в ДТП признан водитель Савин В.Ф. Автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения, которые она подтверждает отчетом ООО «ВАМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98149,27 рублей. За услуги по оценке поврежденного автомобиля ею оплачено 3500 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП (Омская область- г. Новосибирск) оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, всего сумма причиненного ущерба составляет 121649,27 рублей. Однако с учетом лимита ответственности страховщика просила взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей. Считает, что ей незаконно отказано в выплате страхового возмещения, так как поврежденный автомобиль ею был представлен страховщику для осмотра, то есть обязанности страхователя при наступлении страхового случая ею исполнены.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом(л.д.134), не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя. о чём представила заявление(л.д.129)
Представителем истца Черниенковой Г.П. действующая по доверенности от 12.02.10г. сроком на 3 года (л.д.31) в судебном заседании размер исковых требований был уменьшен с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Представитель просила взыскать страховое возмещение в сумме 42021 рубль 99 коп., 20000 рублей за услуги эвакуатора, 3500 рублей за услуги ООО «ВАМ» по составлению отчета, услуги за участие представителя, а также частично возврат госпошлины. (л.д.139). Пояснила также, что телеграммой от 24.11.2009 года, имеющейся в материалах дела, ответчик приглашался на осмотр автомобиля. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву направления телеграммы не в тот офис ответчика не может являться основанием к отказу в страховом возмещении согласно п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Ответчик в лице представителя Куликовой Ю.А. по доверенности от 29.04.10г. сроком по 31.12.10г. иск не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец, обратившись к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, обязан был предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Поскольку автомобиль не был предоставлен, то страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения согласно п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 01.11.2009 г., рекомендовав обратиться в страховую компанию, застраховавшей ответственность виновника ДТП.
Третьи лица Савин В.Ф. зарегестрирован по адресу: Надеждинский район, п. Новый, ул. Первомайская 9-9 (л.д.60), извещён по месту регистрации(л.д.132), Савина Т. А. выбыла г.Москва, ул. Липецкая 40-207 (л.д.51), будучи надлежаще извещенными судом по месту регистрации(л.д.132), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Марченко А.А. с исковыми требованиями согласился, пояснил суду, что 22.11.2009 года в 21-20 на 432 км автодороги Тюмень-Омск водитель Савин В.Ф., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, рег. номер Е 180 НН (199), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Мастер Айс Сурф, рег. номер (транзитный) 54 МА 0333, которым он управлял по доверенности. Автомобиль принадлежал истцу Поротиковой С.И. Виновным в ДТП является водитель Савин В.Ф. Постановление о наложении на него административного взыскания за нарушение правил дорожного движения, повлекших ДТП, он не обжаловал. У автомобиля истца в результате аварии повреждена левая передняя часть, в связи с чем пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора.
Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 5 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1)
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).
Пунктом 6 ст. 12 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что 22.11.2009 года в 21-20 на 432 км автодороги Тюмень-Омск водитель Савин В.Ф., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, рег. номер Е 180 НН (199), не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота Мастер Айс Сурф, рег. номер (транзитный) 54 МА 0333, которым по доверенности управлял водитель Марченко А.А. в результате чего произошло столкновение.
Виновным в ДТП признан водитель Савин В.Ф., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 55 ММ № 123113 за нарушение правил дорожного движения (л.д. 9, 64)
Гражданская ответственность Савина В.Ф. застрахована ОАО «РОСНО». Гражданская ответственность водителя Марченко А.А. застрахована ОАО «Альфастрахование» согласно страховому полису ВВВ № 0507806346 сроком действия с 03.11.2009 г. по 02.11.2010 г. (л.д. 10 )
Как установлено судом, Марченко А.А. с целью реализации права на возмещение убытков, причиненных в ДТП, правомерно обратился с требованием о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его ответственность.
Ответчик письмом № 106 от 21.01.2010 г. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, п.п. 4 ст. 14.1 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по мотиву непредоставления для осмотра страховщику поврежденного транспортного средства.(л.д.6)
Суд считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку из п. 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Довод ответчика о непредоставлении ему для осмотра поврежденного автомобиля судом не принимается, как необоснованный. Из имеющейся в материалах дела телеграммы(л.д.29) о приглашении ответчика на осмотр автомобиля следует, что она направлена ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского,24 и вручена руководителю управления Бикулову (л.д.30) Этот же адрес указан ответчиком на бланке страхового полиса истца.(л.д.10) Следовательно, суд считает, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению страхователю поврежденного имущества для осмотра.
В материалы дела истцом представлено заключение по определению восстановительного ремонта автомобиля истца № 160 от 30.11. 2009 г., выполненное ООО «ВАМ», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 98149,27 рублей. (л.д.11- 26) В материалах данного заключения имеется акт осмотра поврежденного автомобиля, фотографии, на основании которых, по мнению суда, возможно достоверно установить размер убытков.
Кроме того, с целью определения размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 28.07.10г. (л.д.118-126) ущерб с учетом износа составил 42 021 рублей 99 коп. (л.д. 122) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также суду представлены квитанции об оплате услуг независимого оценщика на сумму 3 500 (л.д.27) и об оплате услуг эвакуатора на сумму 20000 рублей (л.д.28). Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данные расходы подлежат возмещению страховщиком.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо произвести возврат госпошлины частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1460руб. 65 коп.(из расчёта 800 руб+3% от 22021 руб. 99 коп.=800+660 руб.65 куоп.=1460 руб. 65 коп.0
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Поротиковой Светланы Ивановны страховое возмещение в сумме 42 021 рубль 99 коп., 20000 рублей за услуги эвакуатора, 3500 рублей за услуги ООО «ВАМ» по составлению отчета, возврат госпошлины частично в сумме 1460 рублей 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 1.10.10г.