Центральный районный суд г. Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 2-4449/2010 Поступило в суд: 28 июля 2010 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 сентября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ПромСервисБанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Беликовой НВ в части невынесения акта о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и возложении обязанности о вынесении указанного акта
установил:
ООО «ПромСервисБанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Беликовой НВ в части невынесения акта о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и возложении обязанности о вынесении указанного акта, указав в заявлении, что на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2009 года с Безделова МА в пользу ООО «ПромСервисБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 477651,06 рублей, расходы банка по оплате государственной пошлины, взыскание обращено на предмет залога, автомобиль БМВ Х5. 07 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль, но решением суда, указанное действие пристава было признано незаконным, также было признано незаконным и действием пристава о снятии ареста с указанного автомобиля. До настоящего времени решении суда не исполнено. 28 июня 2010 года банком был получен ответ на запрос за подписью и.о. начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району из содержания которого следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в учетные и регистрирующие органы; вынесено постановление о розыске должника, о розыске имущества должника; установлено, что за должником зарегистрированы иные транспортные средства и право собственности на объект недвижимости. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель принимает меры к розыску иного имущества должника в нарушение требований ч.2 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой, взыскание обращается в первую очередь на заложенное имущество независимо от наличия у должника иного имущества, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующий акт о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество должника, лишь после этого, вправе обращать взыскание на иное имущество должника.
В судебном заседании представитель заявителя Турантаева ИВ, действующая на основании доверенности от 21 декабря 2009 года, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила требования заявителя удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Беликова НВ в судебном заседании пояснила суду, что с заявлением не согласна. Поскольку ей в настоящее время не известно ни место нахождения должника, ни место нахождения предмета залога – автомобиля БМВ Х5, г/н О 177 ТР, то ею вынесены постановления о розыске должника и указанного автомобиля, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение ГТО указанного автомобиля. Из содержания исполнительного листа следует, что с Безделова МА взыскана денежная сумма, обращено взыскание на предмет залога, в связи с чем, ею принимаются меры по розыску иного имущества должника с целью исполнения данного исполнительного документа. В случае, если бы в исполнительном листе было указано только на обращение взыскания на предмет залога, меры к розыску иного имущества должника, ею бы не принимались. Статьей 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено составление акта, на составлении которого, настаивает заявитель, также составление указанного акта не предусмотрено и методическими указаниями, на которые ссылается заявитель.
Безделов МА в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в заявлении.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти …, государственным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц ….
Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2009 года с Безделова МА в пользу ООО «ПромСервисБанк» взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 477651,06 рублей, а также оплаченная истцом государственная пошлина по данному делу. Также суд решил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль БМВ Х5.
В соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Беликовой НВ с целью обращения взыскания на заложенное имущество, в рамках исполнительного производства, 16 июня 2010 года вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, а именно, автомобиля БМВ Х5, г/н О 177 ТР, ранее 29 октября 2009 года было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении указанного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку, ни положениями ч.2 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ни Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», являющимися приложением к письму ФССП РФ от 05 ноября 2008 года № 12/01-14744-НВ, не предусмотрено составление какого-либо акта о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, а определен лишь порядок обращения взыскания, а именно, первоначально взыскание обращается на заложенное имущество, а при невозможности на иное имущество должника, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о невозможности обращения взыскание на заложенное имущество с целью последующего обращения взыскания на иное имущество должника, незаконными и возложении на него обязанности по составлению указанного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ПромСервисБанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Беликовой НВ в части невынесения акта о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак О 177 ТР 54 и возложении обязанности о вынесении указанного акта, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено судом 04 октября 2010 года.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 04 октября 2010 года