Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
дело № 2-2318-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
с участием прокурора Севостьянова Н.Г.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об оспаривании представления прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от 04.12.2009 г. (исх.№ 2-21/75-2009) об устранении нарушений природоохранного законодательства по заявлению Селенчук О.В.
У С Т А Н О В И Л:
Селенчук О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением, в котором оспаривает законность представления прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от 04.12.2009 (исх.№ 2-21/75-2009) об устранении нарушений природоохранного законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя Зиновьев К.С., действующий на основании доверенности № 1084 от 01.03.2010, поддержал ранее заявленные доводы о незаконности оспариваемого представления. Указывает, на то, что прокурором не соблюдены требования о порядке назначения и проведения проверки, не были установлены факты нарушений природоохранного законодательства. Просит признать оспариваемое представление незаконным в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска Севостьянов Н.Г. с заявленными требованиями не согласен, считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, просит оставить заявление Селенчук О.В. без удовлетворения, представление прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от 04.12.2009(исх.№ 2-21/75-2009) без изменения.
Суд, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г. предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует относить должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Октябрьского района в соответствии с планом работы на 4 квартал 2009 года проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства. По результатам проверки в ООО «ЛАКИ Стар» в отношении директора ООО «ЛАКИ Стар» Селенчук О.В. прокурором Октябрьского района г. Новосибирска вынесено представление от 04.12.2009 г. (исх.№ 2-21/75-2009) об устранении нарушений природоохранного законодательства, в соответствии с которым Селенчук О.В. как директор ООО «ЛАКИ Стар» обязана принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения.
В представлении прокурора указано на наличие на проверяемом предприятии следующих нарушений природоохранного законодательства: в нарушении статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. не определено место для временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, приказом не назначено должностное лицо, ответственное за сбор, временное хранение и сдачу на утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп (отходов первого класса опасности). В представлении также указано, что лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, что нарушает статью 67 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. и п.1 ст.15, ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 г.
Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 г. установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, а также иные материалы. В оспариваемом представлении отсутствуют сведения о получении информации о фактах нарушения закона со стороны заявителя.
Заявителем в материалы дела представлено предостережение от 04.12.2009. о недопустимости нарушения закона, основанное на материалах проверки исполнения природоохранного законодательства директором ООО «ЛАКИ Стар» Селенчук О.В.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона направляется прокурором должностным лицам в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. Посредством толкования данной нормы, следует вывод, о том что на момент проведения проверки прокурором не было обнаружено нарушений природоохранного законодательства, а была лишь опасность их возникновения. Таким образом, учитывая данное обстоятельство, невозможно сделать однозначного вывода о наличии действительных нарушений природоохранного законодательства, на которое указывается в представлении прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от 04.12.2009 г. (исх.№ 2-21/75-2009).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 г, представление, как мера прокурорского реагирования, выносится только при наличии фактов нарушения действующего законодательства.
В оспариваемом представлении отсутствуют указания на факты выявления нарушений законодательства, в том числе на факты наличия на проверяемом объекте ртутьсодержащих ламп, относящихся к отходам первого класса опасности. Представление от 04.12.2009 не содержит данных о виде, типе ламп, из которых можно сделать вывод, что данные лампы являются ртутьсодержащими и относятся к отходам первого класса опасности, из объяснений законного представителя заявителя не следует, что заявитель использует именно такие лампы.
В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица не представил доказательств, свидетельствующих об использовании заявителем ртутьсодержащих ламп, относящихся к отходам первого класса опасности.
Судом установлено, что заинтересованным лицом не доказано наличие нарушений природоохранного законодательства заявителем.
Кроме того решением Арбитражного суда НСО от 19.03.10г. (л.д.27) указано, что материалы дела об административном правонарушении, в нашем случае материалы прокурорской проверки не содержат данных, подтверждающих использование заявителем ртутьсодержащих ламп, так акт от 4.12.2009г. не содержит данных о виде, типе ламп, из которых можно было бы сделать вывод что данные лампы являются ртутьсодержащими. В материалах наблюдательного производства представленных заявителем в судебное заседание также таких доказательств нет.
В своих возражениях на заявление заявитель указывает информацию о привлечении ООО «Лаки Стар» к административной ответственности по тем фактам которые изложены в оспариваемом представлении, однако заявитель умалчивает о решении Арбитражного суда от 19.03.10г. которым по данному нарушению установлено отсутствие события административного правонарушения (л.д.31). Вторая часть возражений заявителя (л.д.44) посвящена привлечению Селенчук О.В. к административной ответственности за несвоевременное представление информации о исполнении оспариваемого предписания, что также не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление было вынесено без установленных законом оснований.
До вступления в законную силу решения суда действие Представления Прокурора октябрьского района г.Новосибирска от 4.12.09г. (исх. №2-21/75-2009) об устранении нарушений природоохранного законодательства в соответствии со ст. 254 п.4 ГПК РФ приостановить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Селенчук О.В. об оспаривании представления прокурора удовлетворить.
Приостановить до вступления в законную силу решения суда действие Представления Прокурора Октябрьского района г.Новосибирска от 4.12.09г. (исх. №2-21/75-2009) об устранении нарушений природоохранного законодательства.
Признать незаконным представление прокурора Октябрьского района г.Новосибирска от 04.12.2009 г. (исх.№ 2-21/75-2009) об устранении нарушений природоохранного законодательства.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.10г.