О взыскании задолженности

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Громову Д.Е.

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к
Громову Д.Е. о взыскании долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.03.2007 ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Громовым Д.Е. кредитный договор. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Громова Д.Е. его заключить, выраженного в заявлении (заявление-оферта) на заключение договора банковского счета, получение кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества – автомобиль Honda Accord, 2000 года выпуска.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Громовым Д.Е. в залог транспортное средство – автомобиль Honda Accord, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CF-1201298, цвет кузова – черный.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Громов Д.Е. был извещен судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил. Судом неоднократно предпринимались попытки к уведомлению Громова Д.Е., однако за судебными извещениями Громов Д.Е. на почту не являлся, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае ответчик уклоняется от получения судебных извещений и считает его надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению (заявление-оферта) о предоставления кредита от 15.03.2007 г. Громов Д.Е. просил банк предоставить кредит в размере 390400 рублей под 10 % годовых на срок до 15.03.2010 под залог транспортного средства (л.д. 20).

Банк принял условия Громова Д.Е. и 15.03.2007 им был открыт счет № 40817810700152264779 на имя Громова Д.Е., на который были перечислены истцом 390400 рублей (л.д. 19). Тем самым, между Громовым Д.Е. и банком был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении – оферте о предоставлении кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета (л.д. 7-12) задолженность на момент обращения в суд с иском составляла – 390400 копеек основного долга, 63260 рублей 40 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 645727 рублей 17 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 42163 рубля 20 копеек задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд считает их обоснованными частично.

Так, исходя из условий договора кредита и Условий кредитования (л.д. 22), обоснованными являются требования банка в части взыскания долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, предусмотренной договором кредита в размере 120 % годовых.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании платы за ведение ссудного счета удовлетворено быть не может.

Указанное требование было основано истцом на п.3.7 Условий кредитования (л.д. 22), где за ведение ссудного счета клиент уплачивает вознаграждение в размере устанавливаемой банком процентной ставки.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Кроме того, суд полагает, что размер рассчитанной истцом неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 % годовых, которые насчитываются ежедневно на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству – договору кредита 390400 рублей и размер начисленных процентов за предоставленный кредит 63260 рублей 40 копеек, начисленная за аналогичный период неустойка в размере 645727 рублей 17 копеек, по мнению суда, подлежит уменьшению до суммы, равной размеру процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 00009-МО/2007-0-ЗТС от 15.03.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Громовым Д.Е. в залог был передан автомобиль Honda Accord, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов CF-1201298, цвет кузова – черный (л.д.23).

Учитывая, требования статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 4.1, заключенного Громовым Д.Е. с банком договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», суд, определяя начальную продажную цену заложенного движимого имущества, полагает возможным установить ее в размере 280000 рублей. Указанная цена была согласована сторонами при заключении договора залога транспортного средства, тогда как требование истца об установлении продажной рыночной цены на заложенное имущество в рамках исполнительного производства правовых оснований не имеет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Громову Д.Е. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Д.Е. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 390400 копеек долга по договору кредита, 63260 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом, 63260 рублей 40 копеек неустойки за просрочку возврата кредита и 13907 рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 530828 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество – автомобиль Honda Accord, 2000 года выпуска, кузов CF-1201298, цвет кузова – черный, установив начальную продажную цену -280000 рублей.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Громову Д.Е. о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев