Дело №2- 3305\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 07» октября 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Федорова Е. Д.
секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной Е.К. к ООО «Страховая компания» ИнноГарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Грунина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания» ИнноГарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. Истица просила взыскать сумму страхового возмещения- 101938руб. 22коп., расходы на представителя-15000руб., расходы по госпошлине- 3238руб.76коп., всего- 46329руб.15коп.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы уменьшил сумму взыскания основного долга до 28090руб.39коп., в связи с выплатой ответчиком части суммы страхового возмещения в размере 73847руб. 11.05.2010г., то есть, после обращения в суд с иском. В остальной части представитель истицы поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в соответствии с которыми дал пояснения (л.д. 2-4). Исковые требования обосновал следующим образом. 14.01.2009г. между истцом и ответчиком заключён договор страхования КАСКО автомобиля «Понтик Вибе» госномер Т707 ММ 54 ( страховой полис 22\0005945). 02.11.2009г. произошло ДТП в г.Новосибирске по ул. Островского, у д. 267, с участием автомобиля под управлением истицы и автомобиля ВАЗ 21.053 под управлением Ганиева В.В.. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 05.11.2009г. истица обратилась к ответчику с заявлением и полным перечнем документов для выплаты страхового возмещения. С целью установления стоимости ущерба по направлению страховой компании была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Сибмобил», стоимость восстановительного ремонта определена в 101938руб.22коп.. До обращения в суд ни в части, ни полностью страховая компания не выплатила истице сумму страхового возмещения.
Представитель ответчика не оспорила факт страхового случая, факт обращения истицы с заявлением и факт частичной выплаты истице суммы страхового возмещения 11.05.2010г. в сумме 73847руб. 61коп.. Выплата произведена на основании заключения ООО «Сибвей». Считает, что страховой компанией обязательства по выплате выполнены в полном объёме.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом установлено, что 14.01.2009г. между истцом и ответчиком заключён договор страхования КАСКО автомобиля «Понтик Вибе» госномер Т707 ММ 54 ( страховой полис 22\0005945). 02.11.2009г. произошло ДТП в г.Новосибирске по ул. Островского, у д. 267, с участием автомобиля под управлением истицы и автомобиля ВАЗ 21.053 под управлением Ганиева В.В.. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 05.11.2009г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением и полным перечнем документов для выплаты страхового возмещения.
Факт ДТП, принадлежность истице автомобиля«Понтик Вибе», причинение в результате ДТП 02.11.2009г. механических повреждений автомобилю истицы, обращение истицы в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения стороной ответчика не оспорены.
Как следует из пояснения сторон, 05.11.2009г. страховая компания выдала направление истице на автотехническую экспертизу по страховому случаю с целью проведения оценки в ООО «Сибмобил» ( л.д. 20). Согласно заключения ООО «Сибмобил» от 20.11.2009г., стоимость восстановительного ремонта составила-101938руб.22коп.. Сторона истца согласилась с данным заключением. Доводы стороны ответчика о невозможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства суд находит несостоятельными и надуманными. В данном случае отсутствуют основания для утверждения о проведении оценки стоимости ущерба в ООО «Сибмобил» стороной истца без уведомления ответчика. Как пояснили стороны, оценочная компания была определена самой страховой компанией, в которой истица и провела оценку стоимости ремонта. Доводы ответчика о проведении экспертизы без согласования с ответчиком в ООО «ЮтЛэн-Сибирь», результаты который были включены в экспертное заключение ООО «Сибмобил», не могут быть приняты во внимание. Заключение ООО «ЮтЛэн-Сибирь» не является самостоятельным экспертным заключением о скрытых повреждениях. В указанную организацию истица была направлена экспертом ООО «СибМобил» для определения скрытых дефектов. Доказательств неправомерности действий эксперта ООО «СибМобил» на выдачу таких направлений стороной ответчика не предоставлено. Правила страхования также не предусматривают получение специального согласия страховой компании истцом на проведение дефектовки в ходе производства осмотра и оценки стоимости ущерба.
Представленное ответчиком заключение ООО «Сибвей» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта скрытых повреждений, согласно акта осмотра ООО «Сибмобил». При таких обстоятельствах, при оценке доказательств у суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сибмобил» и принимать во внимание экспертное заключение ООО «Сибвей», в котором не были учтены все повреждения, причинённые автомобилю истицы в результате ДТП. При этом следует отметит, что других существенных оснований, кроме отсутствия согласия страховой компании на проведение осмотра в ООО «ЮтЛэн-Сибирь» стороной ответчика не приведено. Перечень повреждений, причинённых автомобилю истицы, как внешних, так и скрытых, стороной ответчика не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибмобил».
В связи с удовлетворением иска, в пользу истицы подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПКРФ, расходы по госпошлине- 3238руб.76коп., и расходы на представителя-15000руб. ( ст.100 ГПКРФ).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Груниной Е.К. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Инногарант» в пользу Груниной Е.К. сумму страхового возмещения- 28090руб. 39коп., расходы на представителя-15000руб., расходы по госпошлине- 3238руб.76коп., всего- 46329руб.15коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда-18 октября 2010года.
Судья Федорова Е. Д.
Дело №2- 2412\08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 12 » декабря 2008года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Бровко Е. Д.
секретаря Савиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Максима Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
04.07.08г. Зорин М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах » о взыскании суммы страхового возмещения – 525150 руб..
В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в соответствии с которыми дал пояснения (л.д. 2,3). Исковые требования представитель истца обосновал следующим образом. 12.10.2007г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах » был заключён договор ( каско) страхования автомобиля Тойота Королла, 2006г. выпуска, рег. знак Р289 НТ 54., серебристого цвета. 12.01.2008г. автомобиль был похищен. На момент хищения автомобиля последний находился в пользовании Новикова Д.С. (третьего лица по делу), управляющего автомобилем по доверенности. Сразу после обнаружения хищения автомобиля Новиков Д.С. позвонил с мобильного телефона аварийному комиссару ОСАО «Ингосстрах », который сообщил, что в данный момент у него нет оснований для выезда, порекомендовал обратиться в органы милиции, а после получения необходимых документов из органов внутренних дел вновь обратиться в страховую компанию. 12.01.2008г. Новиков Д.С. обратился в СО при РУВД Кировского района г.Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела. После этого Новиков Д.С. отбыл срочно в командировку в г. Барнаул. После возвращения, 08.02.2008г. Новиковым Д.С. были поданы все необходимые документы, а также ключи от угнанного автомобиля в страховую компанию. В последствии 21.03.2008г. и 25.03.2008г. Новиков Д.С. обращался в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако ему было отказано. Единственным основанием для отказа в выплате был указан факт несвоевременного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Иных претензий к истцу предъявлено не было.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с несвоевременным обращением истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхователь обязан уведомить страховую компанию о факте угона в течение 7 календарных дней с момента хищения. Суду предоставлен письменный отзыв на иск (л.д.43-45). Кроме того, истцом неверно рассчитана сумма страхового возмещения, без учёта амортизационного износа. В случае удовлетворения исковых требований, сумма, подлежащая взысканию, должна составить 511916руб.22коп..
Представитель истца согласился с расчётами ответчика и уменьшил сумму страхового возмещения до 511916руб.22коп..
Третье лицо Новиков Д.С. полностью согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении. Считает, что иск подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»
Ст. 929 ч.1 ГКРФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
12.10.2007г. между истцом Зориным М.В. и ОСАО «Ингосстрах » заключён договор страхования (каско) автомобиля Тойота Королла, 2006г. выпуска, рег. знак Р289 НТ 54. ( л.д.8,9-копия страхового полиса). Данный договор сторонами не оспорен.
Факт хищения автомобиля истца 12.01.2008г. подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела от 12.01.2008г., о приостановлении производства по уголовному делу от 12.03.2008г., материалами уголовного дела №840129 по факту хищения автомобиля истца, пояснениями представителя истца, третьего лица и не опровергнут представителем ответчика.
Принадлежность истцу автомобиля Тойота Королла, 2006г. выпуска, рег. знак Р289 НТ 54., серебристого цвета, подтверждается техпаспортом на транспортное средство, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5,6-копии).
04.12.2007г. истцом Зориным М.В. была выдана доверенность Новикову Д.С. на право управления транспортным средством, представления его интересов в суде, обращения в страховую компанию и получения суммы страхового возмещения (л.д.7-копия доверенности). На момент хищения автомобиль находился в пользовании Новикова Д.С..
В письменных возражения ответчик признал обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и факт отказа ему в выплате в связи с несвоевременным обращением с заявлением в страховую компанию.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.59 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утверждённых Генеральным директором 29.08.2006г., при хищении или угоне ТС страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление о хищении ТС в течение 7 календарных дней с момента хищения, либо с момента, как страхователю стало известно или должно быть известно о хищении ТС. Как следует из материалов дела, 08.02.2008г. Новиков Д.С. обратился в страховую компанию с письменным заявлением об угоне автомобиля, предоставив все необходимые документы и ключи от автомобиля ( по истечении 27 дней с момента хищения). 21.03.2008г. и 25.03.2008г. Новиков Д.С. обращался с требованием произвести страховую выплату, однако ему было отказано (л.д.13-20). Таким образом, формально срок для обращения в страховую компанию пропущен. При этом судом установлено, что 12.01.2008г. Новиков Д.С. звонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон аварийного комиссара ОСАО «Ингосстрах». Принадлежность данного номера телефона аварийному комиссару ОСАО «Ингосстрах» подтверждается страховым полисом ( л.д. 52-53- распечатка телефонных разговоров за 11.01.2008г.-13.01.2008г., л.д.60-копия страхового полиса). Данные доводы третьего лица ответчиком не опровергнуты. Суду также предоставлены командировочное удостоверение, трудовой договор, подтверждающие наличие трудовых отношений между Новиковым Д.С. и ООО «Стройресурс», факт нахождения Новикова Д.С. в командировке в г. Барнауле в период с 14.01.2008г. по 06.02.2008г., что не позволило ему в течение 7 дней обратиться в страховую компанию (л.д.47-49). Как указывалось выше, в день хищения автомобиля, Новиков Д.С. сообщил о факте хищения в органы внутренних дел. При обсуждении в судебном заседании вопроса, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило ответчика возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом несвоевременное сообщение отразилось на иных имущественных правах страховщика, представитель ответчика пояснил, что последствия несвоевременного сообщения не ставятся в зависимость от выплаты страхового возмещения.
Ст.10 ГКРФ : «1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.»
Таким образом, с указанным выше выводом ответчика согласиться нельзя. В противном случае, то есть, в случае не исследования причин несвоевременного обращения с заявлением о страховой выплате, не исследования вопроса о нарушении имущественных прав страховщика, предполагается злоупотреблением страховщиком своим правом при решении вопроса о выплате страховой суммы в случае пропуска страхователем срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая.
Доказательств каких-либо нарушений имущественных прав страховщика в связи с несвоевременным сообщением о наступлении страхового случая страховой компанией не предоставлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зорина Максима Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске в пользу Зорина Максима Владимировича сумму страхового возмещения-511916руб.22коп..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда-22 декабря 2008 года.
Судья Бровко Е. Д.
Решение суда изготовлено 22 декабря 2008года.
Судья Бровко Е.Д.