Дело № 2-4028/2010
Поступило в суд: 28.06.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
« 20 » сентября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Алеховой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Алеховой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3464 242 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 521 руб. 21 коп., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HOWO ZZ3267N3567W, грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) LZZ5ENNC87W117887; год выпуска 2007; двигатель № WD 615/69 07011712387; № кузова отсутствует; № шасси LZZ5ENNC87W117887; цвет красный, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 666667 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
В иске указано, что 06.07.2007г. между истцом и Алеховой Е.М. был заключен кредитный договор № Ф52/РК/АО/186/07. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 1980 000 рублей. Срок возврата кредита – 06 июля 2012г. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых. Для расчетов по кредитному договору был открыт ссудный счет.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и перечислил ответчику всю сумму кредита на его текущий банковский счет. Ежемесячно до 06 числа ответчик должна была вносить сумму ежемесячного аннуитентного платежа в размере 47121 руб. Ответчиком нарушался график гашения долга по кредиту. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время.
Таким образом, в обусловленный договором срок (06.07.2012г.) ответчик не возвратит истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением условий кредитного договора.
Итого, по состоянию на 24.06.2010 года задолженность по кредитному договору составила 3464 242 руб. 96 коп., в том числе:
1692 873,63 руб. – сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту,
372 009,67 руб. – сумма просроченных процентов,
1399 359,66 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита.
В обеспечение исполнения обязательств Алеховой Е.М. 06.07.2007г. между истцом и Алеховой Е.М. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль HOWO ZZ3267N3567W, грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) LZZ5ENNC87W117887; год выпуска 2007; двигатель № WD 615/69 07011712387; № кузова отсутствует; № шасси LZZ5ENNC87W117887; цвет красный.
В судебное заседание представитель истца Кононова Н.Е. по доверенности № 22НО-03/08-35/2010 от 30.12.2009 г. не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Алехова Е.М. сумму общей задолженности признала, сумму процентов за пользование денежными средствами признала, стоимость заложенного имущества не оспаривала. Просила к сумме штрафных пени применить ст. 333 ГК РФ, данную сумму просила уменьшить, полагая, что она несоразмерна с суммой основного долга.
С согласия ответчика Алеховой Е.М., дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Алехову Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.07.2007г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Алеховой Е.М. был заключен кредитный договор № Ф52/РК/АО/186/07, на основании которого банк предоставляет Алеховой Е.М. кредит в размере 1980 000 рублей сроком до 06 июля 2012г. на приобретение автомобиля (л.д. 08-13).
Согласно п. 4.5 условий договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов – п. 4 заявления – оферты № Ф52/РК/АО/186/07 от 06.07.2007г.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 8 от 06.07.2007 года (л.д. 22) и не оспаривается ответчиком.
Представитель истца в иске указала на нарушение сроков исполнения обязательств Алеховой Е.М., что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается выписками по счету.
Судом установлено, что по состоянию на 24.06.2010 года задолженность по кредитному договору от 06.07.2007г. № Ф52/РК/АО/186/07 составила 3464 242,96 руб., из которых:
1692 873,63 руб. – сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту,
372 009,67 руб. – сумма просроченных процентов,
1399 359,66 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет суммы процентов, которые не были оспорены ответчиком Алеховой Е.М. (л.д. 31-33).
Расчеты проверены судом, являются правильными, подтверждаются выписками по счету.
Учитывая изложенное, предъявленные к ответчику Алеховой Е.М. требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3464242 руб. 96 коп., суд считает обоснованными.
Также судом установлено, что 06.07.2007г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Алеховой Е.М. был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 8).
В обеспечение исполнения долговых обязательств Алеховой Е.М. по кредитному договору залогодатель передал банку в залог транспортное средство - автомобиль HOWO ZZ3267N3567W, грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) LZZ5ENNC87W117887; год выпуска 2007; двигатель № WD 615/69 07011712387; № кузова отсутствует; № шасси LZZ5ENNC87W117887; цвет красный, залоговой стоимостью в размере 666667 рублей (л.д. 8).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Согласно п.п. 8.3.4. условий договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами, в частности в случае нарушения залогодателем своих обязанностей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что срок действия кредитного договора в настоящее время не истек, ответчиком возвращен кредит в размере около 1/2 суммы от суммы полученного кредита, в счет гашения процентов, истцом оплачено 279 904,63 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 31-33), то суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 1399 359,66 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы 500 000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчика Алеховой Е.М. задолженности по кредитному договору в сумме – 2564 883 руб. 20 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договора залога, не оспорена сумма долга.
Требование Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме – 21 024,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Алеховой Елене Михайловне удовлетворить частично.
Взыскать с Алеховой Елены Михайловны в пользу Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» задолженность по кредитному договору № Ф52/РК/АО/186/07 от 06 июля 2007 года в сумме 2564883 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21024 (двадцать одна тысяча двадцать четыре) рубля 42 копейки.
Взыскание задолженности обратить на предмет залога – автомобиль HOWO ZZ3267N3567W, грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) LZZ5ENNC87W117887; год выпуска 2007; двигатель № WD 615/69 07011712387; № кузова отсутствует; № шасси LZZ5ENNC87W117887; цвет красный, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 666667 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2010 года в виде наложения ареста на имущество должника на общую сумму 3464242 рублей, в том числе на автомобиль HOWO ZZ3267N3567W, грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) LZZ5ENNC87W117887; год выпуска 2007; двигатель № WD 615/69 07011712387; № кузова отсутствует; № шасси LZZ5ENNC87W117887; цвет красный, в части удовлетворенных исковых требований, отменить, после исполнения решения суда. В части, превышающей удовлетворенные исковые требования, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено судом 28 сентября 2010 года.
Судья Е.А. Певина