российская федерация
центральный районный суд г.Новосибирска
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
| решение именем российской федерации |
01 октября 2010 г. Дело № 2- 976 /2010
Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.
при секретаре Дрондиной Н.Н.
с участием
прокурора Кузьменок А.А.
представителя истца Косенко С.А.
представителя ответчика Горбунова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина К.В. к ООО «Готти» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Пышкин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Готти», в котором просит
восстановить его на работе в прежней должности менеджера по работе с корпоративными клиентами в ООО «Готти»;
признать запись № 23 от 14.10.2009 г. в трудовой книжке об увольнении по п.7 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ недействительной;
взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14 октября 2009 года и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 650 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что с 01.04.2008г. работал в «Готти» в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. В связи с конфликтной ситуацией на работе и не желая продолжения работы в данной ситуации, предложил Ответчику уволить его по собственному желанию с 02.10.2009 года и подал соответствующее заявление. Ответчик заявление принял и согласился на увольнение с 14.10.2009 года. Считая вопрос об увольнении по собственному желанию решённым по взаимному согласию, доработал 14.10.2009 года и сдал дела.
Однако, в последний день работы ему было объявлено, что на основании приказа № 74 л/с от 14.10.2009г. он уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чём внесена соответствующая запись №23 в трудовую книжку. Считает увольнение незаконным.
В судебное заседание истец Пышкин К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, как пояснил его представитель, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Косенко С.А. на основании доверенности от 29.10.2009г. иск поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика Горбунов А.С. на основании доверенности от 04.12.2009г. иск не признал, дал соответствующие пояснения, представил письменные возражения. (л.д.21-23, 49-50, 92-96)
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что 01.04.2008г. истец принят на работу в «Готти» на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами, уволен 14.10.2009г. за совершение виновных действии, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, что подтверждено записью в трудовой книжке (л.д.6-8), приказом о приеме на работу (л.д.24), трудовым договором (л.д.26).
01.04.2008г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.65)
Заявлением от 02.10.2009г. Пышкин К.В. просил уволить его по собственному желанию с 02.10.2009г. На данном заявлении имеется виза работодателя от 02.10.2009г. «уволить после передачи дел с 14.10.2009г.» (л.д.29)
Обосновывая свои возражения относительно заявленных требований представитель ответчика указал, что запись в трудовую книжку об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №74 л/с от 14.10.2009г. внесена ошибочно, фактически истец уволен приказом №75 л/с от 14.10.2009г. по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, представив данный приказ (л.д.27)
Подлинник приказа представлен в судебное заседание для обозрения, на нем имеется подпись Пышкина К.В. Истец указал, что с приказом об увольнении №75 л/с от 14.10.2009г. по собственному желанию его не знакомили, подпись за ознакомление с приказом выполнена не им. В связи с чем, судом назначена почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта №17 от 10.05.2010г. сделан вывод, что установить выполнена ли подпись в строке «с приказом ознакомлен» приказа об увольнении №75 л/с Пышкиным К.В. или другим лицом не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, где указано, что установлены некоторые совпадения общих признаков и различия частных признаков, не образующие совокупности для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). (л.д.84-87)
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ Основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено судом, стороны трудового договора пришли к соглашению об увольнении Пышкина К.В. с 14.10.2009г. по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждено заявлением Пышкина К.В. об увольнении по данному основанию, его фактическими действиями – как он указал в исковом заявлении «считая вопрос об увольнении по собственному желанию решённым по взаимному согласию, доработал 14.10.2009 года и сдал дела», его пояснениями в судебном заседании, что после 14.10.2009г. он на работу не выходил. Со стороны работодателя воля уволить Пышкина К.В. по собственному желанию подтверждена визой на его заявлении об увольнении и изданием приказа № 75 л/с от 14.10.2009г., подписанного директором.
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.5 ст.394 ТК РФ В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что истец уволен с работы обоснованно по инициативе работника, в связи с чем, не находит оснований для восстановления на работе.
В тоже время суд признает формулировку основания его увольнения п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ не соответствующей закону и считает необходимым изменить ее на п.3 ст.77 ТК РФ.
При этом суд учитывает, что доводы представителя ответчика о том, что запись в трудовую книжку истца об его увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведена ошибочно - не подтверждены в судебном заседании, каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Кроме того, опровергаются журналом регистрации по личному составу, где за №75 зарегистрирован приказ №74 л/с (внесенный в трудовую книжку истца) от 14.10.2009г. о предоставлении административного отпуска Сердюк Е.А. (л.д.59)
Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В судебном заседании обозревалась трудовая книжка истца, в ней отсутствует запись о приеме на работу после увольнения с ООО «Готти», в связи с чем, суд изменяет дату увольнения истца на 01.10.2010г.
Так как требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и требования о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
В тоже время согласно ч.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Таким образом, ч.8 ст.394 ТК РФ является специальной нормой по отношению к ст.234 ТК РФ на которую ссылается представитель истца, и в данном случае должна применяться специальная норма. А в этом случае обязанность предоставить доказательства того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала истцу поступлению на другую работу лежит на истце.
Каких-либо доказательств того, что истец обращался в службу занятости к другим работодателям и неправильная формулировка увольнения послужила основанием для отказа в приеме на работу и препятствовала истцу поступлению на другую работу не предоставлено.
Кроме того, истец дважды в ходе рассмотрения дела не являлся в судебное заседания, мотивируя это нахождением в командировке.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика, начиная со стадии досудебной подготовки постоянного предлагал истцу внести изменения записи формулировки увольнения в трудовую книжку как устно, так это следует и из письменных возражений на исковое заявление.
Кроме того, 01.02.2010г. истцу направлено предложение о предоставлении оригинала трудовой книжки для внесения исправлений с приложением копии приказа №75 л/с об увольнении по собственному желанию, на что получен отказ. (л.д.97-98)
В связи с чем, суд не находит оснований в соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено нарушение трудовых прав истца внесением незаконной записи об увольнении в трудовую книжку, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать формулировку увольнения Пышкина К.В. в его трудовой книжке «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» не соответствующей закону и изменить формулировку увольнения на «п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)».
Изменить дату увольнения Пышкина К.В. с ООО «Готти» на 01.10.2010г.
Взыскать с ООО «Готти» в пользу Пышкина К.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья /подпись/ Ю.Е. Пиотровская