Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-3668-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.09.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурханова Илгама Мердановича к ОАО «Альфастрахование о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов.
установил:
Истец Амурханов И.М. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «Альфастрахование о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 54623 рубля 15 коп, за услуги представителя 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1840 рублей.(л.д.4)
Истец Амурханов И.М. будучи извещён под расписку (л.д.62) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
Представитель истца в лице Редкокаша М.Н. по доверенности от 24.05.10г. сроком на 1 год на иске настаивал, просил взыскать недоплату страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в сумме 49768 руб.08 коп.
Ответчик ОАО «Альфастрахование» в лице представителя Дорофеева А.Б. по доверенности от 1.01.10г. по 31.12.10г. с иском не согласен, пояснил, что вину Исакова в данном ДТП не оспаривают (л.д.54), оспаривают лишь сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Третье лицо Рыжов Р.Б. будучи извещён под расписку (л.д.63) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
Третье лицо Исаков Н.В. будучи извещён под расписку (л.д.64) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
Третье лицо Бабушкин А.С. будучи извещён под расписку в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ, п.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.
Как следует из п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. №263), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Судом установлено, что 14.04.10г. произошло ДТП. Водитель Исаков Н.В. управлял а/м Субару Форестер г/н Т 959 ОР 54 нарушил п.10.1 ПДД, произошло столкновение с а/м Ниссан Сани г/н У927ЕО 54 под управлением Рыжова Р.Б. у которого нарушений ПДД не усматривается, с автомобилем «Нонда Одиссей» г/н Е 876Н 54 под управлением Амурханова И.М., у которого нарушений ПДД РФ не усматривается и с а/м ГАЗ 3102 г/н У 131 СМ 54 под управлением Бабушкина А.С. у которого нарушений ПДД не усматривается.
Виновным в данном ДТП признан Исаков Н.В.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.10г. в отношении Исакова Н.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.10г. в отношении Амурханова И.М.(л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.10г. в отношении Рыжова Р.Б., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.10г. в отношении Бабушкина А.С., объяснениями участников ДТП. административным материалом.
Гражданская ответственность Исакова Виктора Иосифовича застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом № ВВВ 0521603181 сроком действия с 29.09.09г. по 28.09.10г.
Автомобилем Субару Форестер гос. знак Т959ОР в момент ДТП управлял Исаков В.И.
В результате ДТП транспортному средству истца «Нонда Одиссей» г/н Е 876Н 54
причинены повреждения, по заключению ООО «АвтоЭксперт» от 26.04.2010г. стоимость ремонта с учётом износа составила 27948 руб. 67 коп., также следовало что ремонтным воздействиям подлежит накладка капота. Однако в справке -сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП повреждение этого элемента не было зафиксировано в связи с чем ответчик выплатил страховую сумму на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» в неоспариваемой части в размере 27948 руб. 67 на основании акта о страховом случае №5600/133/30865/10/1/2 (л.д.39)
Истец не согласился с данным заключением и представил отчёт ООО «Профэксперт» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 79571 руб.(л.д.5)
Истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 27 948 руб. 67 (л.д.39) Возмещать остальную часть ущерба отказался (письмо исх. №1764 от 18.05.2010г. (л.д.40) Истец не согласившись с отчётом ответчика ООО «Автоэксперт» по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26 316 руб. (л.д.39) обратился в ООО «Профэксперт». Согласно заключению которой от 20.05.10г. стоимость ремонта с учётом износа деталей составила 79 571 руб. (л.д.5)
Т.к. ответчик не согласился с суммой ущерба определённой ООО «Профэксперт» определением от 24.08.10г. (л.д.56) была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.09.10г. (л.д.68) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля «Хонда Одиссей», р/з Е 976 УМ составляет 77 716 руб. 75 коп., указано, что стоимость восстановительного ремонта указанная в заключении ООО «ПрофЭксперт» не завышена. Стоимость восстановительного ремонта указанная в заключении ООО «АвтоЭксперт» занижена.(л.д.73)
Поэтому суд считает необоснованным снижение суммы страхового возмещения ответчиком в одностороннем порядке.
Т.к. согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 77 716 руб. 75 коп, от этой суммы отнимаем выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в сумме 27 948 руб. 67 разница составит 49 768 руб. 08 коп., данная сумма недоплаты в размере 49 768руб.08 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца.
В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление экспертного заключения 3000 рублей(л.д.20), за составление судебной экспертизы 6000 рублей(л.д.75), за услуги представителя частично в сумме 8000 рублей, возврат госпошлины частично в сумме 1693 рубля 04 коп. (из расчёта 800=№5 от 29.768 руб. 08 коп.=800+893 руб. 04 коп.=1693 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Амурханова Илгама Мердановича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование в пользу Амурханова Илгама Мердановича недоплату страхового возмещения в сумме 49768 рублей 08 коп., за составление экспертного заключения 3000 рублей, за составление судебной экспертизы 6000 рублей, за услуги представителя частично в сумме 8000 рублей, возврат госпошлины частично в сумме 1693 рубля 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 5.10.10г.