О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России

к Дорошенко Ю,А., Кузнецовой В.Б. и Швец А.И,

о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка
России обратился в суд с иском к Дорошенко Ю.А., Швец А.И. и Кузнецовой В.Б. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Дорошенко Ю.А. был заключен 28.02.2008 кредитный договор сроком по 28 февраля 2013 года на сумму 750000 рублей под 17 % годовых.

Дорошенко своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, у неё возникла задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности 636499 рублей 85 копеек по возврату долга по кредитному договору, 39791 рубль 97 копеек процентов за пользование кредитом, 7031 рубль 42 копейки неустойки за просрочку возврата долга и 1741 рубль 47 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

Учитывая, что Швец А.И. и Кузнецова В.Б. подписали с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Дорошенко и Кузнецова, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суд не известили.

Швец А.И. был извещен судом надлежащим образом, однако за судебными извещениями Швец на почту не являлся, в связи с чем, суд полагает, что ответчик, учитывая подобное с его стороны и ранее, уклоняется от получения судебных извещений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 28 февраля 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Дорошенко Юлией Александровной, банк предоставил Дорошенко кредит в сумме 750000 рублей сроком по 28.02.2013 под 17 % годовых под поручительство физических лиц (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета, задолженность заемщика перед банком составляет 636499 рублей 85 копеек по возврату долга по кредитному договору, 39791 рубль 97 копеек процентов за пользование кредитом, 8772 рубля 89 копеек неустойки (7031 рубль 42 копейки неустойки за просрочку возврата долга и 1741 рубль 47 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов), предусмотренной п. 4.4. кредитного договора (л.д. 18-19).

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 28 февраля 2008 года банком были заключены с Кузнецовой В.Б. и Швец А.И. договоры поручительства (л.д. 12-15), в которых они обязались отвечать перед банком за исполнение Дорошенко Ю.А. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России к Дорошенко Ю.А., Кузнецовой В.Б. и Швец А.И. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дорошенко Ю.А., Кузнецовой В.Б. и Швец А.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России – 636499 рублей 85 копеек долга по кредитному договору, 39791 рубль 97 копеек процентов за пользование кредитом, 8772 рубля 89 копеек неустойки за просрочку возврата долга и процентов по договору кредита и 10050 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 695115 рублей 35 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев