РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
Максима Горького, у л., д. 89, г. Новосибирск, 630099
Гражданское дело № 2-1078-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой СО.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Петровича к ЗАО «Региональная строительная компания» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
установил:
Морозов А.П. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ЗАО «Региональная строительная компания» (ЗАО «РСК»), просил обязать ЗАО «РСК» передать Морозову А.П. по акту приёма-передачи офисное помещение №2 (строительный), общей площадью 142,7 кв.м, в том числе, места общего пользования (лестница, коридор) - 32,0 кв.м., расположенного на 2-м этаже в третьей секции (блок В) в административно-жилом комплексе с поликлиникой, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией по ул.Сибревкома, 7/1 в Центральном районе г.Новосибирска.(л.д.4-5) После изменения предмета иска Морозов А.П. просил признать право собственности на 14270/478782 доли в незавершенном строительством административно-жилом комплексе с поликлиникой, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией по ул.Сибревкома, 7/1 в Центральном районе г.Новосибирска, соответствующей офисному помещению №2 (строительный), общей площадью 142,7 кв.м, в том числе, места общего пользования (лестница, коридор) - 32,0 кв.м., расположенного на 2-м этаже в третьей секции (блок В) в указанном объекте.(л.д.61)
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.181) представил заявление, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя (л.д. 183).
В судебное заседание явилась представитель истца Зуева О.М., действующая по доверенности от 02.04.2010 г. сроком на три года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала показания согласно искового заявления, уточнив площадь объекта, пояснив что при подаче иска они указывали площадь доли принадлежащей истцу исходя из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, так как 15.03.10г. выдана справка ФГУП «Ростехинвентаризация» для ввода дома в эксплуатацию, согласно данной справки размер общей площади дома составляет 5008,6, в связи с чем уточнила площадь и просила признать за истцом право собственности на 142,7/5008,6 доли в незавершенном строительством административно-жилом комплексе с поликлиникой, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией по ул.Сибревкома, 7/1 в Центральном районе г.Новосибирска, соответствующей офисному помещению №2 (строительный), общей площадью 142,7 кв.м, в том числе, места общего пользования (лестница, коридор) - 32,0 кв.м., расположенного на 2-м этаже в третьей секции (блок В) в указанном объекте.
Ответчик ЗАО «РСК» в лице представителя Сапогиной Ю.А., действующей по доверенности от 6.09.10г. сроком на 1 год исковые требования не признала, просит суд в иске отказать, ссылаясь на то, что документы, связанные со строительством спорного объекта, имеют множество нарушений законодательства РФ, в частности, что для строительства административно-жилого комплекса по адресу г.Новосибирск, ул.Сибревкома, д.7/1, был заключен договор простого товарищества, одной из сторон которого явилось УФСБ РФ по НСО, что противоречит ст.1041 ГК РФ и при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора простого товарищества данное исковое заявление будет в обязательном порядке удовлетворено; а также на то, что договор об инвестировании строительства № 2 от 01.06.2005г. ввиду нарушения инвестором сроков оплаты расторгнут 14.09.2010г. путём направления конкурсным управляющим ЗАО «РСК» в адрес Морозова А.П. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Третье лицо ТСЖ «Каменный цветок» в лице представителя Поповой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от 6.05.10 сроком на 3 года с иском не согласна, пояснила что первоначально подав иск истец неправильно указал долю, в настоящее время есть справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.03.10г. согласно которой истцы высчитывают свою долю. Кроме того ТСЖ «Каменный цветок» в настоящее время дополнительно собирает с инвесторов средства на достройку объекта, Морозов никаких дополнительных средств в ТСЖ не внёс., поэтому считает что доля Морозова должна быть скорректирована с учётом внесённого им инвестиционного взноса, т.к. необходимых доплат установленных уже ТСЖ истец не вносит.
В судебное заседание не явилось третье лицо УФСБ РФ по НСО, извещено надлежащим образом (л.д. 182), причин неявки не сообщило.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Морозов А.П. 01.06.2005 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» договор № 2 об инвестировании строительства,(л.д.7) по условиям которого Ответчик обязался построить объект и передать в собственность Истца офисные помещения, входящие в состав указанного объекта во втором квартале 2006 года, а Истец в свою очередь обязался участвовать в строительстве финансированием вышеуказанного офисного помещения. Данный Договор подписан сторонами.
Истец, согласно п. 2.1., 2.2 Договора обязался уплатить 4926150 (четыре миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек в следующем порядке: первоначальный взнос – 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей вносится Инвестором в кассу Застройщика при подписании договора; второй взнос составляет 600000 (шестьсот тысяч) и вносится в кассу Застройщика до 20.06.2005г.; остаток платежа 2526150 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей оплачивается Инвестором равными долями ежемесячно до 20.12.2005г.
Свои обязательства по Договору в части оплаты цены договора Истец выполнил в полном объёме, что подтверждается (л.д.10-12)
1. квитанцией к приходному кассовому ордеру №264 от 01.06.2005 г. на сумму 1800000 рублей;
2. квитанцией к приходному кассовому ордеру №313 от 22.06.2005 г. на сумму 600000 рублей;
3. квитанцией к приходному кассовому ордеру №400 от 22.07.2005 г. на сумму 226000 рублей;
4. квитанцией к приходному кассовому ордеру №479 от 31.08.2005 г. на сумму 200000 рублей;
5. квитанцией к приходному кассовому ордеру №541 от 29.09.2005 г. на сумму 500000 рублей;
6. квитанцией к приходному кассовому ордеру №631 от 18.11.2005 г. на сумму 440310 рублей;
7. квитанцией к приходному кассовому ордеру №668 от 07.12.2005 г. на сумму 265000 рублей;
8. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 24.01.2006 г. на сумму 450000 рублей;
9. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 27.04.2006 г. на сумму 445840 рублей.
Обязанности Ответчика по Договору не исполнены в срок и на момент рассмотрения иска не получено Разрешение на ввод третьей секции (блок В) объекта в эксплуатацию и офисные помещения не переданы в собственность Истца, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Доводы ответчика суд признаёт несостоятельными. Заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора противоречит ст.ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выходит за рамки полномочий конкурсного управляющего, а, следовательно, не влечёт за собой правовых последствий. 27.04.2010 года решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «Региональная строительная компания» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. Согласно п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Согласно ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, трехмесячный срок, в течение которого конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договора, истёк 27.07.2010г.., а конкурсным управляющим истцу направлено уведомление о расторжении 14.09.10г. (л.д.101)
Более того, такой отказ недопустим и по тому основанию, что указанный договор не препятствует восстановлению платёжеспособности ЗАО «РСК», а также исполнение указанной сделки не повлечёт за собой убытков для ЗАО «РСК» по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, в указанном выше решении арбитражного суда установлено, что в соответствии с отчётом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения восстановление платёжеспособности ЗАО «РСК» невозможно.
Довод ответчика о недействительности договора простого товарищества №77 от 08.08.2002г., заключенного между ЗАО «РСК» и УФСБ РФ по НСО, суд также не принимает, так как с таким иском в настоящее время ЗАО «РСК» не обращалось, п.2 ст.1041 ГК РФ, ограничивающий субъектный состав правоотношений, применяется к товариществу, созданному для осуществления предпринимательской деятельности. Однако из анализа заключенного договора простого товарищества №777 от 8.08.2002г. (л.д.117), можно сделать вывод, что целью заключения такого договора не являлось извлечение прибыли и объекты, передаваемые УФСБ РФ по НСО в результате строительства, не носят предпринимательский характер. Более того, последствия недействительности такого договора не влияют на прекращение обязательств ЗАО «РСК», возникших из договора об инвестировании строительства, заключенного с Морозовым А.П..
Доводы представителя ТСЖ «Каменный цветок», изложенные в письменных возражениях(л.д.111), суд не принимает, так как не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований т.к. договор об инвестировании строительства №2 от 1.06.2005г. был заключён между истцом и ЗАО «РСК», ТСЖ «Каменный цветок» стороной данного договора не являлось, то что ТСЖ «Каменный цветок» 3.02.2008г. было принято решение о необходимости внесения дополнительных взносов на завершение строительства дома не имеет отношения к договору об инвестировании строительства №2 от 1.06.2005г.
Оценивая собранные по делу доказательства и давая им оценку суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку незавершенный строительством объект возведён на отведённом для этого в установленном законом порядке земельном участке, при наличии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом, не оспорен договор об инвестировании строительства, не оспорен факт внесения денежных средств по договору и не представлено доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных нормативных актов приобретается этим лицом.
По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которые может быть признано в соответствии с нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество.
Согласно ч.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Согласно справки для ввода объекта в эксплуатацию от 15.03.10г. общая площадь объекта строительства составляет 5008,6 кв.м.. Доля помещений Морозова А.П. как Инвестора составляет 142,7/5008,6 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - удовлетворить.
Признать право собственности Морозова Александра Петровича на 142,7/5008,6 доли в незавершенном строительством объекте, что соответствует офисному помещению №2 (строительный), общей площадью 142,7 кв.м, в том числе, места общего пользования (лестница, коридор) - 32,0 кв.м., расположенного на 2-м этаже в третьей секции (блок В) в административно-жилом комплексе с поликлиникой, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией по ул.Сибревкома, 7/1 в Центральном районе г.Новосибирска.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья О.В. Чистова
Мотивированное решение изготовлено 6.10.10г.